Решение по делу № 22-638/2018 от 14.03.2018

Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг.№ 22-638/2018

г. Астрахань 12 апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Симикина Г.А., з

аявителя Варламова А.А.,

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Варламова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Варламова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Симикина Г.А., просившего отменить решение и отказать в принятии жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2018 г. заявителю Варламову А.А. для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на решение заместителя руководителя Следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного Комитета России ФИО13 от 31 января 2018 г. об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки заявления Варламова А.А. о вынесении судьёй ФИО10 заведомо неправосудного решения, и заявителю разъяснено право после устранения недостатков обратиться в Кировский районный суд г. Астрахани.

В апелляционной жалобе заявитель Варламов А.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда о подсудности жалобы Кировскому районному суду г. Астрахани являются ошибочными, поскольку жалоба должна быть рассмотрена по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а деяние, за которое он просил привлечь к уголовной ответственности судью Ленинского районного суда г. Астрахани, совершено в Ленинском районе г. Астрахани.

Заявитель просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников

уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или

иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и

обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния содержащего признаки преступления.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Как установил суд, и указал в решении, жалоба подана заявителем с нарушением правил подсудности, а также содержит недостатки, препятствующие принятию её к производству.

Сославшись на эти обстоятельства, суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков и разъяснил ему право после приведения жалобы в соответствие с требованиями закона обратиться в Кировский районный суд г. Астрахани.

По смыслу закона, в порядке, установленном ст. 125 УПК Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействия), принятые или совершённые в связи с осуществлением уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, заявитель Варламов А.А. обратился в Следственный отдел по Ленинскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного Комитета России с заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении судьи Ленинского районного суда г. Астрахани ФИО11 которая, по мнению заявителя, 2 марта 2011 г. вынесла заведомо неправосудное решение.

Данное заявление указанным следственным органом было рассмотрено и 31 января 2018 г. заместителем руководителя вышеназванного отдела ФИО14 заявителю письменно разъяснено об отсутствии оснований для проведения проверки его заявления ввиду отсутствия в нём достаточных данных о признаках преступления, а также содержащемся в заявлении несогласием с принятым судебным решением.

Таким образом, поскольку в обжалуемом заявителем решении фактически лишь содержатся разъяснения действующего законодательства, регламентирующего условия и порядок приема обращений граждан и их проверки как сообщений о преступлениях, такое разъяснение само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, поэтому оно не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции не учёл эти обстоятельства и требования закона, и возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков и последующего обращения по подсудности, тогда как эта жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не подлежала.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в соответствии с требованиями ст. 389¹⁷ УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение заместителя руководителя Следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного Комитета России ФИО15. от 31 января 2018 г. об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки заявления Варламова А.А. о вынесении судьёй ФИО12 заведомо неправосудного решения не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков надлежит отменить и принять новое решение об отказе в принятии жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░