Решение по делу № 2-354/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2016 года                                                                                                               г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радченко А.В. к Рапота В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Рапота В.Н. к Радченко А.В. о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко А.В. обратился в суд с иском к Рапота В.Н. об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок общей площадью 684,00 кв. м., кадастровый № и размещенный на нем жилой дом, площадью 42,50 кв.м., расположенный - по адресу: <адрес> кадастровый № стоимостью 200000(двести тысяч) рублей по договору залога от "09"октября 2014 г.

В судебном заседании Радченко А.В. исковые требования уточнил и просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 200000 рублей, проценты за предоставление займа в сумме 256000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 14186 рублей, услуги представителя в сумме 20000 рублей, возврат госпошлины в сумме 7984 рубль, а так же обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, площадью 684 кв.м., с расположенным на нём жилым домом общей площадью 42,5 кв.м. по адресу: <адрес>., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 498170 рублей. А так же в судебном заседании показал, что 9 октября 2014 г. в <адрес> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000 рублей и договор залога земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу <адрес>., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре УФСГРКиК по Самарской области г. Октябрьска. Залогом обеспечены-договор займа денежных средств на сумму оценки заложенного имущества в размере 200 000 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее 09 марта 2016 г. с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 96% годовых, что составляет 8% ежемесячно. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства Основного договора полностью не выплатив сумму основного долга, а так же проценты за пользование денежными средствами. Деньги он давал Рапота В.Н. лично в руки. Договор залога по доверенности регистрировал её сын- ФИО3, который вместе с ним выезжал в город Октябрьск. Рапота В.Н. приглашала нотариус домой, которая оформила доверенность на ФИО3 именно на регистрацию договора залога, а не на продажу дома.

Представитель истца Зуев О.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные Радченко А.В., а так же показал, что была произведена государственная регистрация ипотеки на жилой дом и на земельный участок, а поэтому возможно произвести взыскание на предмет залога: земельный участок и жилой дом. Договор залога дома и земельного участка был зарегистрирован в Росреестре.

В судебном заседании Рапота В.Н. с требованием Радченко А.В. согласилась частично, признав долг в сумме 200000 рублей, проценты на сумму основного долга в сумме 256000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 14186 рублей. Не согласилась с требованием об обращении взыскания на предмет залога и предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договора залога. В обосновании заявленных требований указала, что 9.10.2014г. был оформлен Договор займа с Радченко А.В. на сумму 200000рублей. Согласно условий договора она должна выплачивать проценты по договору в размере 8% ежемесячно и возвратить сумму займа не позднее 9.03.2016г., передавая ежемесячно 16.000руб. В целях обеспечения исполнения Договора займа от 9.10.2014г. между ней и Радченко А.В. 9.10.2014г. оформлялся договор залога, предметом которого является принадлежащее ей недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Она полагает, что договор залога является недействительными, заключенными с нарушениями закона. В период оформления договоров она была в болезненном состоянии, после выписки из стационара <данные изъяты>, где проходила лечение в период с 7.09.2014г. по 23.09.2014г. <данные изъяты> <данные изъяты> Её болезненным состоянием воспользовался её сын - ФИО3, убедив её подписать данные договоры. Денежные средства нужны были именно ему, она в денежном займе не нуждалась, поэтому деньги по договору предназначались для сына. Договор залога от 09.10.2014г. не может считаться законным в связи с тем, что жилой дом в <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 684 кв.м, является единственным местом её проживания и проживания членов её семьи и на него не может быть обращено взыскание. Подпись под данным договором была поставлена под воздействием и по настоянию её сына ФИО3, воспользовавшегося её болезненным состоянием.

Представитель ответчика адвокат Потоня О.В. поддержала позицию Рапота В.Н., а так же показала, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающим в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; - земельные участки, на которых расположены указанные объекты. В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания. Таким образом, данная сделка - договор залога от 9.10.2014г. жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.к. заключена с нарушениями положений закона. Просит признать недействительным договор залога от 9.10.2014г. относительно жилого дома и земельного участка, площадью 684 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, заключенные между мной и Радченко А.В., и исключить из ЕГРП актовую запись от 14.10.2014г. номер гос. регистрации 63-63-05/603/2014-427 об обременении в виде ипотеки по договору залога

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в октябре 2014 года он брал в долг у Радченко А.В. 200000 рублей. Эти деньги брал не он лично, а их брала для него его мама-Рапота В.Н.. Эти деньги маме передала девушка ФИО14. ФИО14 помогала продавать ему дом в городе Октябрьск, который принадлежит его матери. В разговоре он сказал, что ему нужны деньги на покупку автомашины и ФИО14 сказала, что Радченко А.В. может дать ему деньги в долг. Он оплачивал долг на протяжении двух месяцев, а после он лишился работы и перестал платить долг. Спустя примерно 8 месяцев после получения денег в долг он говорил Радченко А.В., что хочет вернуть ему 220000 рублей, из которых 200000 рублей - это основной долг, а 20000 рублей - это проценты по основному долгу. Радченко отказался взять деньги. После получения денег в долг он платил Радченко 2 раза по 16000 рублей, то есть всего он отдал 32000 рублей, но расписка у него имеется только на 16000 рублей. 32000 рублей он внес в счет погашения процентов по основному долгу, а основной долг он не погашал. Радченко А.В. не присутствовал при передаче денег в долг. Тамара принесла его матери договор займа, мать его подписала, а деньги ФИО14 принесла в этот же день вечером. Радченко он впервые увидел только в регистрационной палате в г.Октябрьск при регистрации договора залога дома с земельным участком. Он не мог сам заключить договор займа и договор залога потому, что у него нет в собственности никакого жилья. Собственником дома с земельным участком является его мать и поэтому она подписывала договор, но деньги брал он для своих нужд. Договор залога подписывала мать. Она оформляла на него доверенность на распоряжение её домом. По этой доверенности он как представитель матери подавал в регистрационной палате в г.Октябрьск документы для регистрации договора залога. Он действительно вызывал нотариуса на дом для того чтобы мать оформила доверенность на него. Доверенность была полная на все действия. Эту доверенность он предоставлял в регистрационную палату. В настоящее время они продают мамин дом для того, чтобы вернуть долг Радченко А.В., а на оставшиеся деньги купить жилье в г.Тольятти.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она знает ФИО3, так как работает на заводе в <адрес> вместе с его женой, а также подрабатывает в агентстве недвижимости в <адрес>. Осенью 2014 года жена ФИО3 сказала, что ФИО3 срочно нужны деньги. Она сказала, что знает человека, который может дать денег в долг. Она спросила Радченко А.В. о возможности дать деньги в долг и он согласился дать 200000 рублей в долг Рапота В.Н. Также осенью 2014 года ФИО3 обратился ко мне с просьбой помочь продать их дом в <адрес>. ФИО3 пояснил, что дом они хотят продать в связи с тем, что некому следить за домом. На деньги от продажи дома они планировали купить однокомнатную квартиру в <адрес>. Я предупреждала ФИО3, что продажа дома может занять более года. Дом выставляли на продажу за 1200000 рублей. Из этих денег 200000 рублей ФИО3 планировали отдать долг Радченко, а на 1000000 рублей купить квартиру в <адрес>. Когда Рапота брала деньги в долг, то на тот момент доход их семьи был хороший. Радченко А.В. в ее присутствии передал 200000 рублей лично Рапота В.Н., после чего она расписалась в договоре займа и договоре залога дома с земельным участком. В связи с тем, что Рапота В.Н. болеет, она сказала, что оформит доверенность на своего сына, чтобы он смог сдать на регистрацию в регистрационной палате договор залога. Они привезли к ней домой нотариуса и нотариус оформила данную доверенность. Нотариус приезжала в съемную квартиру Рапота, которая расположена в <адрес> в <адрес>. Нотариус лично разговаривала с Рапота В.Н. Нотариус оформила доверенность только для осуществления регистрационных действий, связанных с договором залога дома. Полную доверенность на осуществление любых действий, в том числе и на продажу дома, в тот день нотариус не стала оформлять, так как был конец рабочего дня и нотариус не успела бы подготовить доверенность. Нотариус объяснила Рапота В.Н., что если она захочет оформить полную доверенность, то может вызвать нотариуса в любой другой день. При подписании договоров и передаче денег присутствовал Радченко А.В., она, ФИО3 и его мама. Радченко лично передал деньги Рапота В.Н. и она положила эти деньги под подушку. Оба договора были напечатаны заранее. Рапота В.Н. внимательно их читала, переспрашивала у них, если что-то было непонятно и после она подписала оба договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2014 года между Рапота В.Н. и Радченко А.В. заключен договор займа, согласно которому Радченко А.В. передает Рапота В.Н. заем в сумме 200000 рублей. За предоставление займа Рапота В.Н. выплачивает займодавцу проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 96 %, что составляет 8% ежемесячно, а истец обязуется возвратить ответчику сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Договор займа подписан сторонами и фактически исполнен, что сторонами не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 9 октября 2014 г. стороны заключили договор залога (ипотеки), согласно которому Рапота В.Н. передает Радченко А.В. в залог принадлежащее на праве собственности земельный участок общей площадью 684 кв.м. и размещённый на нём жилой дом, площадью 42,5 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Предмет залога стороны оценили в 200000 рублей. Договор залога от 9октября 2014 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в городе Октябрьск.

На основании изложенного и учитывая, что Рапота В.Н. признала долг по договору займа в размере 498170 рублей, суд считает иск в этой части удовлетворить.

Так же суд считает удовлетворить исковых требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, а в удовлетворении встречных исковых требований Рапота В.Н. к Радченко А.В. о признании договора залога недействительным отказать в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, запрет, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Приведенные положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом - при условии, что такой жилой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных жилых помещений, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено в судебном заседании 14 октября 2014 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в городе Октябрьск была произведена государственная регистрация ипотеки на спорный жилой дом и на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Довод ответчицы о том, что она подписывала договор займа и договор залога будучи в болезненном состоянии, чем и воспользовался её сын, является несостоятельными, так как в этот же день когда были подписаны указанные договора, Рапота В.Н. выдала своему сыну доверенность по вопросу государственной регистрации договора залога на земельный участок и жилой дом, заверенную нотариусом города Тольятти. В данной доверенности нотариус указала, что доверенность подписана Рапота В.Н., личность её установлена, дееспособность проверена.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд приходит к следующему.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.2.1 Договора залога от 09.10.2014 года стороны оценили закладываемое имущество в 200000 рублей.

В судебном заседании истец просил установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 498170 рублей, с чем не согласна ответчица.

Согласно отчёта №32-04/16 ООО «Городской центр оценки» об оценки рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> от 14.04.2016 года, стоимость земельного участка с расположенным на нём жилым домом составляет 1644000 рублей.

При установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, учитывая имеющийся спор о начальной продажной цены, суд берёт за основу вышеуказанный отчёт №32-04/16 ООО «Городской центр оценки», и с применением нормы пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

С учётом изложенного суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, а так же определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1315 200 рублей. Из вырученных от продажи земельного участка с жилым домом денег выплатить Радченко А.В. 493087 рублей 86 копеек.

Суд руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, где сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представлял время для предоставления доказательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с Рапота В.Н. в пользу Радченко А.В. госпошлину в размере 7901 рубль 86 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Радченко А.В. представлен договор об оказании юридических услуг, где стоимость оказания услуг составила 20000 рублей. С учётом конкретных обстоятельств дела, материального положения Рапота В.Н. суд признает разумной сумму в 15000 рублей, которую необходимо взыскать с Рапота В.Н. в пользу Радченко А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 470186 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7901 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 493087 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 684 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1315 200 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 493087 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░