Решение от 03.04.2024 по делу № 2-34/2024 (2-1445/2023;) от 23.08.2023

№

Дело № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года                                                                    город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ишкова Д.Б. к Хакимову И.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

                                                        УСТАНОВИЛ:

истец Ишков Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Хакимову И.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Хакимовым И.С. и исполнителем Ишковым Д.Б. был заключен договор оказания услуг (выполнения работ) №. В силу п. № договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить для заказчика работу на условиях договора. На основании п. №. Договора исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие работы: демонтажные и монтажные работы на жилом доме, хозяйственных постройках и гаражах по адресу: <адрес>. В соответствии с п. № договора за выполнение работы, указанной в п. №. договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму 950000 рублей. Сумма по договору является ориентировочной и может быть изменена исполнителем. Аванс по договору составляет 500000 рублей. Исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выполнена работа на общую сумму в размере 966822 рубля 08 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, сметой от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком была оплачена часть суммы по договору в общем размере 590000 рублей. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, смета от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы заказчику в ходе выполнения работ, с подписью ответчика не возвращены, возражений не представлено. Повторно данные документы были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ, ответов и возражении не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376822 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6969 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376822 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6969 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 33395 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41049 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6969 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 33395 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 57249 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6874 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21954 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6969 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 33395 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 57249 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6874 рублей 85 копеек.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ишкова Д.Б. к Хакимову И.С. в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273754 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6969 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 33395 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 57249 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51728 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги сумму в размере 125328 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6969 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 33395 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 57249 рублей 60 копеек, расходы по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы сумму в размере 14858 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30523 рубля 56 копеек и по день фактического исполнения решения суда, начиная начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 125328 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута договоренность по выполнению истцом демонтажных и монтажных работ в доме, хозяйственных постройках, гаражах, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор оказания услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, ответчиком не подписан, вместе с тем ответчик осуществил доступ истца и привлеченных им сотрудников для выполнения демонтажных и монтажных работ в доме, хозяйственных постройках, гаражах, расположенных по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, смета от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику в ходе выполнения работ, с подписью не возвращены, возражений не представлено.

За выполненные работы ответчиком Хакимовым И.С. оплачены истцу 590000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Исходя из расчетов истца, сумма задолженности ответчика составила 376822 рубля 08 копеек.

В обоснование расходов на приобретение строительных материалов для выполнения оговоренных работ по адресу: <адрес>, истцом представлены товарные накладные, счета на оплату, кассовые чеки, товарные чеки, накладные, договор поставки (№), справки, кассовый чек с расшифровкой наименования товара (№), путевые листы грузового автомобиля (№).

Свидетель Свидетель №1 (№) суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он в составе строительной бригады по поручению Ишкова Д.Б. за плату выполнял работу по адресу: <адрес>. В объем выполняемых работ входило: разбор сарая, устройство крыши, кладка стен, облицовка стен камнем, заливка пола в сарае, окрашивание ворот гаража, устройство водостока, укладка и перенос зерна, сена, старых досок. Часть строительного материала была представлена заказчиком, часть материала приобретал Ишков Д.Б. При выполнении работ использовали манипулятор.

Свидетель Свидетель №2 (№) суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он по поручению Ишкова Д.Б. выполнял кровельную работу по адресу: <адрес>. В объем выполняемых работ входило: демонтаж карнизов на доме, устройство кровли гаража, карнизов гаража, входной группы, кровли и карнизов дома, кровли двух сараев, бани, водостоков, устройство лаза на чердак, также изготавливал доборные элементы: углы для карнизов, коньки, ендовы, козырек к забору. Строительный материал: профнастил приобретал Ишков Д.Б., гладкий лист - свидетель Свидетель №2 на денежные средства, полученные от Ишкова Д.Б.

Свидетель Свидетель №4 (№) суду пояснил, что он является водителем КАМАЗа, осуществляет доставку песка и ПГС. Точную дату и объемы доставки сыпучих материалов по адресу: <адрес> назвать затруднился, на вопросы суда и участников процесса о доставке песка и ПГС отвечал, исходя из сведений, указанных в путевых листах, приобщенных к материалам дела.

Свидетель Свидетель №3 (№) суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей пиломатериалов. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлял продажу Ишкову Д.Б. и три рейса доставки пиломатериала (бруса и досок) по адресу: <адрес>. Кассовые чеки Ишкову Д.Б. свидетель не выдавал, выдал товарный чек.

Свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 дополняют друг друга. Данные показания, как доказательство, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО20 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хакимова И.С. в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО21», стоимость фактически выполненных работ Ишковым Д.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и использованного строительного материала на объектах по адресу: <адрес>, составляет 472636 рублей 95 копеек. Объемы выполненных работ приведены в соответствующих строках локального ресурсного сметного расчета №. Выполненные строительные работы имеют недостатки (строительные дефекты), имеющие устранимый характер. Стоимость устранения строительных дефектов составляет 6462 рубля 00 копеек (№).

За выполнение заключения эксперта истцом Ишковым Д.Б. оплачена сумма в размере 33395 рублей 60 копеек (<данные изъяты>), ответчиком Хакимовым И.С. оплачена сумма в размере 33395 рублей 60 копеек <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО22 стоимость фактически выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 631049 рублей. Объемы работ представлены в локальном сметном расчете №. По результатам натурного осмотра установлено, что имеются устранимые недостатки выполненных работ: вместо гидроизоляции при установке балок перекрытий сараев использован полиэтилен; кладка стен выполнена с отклонением от требований строительных норм и правил, выявлены недостатки выполненных работ; не соблюдена размерность и ровность кладочных швов: имеются отклонения от строительных норм как в части прямолинейности и горизонтальности швов, так и их ширины; имеются локальные трещины, сколы как участков кладки, так и самих кирпичей. Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составит 19094 рубля 40 копеек (<данные изъяты>).

Стоимость проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы составила 57249 рублей 60 копеек. Оплата произведена истцом Ишковым Д.Б. в полном объеме, что подтверждается чеком и платежным поручением № (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем, было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначена дополнительная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО23», стоимость выполненных работ, которые признает заказчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 367191 рубль. Стоимость выполненных работ, которые не признает заказчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 123660 рублей. Стоимость материалов подрядчика составляет 243571 рубль. По результатам натурного осмотра установлено, что имеются устранимые недостатки выполненных работ: вместо гидроизоляции при установке балок перекрытий сараев использован полиэтилен; кладка стен выполнена с отклонением от требований строительных норм и правил, выявлены недостатки выполненных работ; не соблюдена размерность и ровность кладочных швов: имеются отклонения от строительных норм как в части прямолинейности и горизонтальности швов, так и их ширины; имеются локальные трещины, сколы как участков кладки, так и самих кирпичей. Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составит 19094 рубля 40 копеек (<данные изъяты>).

Стоимость проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составила 14858 рублей 76 копеек. Оплата произведена истцом Ишковым Д.Б. в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что экспертом ФИО13 даны заведомо ложные заключения, несостоятельны, ходатайство о вынесении частного определения является необоснованным. Частное определение выносится судом при выявлении им случаев нарушения законности. В силу прямого указания статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения в адрес того или иного лица является правом суда, а не его обязанностью.

Экспертом в ходе проведения судебного заседания в режиме веб-конференции даны подробные пояснения по всем вопросам истца и ответчика по существу проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты>).

Директором ФИО24» представлены письменные пояснения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом и ответчиком были представлены локальные ресурсные сметные расчеты, суд не принимает данные доказательства в качестве допустимых, поскольку они составлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний, документов о приобретении строительного материала Ишковым Д.Б., пояснений истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных Ишковым Д.Б. работ по адресу: <адрес>, за вычетом устранимых недостатков в размере 19094 рублей 40 копеек и уплаченной истцом суммы 590000 рублей, составляет 115704 рубля 17 копеек (367191 руб.+123660 руб.+243571 руб.- 590000 руб. – 19094,40 руб. – 9623,43 руб.), из которых 9623 рубля 43 копейки – стоимость устройства фундамента под забор:

№ п/п	Обоснование	Наименование работ и затрат					Единица измерения	Количество			Сметная стоимость в текущем уровне цен, руб.
								на единицу	коэффициенты	всего с учетом коэффициентов	на единицу	коэффициенты	всего
1	2	3					4	5	6	7	8	9	10
Устройство фундамента под забор
1	ГЭСН06-01-001-20	Устройство ленточных фундаментов: бетонных					100 м3	0,014592
Объем=1,4592 / 100
1	ОТ					730,78
1-3-1	Затраты труда рабочих (ср 3,1)					чел.-ч	282	4,11	177,59	729,89
2	ЭМ					379,04
91.05.01-017	Краны башенные, грузоподъемность 8 т					маш.час	21,3	0,31	1127,09	349,40
91.05.05-015	Краны на автомобильном ходу, грузоподъемность 16 т					маш.час	0,36	0,01	1551,03	15,51
91.06.05-011	Погрузчики, грузоподъемность 5 т					маш.час	0,25	0	1926,81	0,00
91.07.04-001	Вибраторы глубинные					маш.час	14,1	0,21	20,81	4,37
91.14.02-001	Автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т					маш.час	0,6	0,01	1059,31	10,59
3	в т.ч. ОТм					86,77
2	Затраты труда машинистов					чел.-ч	22,51	0,33	0,00	0,00
Итого					1109,82
ФОТ					817,55
Приказ № 812/пр от 21.12.2020 Прил. п.6	НР Бетонные и железобетонные монолитные конструкции и работы в строительстве					%	102	102	833,91
Приказ № 774/пр от 11.12.2020 Прил. п.6	СП Бетонные и железобетонные монолитные конструкции и работы в строительстве					%	58	58	474,18
Всего по позиции					2417,90
2	ГЭСН06-15-001-04	Приготовление тяжелого бетона: на гравии класса В 15					100 м3	0,014884
Объем=1,488384/100
1	ОТ					637,04
1-2-0	Затраты труда рабочих (ср 2)					чел.-ч	267	3,97	160,30	636,39
2	ЭМ					556,52
91.06.05-011	Погрузчики, грузоподъемность 5 т					маш.час	16,59	0,25	1926,81	481,70
91.07.03-010	Бетоносмесители принудительного действия передвижные 250 л					маш.час	20,3	0,3	267,23	80,17
3	в т.ч. ОТм					102,01
2	Затраты труда машинистов					чел.-ч	36,89	0,55	0,00	0,00
Итого					1193,56
ФОТ					739,05
Приказ № 812/пр от 21.12.2020 Прил. п.108	НР Изготовление в построечных условиях материалов, полуфабрикатов, металлических заготовок					%	73	73	539,51
Приказ № 774/пр от 11.12.2020 Прил. п.108	СП Изготовление в построечных условиях материалов, полуфабрикатов, металлических заготовок					%	34	34	251,28
Всего по позиции					1984,35
3	ПГС					м3	1,875384	1300,00	2438,00
Объем=0,7442+1,131184
4	Портландцемент М500					т	0,40929	6800,00	2783,17
Цена=170/25*1000
Итого прямые затраты по смете в текущих ценах											7524,55
Итого
В том числе:
Материалы											5221,17
Машины и механизмы											935,56
ФОТ											1556,60
Накладные расходы											1373,42
Сметная прибыль											725,46
ВСЕГО по смете											9623,43

Истцом не представлены доказательства выполнения им работ по устройству фундамента под забор.

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что фундамент под забор на момент проведения Ишковым Д.Б. строительных работ уже был (<данные изъяты>), данные показания истцом в ходе судебных заседаний не опровергнуты.

Суд учитывает, что ответчик, выражая несогласие с частью стоимости выполненных Ишковым Д.Б. работ и с приобретением строительного материала, не представил доказательства наличия у него данного спорного материала и выполнения спорных работ иными подрядными организациями, иными исполнителями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за приобретенный строительный материал и выполненные строительные работы по адресу: <адрес> размере 115704 рублей 17 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30523 рубля 56 копеек и по день фактического исполнения решения суда, начиная начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 125328 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

На денежную сумму 115704 рубля 17 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24779 рублей 37 копеек, исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
115 704,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	164,84
115 704,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	898,69
115 704,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	1 331,39
115 704,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	1 508,91
115 704,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	421,61
115 704,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	2 028,79
115 704,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0
115 704,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	7 013,57
115 704,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	592,79
115 704,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	1 293,35
115 704,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	1 730,81
115 704,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	2 329,93
115 704,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	710,07
115 704,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	4 754,62
Итого:			<данные изъяты>	<данные изъяты>	24 779,37

В своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 115704 рубля 17 копеек в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы за выполненные услуги 125328 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 30523 рубля 56 копеек, всего – 155851 рубль 56 копеек. Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов за выполненные услуги - 115704 рубля 17 копеек, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115704 рублей 17 копеек составляет 21693 рубля 92 копейки, всего – 137398 рублей 09 копеек, что составляет 88%.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания услуг (выполнение работ) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) истцом оплачено 25000 рублей ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из степени участия представителя истца, объема выполненной работы, длительности судебного разбирательства, пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 22000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по проведению судебных строительно-технических экспертиз в общем размере 105503 рублей 96 копеек (33395,60 руб.+57249,60 руб.+14858,76 руб.), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 92843 рублей 48 копеек <данные изъяты>).

При подаче иска Ишковым Д.Б. уплачена государственная пошлина в размере 6968 рублей. Исходя из уточненных исковых требований, истцом заявлены ко взысканию с ответчика 155851 рубль 56 копеек, размер государственной пошлины должен составлять 4317 рублей. Размер излишне уплаченной государственной пошлины – 2651 рубль. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3799 рублей <данные изъяты>).

Поскольку судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 115704 рублей 57 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 24779 рублей 37 копеек, с Хакимова И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, исходя из разницы суммы процентов, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и процентов, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (24779, 37 руб. – 21693,92 руб.).

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 2651 рубль подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115704 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24779 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 115704 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3799 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 92843 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2651 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: __________________20___ ░.

░░░░░:                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░