Решение от 13.02.2014 по делу № 2-180/2014 (2-4195/2013;) от 10.12.2013

К делу № 2-180/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2014г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.И., при секретаре Хилькевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова А.В. к ЗАО «МАКС» в лице Краснодарского филиала о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в котором просит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 98 826,46 руб., включая сумму восстановительного ремонта-82 969,37 руб. и 15857,09 руб.- утрату товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 339,72 руб., сумму, затраченную на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, на оформление доверенности на ведение дел в суде в размере 500 рублей, штраф в размере 50% - 49583,09 руб., 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 июля 2013 г. в 18час. 00мин., в г.Армавире на пересечении ул.Азовская и ул.Новороссийская, произошло ДТП, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения, ему был причинен ущерб, согласно оценке эксперта сумма ущерба составила 98826,46руб.

В установленном законом порядке, 16.07.2013г. с целью возмещения причиненного ущерба, подал все необходимые документы в страховую компанию, а именно, в Армавирский клиентский офис Краснодарского филиала ЗАО «МАКС» по Краснодарскому краю. ДТП от 12.07.2013 г. было признано ответчиком страховым случаем, но никакой выплаты до настоящего времени произведено не было.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании калькуляции независимого оценщика, произведенного по заказу истца на основании первоначального акта осмотра, произведенного экспертом страховщика, составила 98826,46руб.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя по доверенности Лазаренко А.А., который настаивал на удовлетворении иска с уменьшением основной суммы страхового возмещения с учетом выплаченной истцу суммы в размере 64108 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 июля 2013 г. в 18 час. 00 мин., в г. Армавир на пересечении ул. Азовская и ул. Новороссийская, произошло ДТП, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения, то есть ему был причинен ущерб. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП от 12.07.2013 г. автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств.

В связи с этим, Арутюнов А.В. обратился 16.07.2013г. в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В связи с невыплатой страховой суммы Арутюнов А.В., уведомил ЗАО (Ж «МАКС» уведомлением, о том, что 25 июля 2013 года в 11.00 часов в г. Армавир, ул. Кропоткина 231, будет произведен осмотр автомобиля <...>, с просьбой направить представителя для участия в осмотре.

25 июля 2013 года в 11.00 часов в г. Армавир ул. Кропоткина 231, был произведен осмотр автомобиля <...>, представитель ЗАО СК «МАКС» на осмотр не прибыл.

Согласно проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 82969, 37 руб. и утрата товарной стоимости – 15857,09 руб.

За проведение оценочной экспертизы Арутюновым А.В. была оплачена сумма, равная 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ №4015-1 от 27.11.1992г., страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Главой 48 ГК РФ регулируются возникшие правоотношения сторон по договору страхования.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.3.1. Правил страхования «Ущерб» - страхование ТС и/или дополнительного оборудования от рисков, указанных в п. 3.2.1. Правил.

Согласно п. 3.2.1. Правил по настоящим Правилам могут быть застрахован риск повреждения или уничтожения ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства и т.д.

Транспортное средство истца получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.07.2013 года.

Произошедшее событие суд расценивает как страховой случай, по смыслу указанных выше Правил, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10.1.2 Правил размер страхового возмещения при страховании ТС определяется: при повреждении ТС – в размере стоимости его восстановления без учета износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору.

В результате указанного повреждения автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в обсуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.(л.д.12).

Определением суда от 25.12.2013г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Армавирской межрайонной торгово-промышленной Палаты. Из заключения эксперта Непомнящих Н.Г. от 30.01.2014г. <...> следует, что стоимость восстановления автомобиля <...>, с учётом износа, составляет 77 541,91 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19553 руб. Указанное заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, принимается судом, поскольку является допустимым доказательством по делу.

        Поскольку сумма ущерба определена проведенной экспертом Непомнящих Н.Г. экспертизой, то причиненный ущерб подлежит к взысканию в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 97094,91(77541,91+19533) руб.

Вместе с тем, сумма взыскания подлежит уменьшению до 32 986,91 руб.,в связи с тем, что 04.09.2013 г. платежным поручением от 04.09.2013 г. <...> истцу Арутюнову А.В. было перечислено на счет основная часть страхового возмещения в размере 64108,00 руб.

Согласно п.10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Таким образом, страховщик – ответчик по делу должен был рассмотреть предоставленные документы и принять решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, а именно в срок до 01.08.2013 г. Ответчик данные сроки нарушил, со дня обращения с заявлением- с 16.07.2013 г. по 01.08.2013 г. решение о выплате не принято, выплат части страхового возмещения осуществлена 04.09.2013 г., следовательно на день обращения истца в суд (15.08.2013 г.) просрочка исполнения обязательств составила 15 дней.

В этой связи суд считает обоснованным требование истца о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которого устанавливается в сумме 333,76 руб. ( 97094,91х15х8,25%:360), исходя из стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенного заключением эксперта Непомнящих Н.Г. от 30.01.2014г. № <...>.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суду представлена, направленная истцом в адрес ответчика 27.07.2013г. досудебная претензия, с отметкой ЗАО «МАКС»,агентство в г.Армавире, о получении 27.07.2013г. под роспись главного специалиста ЗАО «МАКС», с требованием об осуществлении оплаты страхового возмещения согласно приложенного к претензии отчета оценщика. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что требования истца (страхователя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», не были удовлетворены ответчиком (страховщиком) в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, при этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку указанная сумма штрафных санкций в размере 16 628,45 руб. (32986,91 руб. х 50%) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая конкретные особенности данного дела, суд полагает невозможным взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, поскольку в короткий срок со дня обращения истцу была выплачена основная часть страхового возмещения, каких-либо доказательств причиненных нравственных страданий действиями ответчика истцу, в суд не представлено.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, а также степени сложности дела, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 500 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем, стоимость независимой оценки не является убытком истца и не подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, истец понес судебные расходы в сумме 500 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство эксперта Армавирской МТПП Непомнящих Н.Г. о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Армавирской МТПП расходов, связанных с проведением судебной авто – технической экспертизы в размере 8000 рублей и оплата до настоящего времени за проведение указанной экспертизы не проведена, с ЗАО «МАКС» в пользу Армавирской МТПП следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1718 рубль 46 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32986,91 ░░░., 500 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 500 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 16628,45 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50615 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1718 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2014░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.03.2014░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░