Решение по делу № 11-423/2018 от 13.06.2018

        Дело № 11-423/ 2018

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        12 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                              председательствующего судьи Колычевой А.В.,

                             при секретаре Ельшиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ягодкина Виктора Петровича на определение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 26.10. 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Водоканал Подгорное 1» к Ягодкину В.П. удовлетворены. С Ягодкина В.П. взыскана задолженность за водоснабжение за период с 1.01. 2014 года по 31.12. 2016 года в размере 8 546, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. ( л.д. 167-169)

Не согласившись с вышеназванным решением Ягодкин В.П. 27.10. 2017 года обратился с апелляционной жалобой и заявлением о составлении мотивированного решения. ( л.д. 170-172).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.10. 2017 года апелляционная жалоба Ягодкина В.П. оставлена без движения, которое 31.10. 17 года направлено в адрес ответчика, однако получено не было.

В окончательной форме решение изготовлено 1.11. 2017 года, направлено в адрес ответчика 3.11.2017 года, но получено не было.

22.12. 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области апелляционная жалоба возвращена Ягодкину В.П. в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ягодкин В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 26.10.2017 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на причину пропуска срока получение мотивированного решения суда 14.03. 18 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в удовлетворении заявления Ягодкину В.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано ( л.д. 184, 185)

Не согласившись с вышеназванным определением Ягодкин В.П. обратился в суд с частной жалобой, которой указал, что определение является незаконным, ущемляет его права. ( л.д. 207)

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда 26.10. 2017 года по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку в судебном заседании 26.10.2017 года ответчик присутствовал, направленная им апелляционная жалоба оставлена без движения определением от 31.10.2017года до 22.12.2017 с указанием о необходимости устранения недостатков, которые не были устранены. 22.12. 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

16.04.2018 Ягодкиным В.П. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока, при недоказанности уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, суд отказал в удовлетворении заявления.

Выводы мирового судьи мотивированы и оснований для признания их неправильными суд не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям.

Не согласившись с названным решением, истец подала апелляционную жалобу, которая была возвращена определением суда от 22.12.2017 г в связи с неисполнением определения суда от 31.10.. 2017года.

Повторно апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ответчик подал только 16.04.2018.

Между тем, необходимо учитывать, что ответчик лично участвовал в судебном заседании 26.10. 2017 года, когда была оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение суда было направлено в его адрес 3.11.2017 года ( л.д. 96) однако, от его получения он уклонился. В связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращалась в суд. Риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где зарегистрировано лицо, не может быть возложен на иные стороны гражданского процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

               Определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Ягодкина Виктора Петровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Ягодкина Виктора Петровича – без удовлетворения.

                      Судья                Колычева А.В.