Решение по делу № 2-4793/2022 (2-13327/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-4793/22                                                                  04 апреля 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Евгения Сергеевича к Римару Павлу Васильевичу и Чураеву Баходуру Бозорбоевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Мироненко Е.С. 29.09.2021 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Римару П.В. и Чураеву Б.Б. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на такие обстоятельства, что 24 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Чураев Б.Б., управляя транспортным средством KIA RIO г.р.з. А 620 ХЕ 198 при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, создавая угрозу и опасность другим участникам дорожного движения, в нарушение п.1.3., 1.5., 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу попутному автотранспорту AUDI А 7 г.р.з. № №, которым управлял ФИО6, двигающийся попутно, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Чураев Б.Б. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль KIA RIO г.р.з. №, которым управлял Чураев Б.Б. принадлежит Римару П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки AUDI А 7 г.р.з. № собственником которого является Мироненко Е.С., получил значительные механические повреждения.

Таким образом, иск предъявлен одновременно к причинителю вреда и лицу, который являлся владельцем транспортного средства со ссылкой на долевую ответственность.

При обращении в суд истец указывает, что он обратился в страховую организацию, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему в выплате было отказано со ссылкой на положения ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с требованиями абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом документов, а именно из ответа ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» усматривается, что истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховщик обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис РРР № 5048706623) не действовал на момент ДТП, так как не был заключен и данная информация получена от ООО «Страховая компания «Согласие».

При проведении досудебной подготовки представитель ответчика Римара П.В. сообщил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 24 января 2020 г. гражданская ответственность водителя Чураева Б.Б. была застрахована, что подтверждает полис ОСАГО МММ 5033229011 (дата заключения договора 23.09.2019 г., срок действия с 25.09.2019 г. по 24.09.2020 г., выдан САО «РЕСО Гарантия») и водитель Чураев Б.Б. был включен в указанный полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению.

Взамен утраченного полиса ОСАГО МММ 5033229011 САО «РЕСО- Гарантия» был выдан полис МММ 5027438517, что отражено в п.8 указанного Полиса.

В ответе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» содержатся данные о наличии полиса ОСАГО РРР 5048706623 на автомобиль KIA RIO г.р.з. №, но указанный полис имел срок действия с 16.10.2020 г. по 15.10.2021 г.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказался против оставления искового заявления без рассмотрения, просил предоставить время для повторного обращения в страховую организацию.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чураева Б.Б., который о времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному им при рассмотрении дела об административном правонарушении, сведений о причинах неявки не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г.

Из приведенной нормы следует, что к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года должен быть применен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При проведении досудебной подготовки суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Учитывая такие обстоятельства, что в материалах дела доказательства соблюдения досудебного порядка отсутствуют, а также положения пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленные истцом требования - подлежат оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Мироненко Евгения Сергеевича к Римару Павлу Васильевичу и Чураеву Баходуру Бозорбоевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней посредством подачи частной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья