Решение по делу № 2-131/2021 от 11.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Дело № ******.

УИД 66RS0№ ******-66.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием истца Михеевой Ю.Г.,

представителя истца Плотникова С.А.,

представителя ответчика Жгутовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Юлии Германовны к Домрачевой Екатерине Александровне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании расходов на погребение,

Установил:

Михеева Ю.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мать Ронжина С.М. Наследниками после ее смерти являются истец, супруг наследодателя Ронжин А.И., совместная дочь наследодателя и Ронжина А.И. – Домрачева Е.А. С заявлениями о принятии наследства после смерти Ронжиной С.М. никто не обращался, однако фактически наследство принято истцом и Ронжиным А.И. На момент смерти Ронжиной С.М. на счетах ее мужа Ронжина А.И., открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», находились денежные средства, составляющие общее имущество супругов, в общей сумме 2021141 руб. Ронжин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его дочь Домрачева Е.А., которая наличие у истца прав на денежные средства в банках как наследника Ронжиной С.М. не признает. Кроме того, истцом понесены расходы на погребение каждого из наследодателей, а именно на погребение Ронжиной С.М. на сумму 86669 руб. 50 коп., на погребение Ронжина А.И. – 101270 руб. На основании изложенного, с учетом многократного уточнения исковых требований, просит установить факт принятия ею, Михеевой Ю.Г., наследства, открывшегося после смерти Ронжиной С.М. Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Ронжиной С.М., денежные средства на счетах Ронжина А.И., открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» в сумме 1010570 руб. 50 коп. Признать за Михеевой Ю.Г. в порядке наследования после смерти Ронжиной С.М. право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах Ронжина А.И., в сумме 505285 руб. 25 коп. Взыскать с Домрачевой Е.А. как наследника Ронжина А.И. в свою пользу 1/2 доли понесенных расходов на погребение Ронжиной С.М. в сумме 43334 руб. 75 коп., расходы на погребение Ронжина А.И. в сумме 101270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8661 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец Михеева Ю.Г., ее представитель Плотников С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали. В обоснование указали, что Ронжина С.М. на момент смерти проживала по адресу: <адрес> большевиков, <адрес> совместно с супругом Ронжиным А.И. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Михеевой Ю.Г. В течение шести месяцев с даты смерти Ронжиной С.М. в наследство фактически вступили Ронжин А.И., проживавший совместно с наследодателем, а также Михеева Ю.Г., которая забрала часть принадлежавших наследодателю вещей (в том числе украшения, предметы одежды, посуду), а также приняла меры к сохранению остальной части оставшихся после наследодателя вещей (мебели, посуды, книг) в квартире по адресу: <адрес> большевиков, <адрес> позволила пользоваться ими, в том числе племяннику Домрачеву А.Д. Учитывая заявление стороной ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о расходах на погребение Ронжиной С.М., указали, что данный срок не пропущен и подлежит исчислению не ранее чем даты истечения срока для принятия наследства Ронжиной С.М., то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда наследники приобрели право распоряжаться наследственным имуществом, тем более указали, что при жизни Ронжин А.И. обещал Михеевой Ю.Г. возместить соответствующие расходы.

В судебное заседание ответчик Домрачева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Жгутова В.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти Ронжиной С.М., поскольку с заявлением к нотариусу о принятии наследства истец не обращалась, фактически наследство после смерти жены принято только Ронжиным А.И., который продолжил распоряжаться денежными средствами на счетах, пользоваться общими предметами быта, а также передал часть вещей наследодателя в качестве памяти, дара Михеевой Ю.Г. Принадлежность наследодателю Ронжиной С.М. личных вещей, представленных истцом (украшений, посуды) в судебном заседании, не доказана. Также указала о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов на погребение Ронжиной С.М., поскольку к моменту обращения в суд истекло более трех лет с производства истцом данных расходов; также полагала данное требование предъявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку Домрачева Е.А. наследство после матери Ронжиной С.М. не принимала. Несение расходов на погребение Ронжина А.И. полагала достаточными доказательствами недоказанным. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо нотариус Брагина С.Н., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей Домрачева А.Д., Давыдкину Е.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. скончалась Ронжина С.М., о чем представлена копия свидетельства о смерти IV-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Как следует из справки МКУ «ЦМУ» от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти наследодатель Ронжина С.М. была зарегистрирована по адресу: <адрес> большевиков, <адрес> совместно с мужем Ронжиным А.И. (т. 1 л.д. 227).

Согласно копии свидетельства о регистрации права <адрес> <адрес> большевиков, <адрес> на праве собственности принадлежит Михеевой Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158).

Завещания Ронжиной С.М. составлено не было, наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются дочери Михеева Ю.Г., Домрачева Ю.А., а также супруг Ронжин А.И. (т. 1 л.д. 11, 121-123), с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер Ронжин А.И., о чем представлена копия свидетельства о смерти IV-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Завещания Ронжиным А.И. составлено не было, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась дочь Домрачева Е.А. (т. 1 л.д. 118). Иных наследников первой очереди после смерти Ронжина А.И. не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 ст. 1111 того же Кодекса наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 того же Кодекса может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями п. 1 и 2 ст. 1153 того же Кодекса установлены способы принятия наследства, а именно путем подачи нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершением действий, указанных в законе, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Так, в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, для вывода о фактическом принятии наследником наследства достаточно установления судом совершения наследником в течение юридически значимого периода действий, направленных на вступление во владение любым наследственным имуществом, в том числе личными вещами наследодателя, с намерением принять наследство.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требование об установлении факта принятия наследства после смерти Ронжиной С.М., в судебном заседании истец Михеева Ю.Г., ее представитель Плотников С.А. пояснили, что не позднее июня 2017 года Михеева Ю.Г. с намерением принять наследство после Ронжиной С.М. забрала из <адрес> большевиков, <адрес> в <адрес> принадлежавшие матери при жизни личные вещи, в том числе украшения (бусы, брошь), посуду (сервиз, тарелку), предметы одежды (шарф, плащ), книги; часть данных вещей (бусы, брошь, сервиз, тарелка) предъявлена суду для осмотра в судебном заседании, а равно представлены их фотографии (т. 1. л.д. 178). С указанного времени истец пользуется данными вещами как собственным имуществом.

Факт принадлежности данных вещей наследодателю, а также вступление во владении ими истцом после смерти Ронжиной С.М, подтверждено в судебном заседании свидетелями Домрачевым А.Д., Давыдкиной Е.А. Напротив, доводы представителя ответчика о передаче данных вещей истцу матерью при жизни какими-либо доказательствами не доказаны.

Доводы представителя ответчика Жгутовой В.А. о том, что вышеуказанные вещи переданы Михеевой Ю.Г. в качестве дара, памяти Ронжиным А.И. как наследником, принявшим наследство после Ронжиной С.М., суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае следует исходить из наличия субъективного намерения Михеевой Ю.Г. (но не Ронжина А.И.) в результате вступления во владение личными вещами Ронжиной С.М. принять наследство, о чем истец Михеева Ю.Г. неоднократно и последовательно поясняла в судебном заседании. Равным образом и допрошенный свидетель Домрачев А.В. пояснил о наличии у его тети Михеевой Ю.Г. намерения принять наследство, а свидетель Давыдкина Е.А. указывала, что Михеева Ю.Г. совершала самостоятельные действия по распоряжению наследственным имуществом.

Более того помимо вступления во владение и пользование частью личных вещей наследодателя намерение истца вступить в наследство, по мнению суда, нашло подтверждение и ее иными действиями, а именно согласно пояснениям истца, показаниям свидетелей, представленным фотографиям истец Михеева Ю.Г., относясь к вещам ка собственным, позволила оставить иные вещи наследодателя (предметы мебели, посуду, библиотеку) в принадлежащей ей <адрес> большевиков, <адрес>, а также пользоваться ими племяннику Домрачеву А.Д., тем самым также определив судьбу данных вещей и приняв меры к их дальнейшему сохранению.

В подтверждение факта принятия наследства истцом в соответствии с требованиями абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» представлена и сберегательная книжка на имя Ронжиной С.М.

В свою очередь, Домрачева Е.А., также являясь наследником первой очереди по закону Ронжиной С.М., за принятием наследства не обратилась, с требованиями об установлении факта непринятия истцом наследства не заявила, доказательств в опровержение доводов истца не предоставила.

Оценивая выше изложенное, суд полагает установленным, что в течение юридически значимого периода Михеева Ю.Г. вступила во владение личными вещами наследодателя Ронжиной С.М., приняла меры к сохранению наследственного имущества, а равно распоряжению им, что является, по мнению суда, достаточным основанием для установления факта принятия Михеевой Ю.Г. наследства после Ронжиной С.М. и удовлетворения в данной части исковых требований.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака II-ЮН № ******, Ронжин А.И. и Ронжина (Михеева) С.М. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ронжиным А.И. в указанной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № ******, на котором на дату смерти Ронжиной С.М. ДД.ММ.ГГГГ находилась сумма 431067 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 42-47, 144-149, 246).

Также Ронжиным А.И. открыты счета в ПАО «Сбербанк», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № ******; на момент смерти Ронжиной С.М. находились денежные средства в сумме 1547 631 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 52);

- ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № ******, на котором на момент смерти Ронжиной С.М. находились денежные средства в сумме 42009 руб. 02 коп. (с учетом того, что денежные средства в суммах 433 руб. и 255 руб. зачислены на данный счет, а денежные средства в сумме 40000 руб. сняты ДД.ММ.ГГГГ уже после времени смерти Ронжиной С.М., последовавшей в 09 час. 20 мин. указанного дня, что соответствует положениям п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается ответами на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 65, 192-196).

Исходя из выписок, на данные счета Ронжина А.И. производилось перечисление заработной платы, пенсии; о иных источниках поступлений денежных средств стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая выше изложенные положения закона и обстоятельства дела, поскольку денежные средства, зачисленные на вышеуказанные счета Ронжина А.И., открытые в ПАО Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», являлись доходом Ронжина А.И., полученным в период брака с Ронжиной С.М., раздел данного имущества супругами Ронжиными не производился, суд полагает, что денежные средства в вышеуказанном судом для каждого счета размере являются имуществом, совместно нажитым Ронжиным А.И. и Ронжиной С.М. в период брака, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как следствие, исходя из равенства долей супругов в отсутствие обратного соглашения между ними, суд полагает, что включению в состав наследства, открывшегося после смерти Ронжиной С.М. подлежат следующие денежные средства:

- в сумме 215533 руб. 74 коп. на счете № ******, открытом на имя Ронжина А.И. в АО «Альфа-Банк»;

- в сумме 773815 руб. 74 коп., находящиеся на счете № ******, открытом на имя Ронжина А.И. в ПАО «Сбербанк»;

- в сумме 21004 руб. 51 коп. находящиеся на счете № ******, открытом на имя Ронжина А.И. в ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В ходе судебного разбирательства истец заявила, что наряду с ней фактически наследство после смерти Ронжиной С.М. принято ее супругом Ронжиным А.И., также продолжившим владеть и пользоваться наследственным имущества, указанное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что Домрачева Е.А., в свою очередь, наследства после смерти матери Ронжиной С.М. не принимала, что истец не оспаривала.

Таким образом, с учетом удовлетворения выше судом требования Михеевой Ю.Г. об установлении факта принятия ею наследства, отсутствия между сторонами спора о фактическом принятии наследства также Ронжиным А.И., суд полагает наследниками, принявшими наследство после Ронжиной С.М. ее дочь Михееву Ю.Г. и мужа Ронжина А.И. в равных долях.

Как следствие, за истцом Михеевой Ю.Г. подлежит признанию в порядке наследования после смерти Ронжиной С.М. право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах Ронжина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доли от суммы, подлежащей включению в состав наследства Ронжиной С.М., а именно:

- в сумме 107766 руб. 87 коп. на счете № ******, открытом в АО «Альфа-Банк» (215533,74/2);

- 386 907 руб. 87 коп., находящиеся на счете № ****** открытом в ПАО «Сбербанк» (773815,74/2);

- 10 502 руб. 25 коп. находящиеся на счете № ****** открытом в ПАО «Сбербанк» (21004,51 / 2 ).

То обстоятельство, что и после смерти Ронжиной С.М. на данные счета Ронжина А.И. производилось зачисление и снятие денежных средств не является препятствием удовлетворения требований, поскольку факт наличия денежных средств на счетах Ронжина А.И. на момент смерти Ронжиной С.М. в вышеуказанном размере установлен; денежные средства являются вещами, определяемыми родовыми признаками, обезличиваются при поступлении на счет. Денежных средств, находящихся в настоящее время на счетах Ронжина А.И., достаточно для их истребования истцом на основании настоящего решения, а именно остаток денежных средств на счете в АО «Альфа-Банк» составляет 927621 руб. 75 коп., остаток денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк»: по счету № ****** – 1779206 руб. 42 коп., по счету № ****** руб.13 коп. Таким образом, решение в части признания за истцом права собственности на денежные средства является исполнимым, а выбранный истцом способ защиты права не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, тем более что в данной части возражений против иска как таковых у стороны ответчика не имелось.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на погребение каждого из наследодателей; разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 той же статьи требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория «расходы на достойные похороны» включает в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Как следует из материалов дела, Михеевой Ю.Г. в связи с погребением Ронжиной С.М. понесены следующие расходы:

- расходы на установку памятника в сумме 50000 руб. двумя равными платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором-квитанцией на ритуальные услуги № ****** (т. 1 л.д. 163);

- расходы в связи с захоронением на сумму 14980 руб. согласно счету-заказу № ****** и кассовому чеку (т. 1 л.д. 164, 166), на сумму 21689 руб. 50 коп. согласно счету-заказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 165),

всего на сумму 86669 руб. 50 коп.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ – УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михеевой Ю.Г. выплачено пособие на погребение на Ронжину С.М. в сумме 6396 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 201).

С учетом указанной суммы полученного пособия истец Михеева Ю.Г. дополнительно указала о несении ею иных расходов на погребение наследодателя Ронжиной С.М., а именно расходов на поминальный обед в сумме 5824 руб. 25 коп. согласно заказу-счету от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на приобретение ряда вещей для обряда прощания на сумму 980 руб. согласно товарному а кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228).

Несение истцом указанных расходов на погребение Ронжиной С.М. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, однако в данной части Жгутовой В.А. указано о предъявлении требований к Домрачевой Е.А. как ненадлежащему ответчику, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о правомерности предъявления данных требований Домрачевой Е.А., суд полагает их предъявленными к надлежащему ответчику как правопреемнику Ронжина А.И. после его смерти, что отвечает положениям ст. 418, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о возмещении расходов на погребение распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеуказанных положений, срок исковой давности по требованиям о несении расходов на погребение наследодателя необходимо исчислять с момента их несения, поскольку с указанной даты истец должна была узнать о нарушении ее права, а именно несении убытков.

В данном конкретном случае расходы на погребение Ронжиной С.М. понесены истцом Михеевой Ю.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уточненными требованиями о взыскании расходов на погребение Михеева Ю.Г. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-156), то есть по истечении трех лет с даты несения вышеприведенных расходов, как следствие, с пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее даты истечения срока для принятия наследства Ронжиной С.М., то есть ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на появление только к указанному времени у наследников права распоряжения наследственным имуществом уд признает несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства юридического значения для определения момента, когда истец должна была узнать о нарушенном праве не имеют.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Ронжин А.И. при жизни обещал истцу возместить приходящуюся на него долю расходов также не являются убедительными, поскольку доказательств совершения им именно действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд полагает, что требования о возмещении расходов на погребение Ронжиной С.М. в сумме 43334 руб. 75 коп. заявлены Михеевой Ю.Г. с пропуском срока исковой давности, о его восстановлении истцом ввиду наличия уважительных причин не заявлено, ввиду чего в данной части в удовлетворении требований Михеевой Ю.Г. суд отказывает.

Также Михеевой Ю.Г. понесены следующие расходы на погребение Ронжина А.И.:

- оплата ритуальных услуг в сумме 71510 руб. в соответствии договором № ******, заключенным с ИП Лузганом С.Н., квитанцией № ******, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-169);

- оплата рытья урновой могилы на сумму 1440 руб. в соответствии со счетом-заказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т. 1 л.д. 170), оформления фотографии на сумму 1120 руб. согласно кассовому чеку (т. 1 л.д. 171), врезки овала на сумму 2500 руб. согласно товарному чеку № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку (т. 1 л.д. 172), хранению венков в сумме 700 руб. в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174);

- оплата поминального обеда в сумме 19000 руб., что подтверждено заказом-счетом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ о частичной оплате 5000 руб. (т. 1 л.д. 173), кассовым чеком на 14000 руб., а также ответом на судебный запрос ООО «Застолье от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные доказательства суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют требованиям ст. 59, 60, 68-71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости.

Возражения представителя ответчика относительно представленных доказательств в части оплаты поминального обеда на сумму 24000 руб. проверены судом, данные расходы, как выше указано, нашли подтверждение представленными доказательствами, в том числе судебным запросом, на сумму 19000 руб., с чем истец в судебном заседании согласилась.

Все понесенные расходы суд находит необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, перечисленные действия отвечают обычаям и традициям.

Факт несения Михеевой Ю.Г. расходов на погребение за счет денежных средств, снятых со счета Ронжина А.И. после его смерти, стороной ответчика не доказан, однако данный факт не лишает ответчика права предъявления к лицу, совершившему данные действия, самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая выше изложенное, окончательно суд находит доказанным, что Михеевой Ю.Г. произведены необходимые расходы на погребение наследодателя Ронжина А.И. в сумме: 71510+1440+1120+2500+700+19000 = 96 270 руб.

Доказательств возмещения истцу данных расходов путем выплаты социального пособия на погребение у суда не имеется (т. 1 л.д. 201); указанная сумма расходов не превышает пределов наследственной массы Ронжина А.И.

Таким образом, с Домрачевой Е.А. как наследника, принявшего наследство после Ронжина А.И., подлежат возмещению в силу выше приведенных положений закона в пользу Михеевой Ю.Г. расходы на достойные похороны в сумме 96270 руб.

Суд также полагает необходимым распределить по делу расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска Михеева Ю.Г. уплатила государственную пошлину в сумме 8661 руб. 73 коп. чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 153, 154).

Требования Михеевой Ю.Г. удовлетворены частично на сумму: 386907,87+10502,25+107766,87+96270 = 601446 руб. 99 коп., то есть на 92,5% от заявленной суммы 649890 руб. (505285,25+144604,75).

Таким образом с Домрачевой Е.А. в пользу Михеевой Ю.Г. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины: 8661,73*82,5% = 8012 руб. 10 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Михеевой Юлии Германовны к Домрачевой Екатерине Александровне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично.

Установить факт принятия Михеевой Юлией Германовной наследства, открывшегося после смерти Ронжиной Светланы Моисеевны, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Ронжиной Светланы Моисеевны денежные средства:

- в сумме 773815 руб. 74 коп., находящиеся на счете № ****** открытом на имя Ронжина Александра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк»;

- в сумме 21004 руб. 51 коп. находящиеся на счете № ****** открытом на имя Ронжина Александра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк»;

- в сумме 215533 руб. 74 коп. на счете № ******, открытом на имя Ронжина Александра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «Альфа-Банк».

Признать за Михеевой Юлией Германовной в порядке наследования после смерти Ронжиной Светланы Моисеевны право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах Ронжина Александра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме:

- 386 907 руб. 87 коп., находящиеся на счете № ****** открытом в ПАО «Сбербанк»;

- 10 502 руб. 25 коп. находящиеся на счете № ****** открытом в ПАО «Сбербанк»;

- в сумме 107766 руб. 87 коп. на счете № ******, открытом в АО «Альфа-Банк».

Взыскать с Домрачевой Екатерины Александровны в пользу Михеевой Юлии Германовны расходы на погребение в сумме 96270 руб., судебные расходы в сумме 8012 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева