Решение от 22.08.2024 по делу № 11-10396/2024 от 17.07.2024

74RS0002-01-2023-008963-78

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-1571/2024 (2-9232/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10396/2024

22 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Майской Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко Альберта Валентиновича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 апреля 2024 года по иску Костенко Альберта Валентиновича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Илюшиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Костенко Альберт Валентинович обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 104459 руб. в счет разницы между приобретенными истцом авиабилетами от 19 октября 2023 года и вновь приобретенными авиабилетами от 17 ноября 2023 года, штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2023 года на сайте ответчика истцом приобретены три авиабилета по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург на сумму 69891 руб. 21 октября 2023 года на электронную почту истца поступило уведомление от ответчика о том, что по техническим причинам билеты были оформлены некорректно и аннулированы, а также предложена скидка 30 % на приобретение новых авиабилетов. Истец 23 октября 2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями предоставить билеты по указанному маршруту по стоимости на момент их приобретения - 69891 руб. поскольку требования истца не были удовлетворены, истец 17 ноября 2023 года приобрел три билета по аналогичному маршруту по цене 174350 руб. Таким образом, разница в стоимости билетов составила 104459 руб. Истец требует взыскать с ответчика названную сумму.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Костенко Альберта Валентиновича отказано.

В апелляционной жалобе Костенко А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что п. 230 Приказа Минтранса России № 82 от 28 июня 2007 года указан перечень обстоятельств, при которых перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор, данный перечень не содержит основания - технический сбой. Полагает, что оснований для расторжения договора по причине некорректного оформления билетов в силу технических причин не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» просит решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 апреля 2024 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Альберта Валентиновича – без удовлетворения.

Истец Костенко А.В., представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в суде апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с представлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 октября 2023 года на сайте ответчика истцом приобретены три авиабилета по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург на сумму 69891 руб.

21 октября 2023 года на электронную почту истца поступило уведомление от ответчика о том, что по техническим причинам билеты были оформлены некорректно и аннулированы, а также предложена скидка 30 % на приобретение новых авиабилетов.

23 октября 2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями предоставить билеты по указанному маршруту по стоимости на момент их приобретения - 69891 руб.

12 ноября 2024 года ответчик повторно разъяснил истцу, что по техническим причинам билеты были оформлены некорректно, в связи с чем, были аннулированы. Также истцу повторно была предложена скида 30% на приобретение новых билетов.

Истец предложенной скидкой не воспользовался и 17 ноября 2023 года приобрел три билета по аналогичному маршруту по цене 174350 руб.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п.1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.В силу пункта 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п.1), Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).

Вопреки возражениям ответчика, разместив на сайте информацию о всех существенных условиях перевозки, приняв от истцов полное исполнение по договору и выдав, установленной формы электронные билеты, ПАО «Аэрофлот» подтвердило заключение договора на предложенных перевозчиком условиях.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчиком ПАО «Аэрофлот», не представлено.

Техническая ошибка при формировании цены договора, не является основанием для неисполнения обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке.

Истцом произведена оплата билетов в предложенной перевозчиком сумме в полном объеме, между тем, ответчиком направлены уведомления об аннулировании бронирования и предложении произвести оплату по иным тарифам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами истца о неправомерности действий авиаперевозчика в части одностороннего отказа от авиаперевозки.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 64 Воздушного кодекса РФ п. 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и публикации путем включения тарифной информации в единую базу данных в установленном порядке.

В данном случае фиксация стоимости авиаперевозки была произведена в момент заключения договора и выдачи истцам маршрутных квитанций.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Размещенное на сайте авиаперевозчика предложение о стоимости провозной платы за авиаперевозку было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в связи с чем, являлось публичной офертой. Оформив заказ авиабилетов и оплатив их стоимость, истец осуществил акцепт оферты на предложенных авиаперевозчиком условиях, то есть между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оказанию истцу услуги авиаперевозки.

В результате расторжения договора перевозки со стороны перевозчика истцом понесены убытки в виде разницы между стоимостью первоначально приобретенных билетов и стоимостью билетов, приобретенных после расторжения договора по иному тарифу по тому же маршруту на те же даты в размере 104459 руб.

Судебная коллегия полагает подлежащим взысканию убытков в пользу потребителя в указанном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, после расторжения договора перевозки ответчиком предложена скидка на приобретение авиабилетов в размере 30%. То есть фактически ответчиком добровольно предлагалось возместить предполагаемые убытки на 30 процентов. Истец, приобретая билеты по иной стоимости, указанной скидкой не воспользовался, тем самым не приняв от ответчика фактическое возмещение убытков на 30 %.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер штрафа надлежит рассчитывать от суммы убытков, которую перевозчик отказывался возмещать в добровольном порядке то есть от 52154 руб. (174350-30%-69891).

То есть, сумма штрафа подлежащая взысканию составит 26077 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3289 руб. 18 коп..

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7712040126) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) 104459 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26077 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7712040126) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3289 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░.