Решение по делу № null от 19.10.2011

    Судья Гулина Е.М.                                                         Дело № 33-23221/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Трудовой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу Сорокиной Еленой Николаевной на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2011 годапо делу по иску Сорокиной Еленой Николаевной к Администрации муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» о признании частично недействительным Распоряжением Главы Люберецкого района, о признании не имеющей закрепленного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Сорокиной Е.Н., представителя Министерства образования МО Киоса И.В.

        установила:

Сорокина Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании недействительным п. 2 Распоряжения Главы Люберецкого района от 14.04.1999 г. № 280-РГ, признаниине имеющей закрепленного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истица указала, что она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,с 14.04.1999 г. на основании Распоряжения Главы Люберецкого районаот 14.04.1999 г. № 280-РГ, истица находилась на полном государственном обеспечении. Мать истицы, Сорокина Н.В. умерла в 1995 году, отец Сорокин Н.А. лишен родительских прав решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.12.1998 г. Жилое помещение, расположенноепо адресу: <адрес> закреплено за истицей Распоряжением Главы Люберецкого районаот 14.04.1999 г. № 280-РГ. После окончания ГОУ НПО ПУ № 23, где истица находилась на полном государственном обеспечении, в июне 2007 года ее отчислили по месту закрепленного жилого помещения по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту ГУП МО МОБТИ, указанное жилое помещение находится в собственности пяти лиц, в том числе Шмыревой Р.Г., 1930 года рождения, которая приходится истице бабушкой, в размере 11/100 долей. Из выписки из домовой книги от 15.04.2011 г. усматривается, чтона указанной жилой площади зарегистрировано пять человек: Шмырева Р.Г., 1930 года рождения, Сорокин П.Н., 1991 года рождения, Сорокина Е.А., 2008 года рождения, Сорокин Е.А., 2010 года рождения и истица. Бабушка истицы Шмырева Р.Г., являясь собственником жилого помещения, завещала все свое движимое и недвижимое имущество своей племяннице Демьяненко Г.А. Также истица указала, что данное жилое помещение признано ветхим, аварийным, поэтому она нуждается в улучшении жилищных условий.

Сорокина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица - представители Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому районуи МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида «Надежда» поддержали исковые требования.

Решением Люберецкого городского суда Московской областиот 08.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Сорокина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основанийк отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, далим надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанноена совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещениев течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях выездаиз жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети,не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.Н., суд обоснованно исходил из того, что Распоряжение главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 14.04.1999 г.№ 280-РГ, в частности оспариваемый п. 2 соответствует действующемуна момент его принятия законодательству, поскольку были учтены законные интересы несовершеннолетней на тот период истицы, которая была обеспечена жилым помещением. Данное распоряжение принято полномочным органом в пределах его компетенции.

Доводы Сорокиной Е.Н. о необходимости признании ее не имеющей закрепленного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что указанное жилое помещение признано ветхим, аварийным, она нуждается в улучшении жилищных условий, несостоятельны, поскольку за Сорокиной Е.Н. закреплено жилое помещение по указанному адресу на основании Распоряжения Главы Люберецкого района от 14.04.1999 г. № 280-РГ, где она зарегистрирована постоянно. Данные доводы истицы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку оспариваемое распоряжение Главы муниципального образования не противоречит законодательству, действовавшему на момент его принятия.

Если Сорокина считает, что ее права каким-либо образом нарушены тем, что в настоящее время она не может проживать по месту своей регистрации она не лишена возможности обратиться с соответствующим иском о защите своих прав одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалобане содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской областиот 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи