Решение по делу № 8Г-4327/2020 от 29.01.2020

Дело № 88-3739/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2018 по иску Шмелевой И.М. и Залесской Т.Ю. к Мефедову П.В., Буренко И.В. о признании недействительными протоколов собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

по кассационной жалобе Шмелевой И.М. и Залесской Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Шмелевой И.М. Батадеева В.А. по доверенности от 27 мая 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мефедова П.В. и Буренко И.В. - адвоката Филиппова Н.В. по ордеру от 17 марта 2020 года, представителя Смутко Я.В. и Дудкина С.А. – адвоката Богомоловой Т.А. по ордерам от 17 марта 2020 года, представителя Васяевой О.Г. – адвоката Струлева А.В. по ордеру от 16 марта 2020 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года исковые требования Шмелевой И.М. и Залесской Т.Ю. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от 15 марта 2013 года и от 14 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмелевой И.М. и Залесской Т.Ю. отказано.

В удовлетворении заявления представителей истцов о применении мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 декабря 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, Шмелева И.М. и Залесская Т.Ю. просят отменить принятое по делу апелляционное определение с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда второй инстанции об отсутствии у них уважительных причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания, об отсутствии нарушений закона при его проведении, а также о недоказанности нарушения решением общего собрания прав и охраняемых законом интересов истцов.

В заседание суда кассационной инстанции кассаторы Шмелева И.М. и Залесская Т.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда об удовлетворении исковых требований и принимая решение противоположного содержания, судебная коллегия областного суда правомерно исходила из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также из недоказанности того, что оспариваемые решения влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия, включая причинение убытков.

Кроме того, самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске является пропуск Шмелевой И.М. и Залесской Т.Ю. установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

При разрешении доводов кассационной жалобы Шмелевой И.М. и Залесской Т.Ю., направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые Шмелева И.М. и Залесская Т.Ю. ссылаются в кассационной жалобе.

Вопреки позиции кассаторов, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение Шмелевой И.М. и Залесской Т.Ю. о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судебной коллегией Московского городского суда без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы Шмелевой И.М. и Залесской Т.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года по делу № 2-3807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой И.М. и Залесской Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Д.А. Копылов-Прилипко