Решение по делу № 33-605/2024 (33-11634/2023;) от 12.12.2023

Судья Герасимова Я.В.                                      по делу № 33-605/2024 (33-11634/2023)

Судья-докладчик Егорова О.В.                              (УИД 38RS0034-01-2023-000889-30)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2024 года                                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      №2-1807/2023 по иску Земского В.И. к Филатову Б.В., Земскому И.В. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований

по апелляционной жалобе истца Земского В.И. на решение Ленинского районного суд г. Иркутска 3 июля 2023 года,

установила:

    в обоснование измененных исковых требований истец указал, что Филатовым Б.В., Земским И.В., Земским В.И. заключено соглашение N9 1 от 23 июня 2022 г. «О зачете встречных однородных требований».

    Соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований от 23.06.2022 является трехсторонней сделкой (договором). У Земского В.И. имеются требования к Филатову Б.В. по оплате услуг по договору оказания юридических услуг № 2 от 30.12.2020 и договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020 г. Наличие требований Земского В.И. Филатовым Б.В. не оспаривается. У Филатов Б.В. встречных однородных требований к Земскому В.И. не имеется. Для погашения указанного требования зачетом, Филатов Б.В. воспользовался его требованиями к Земскому И.В. возникшими из договора аренды судна (данные изъяты) без экипажа за 2021 г. Стороны соглашения о зачете договорились, что Земский И.В., в счет арендной платы за 2021 г., оплачивает долг Филатова Б.В. перед Земским В.И., в силу их взаимоотношений. Договор уступки требования стороны не заключили. В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Договор аренды судна без экипажа зарегистрирован в государственном судовом реестре. Доказательства заключения договора уступки права и его государственной регистрации не имеется. Требования Земского В.И. к Земскому И.В. не возникло. Требований ЗемскогоИ.В. к Земским В.И. не имеется. Поручение Филатова Б.В. по исполнению его обязательств перед Земским В.И., в счет оплаты арены судна (данные изъяты) за 2021 г., Земский И.В. не выполнил. Направил Филатову Б.В. уведомление о том, что соглашение о зачете является ничтожным.

    Истец просил суд признать соглашение № 1 от 23 июня 2022 г. «О зачете встречных однородных требований» недействительным. В качестве последствий недействительности сделки признать прекращение требований Земского В.И. к Филатову Б.В. по договору об оказании юридических услуг № 2 от 30.12.2020 г. и договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020 г. не состоявшимся. Прекращение требования арендной платы за 2021 г. Филатова Б.В. к Земскому И.В. по договору аренды судна с экипажем не состоявшимся.

    РРРешением Ленинского районного суд г. Иркутска 3 июля 2023 года исковые требования Земского В.И. к Филатову Б.В., Земскому И.В. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец Земский В.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указывает, что вывод суда о заключении договора уступки требования сделан в нарушение ст. 431 ГК РФ, поскольку противоречит буквальному значению содержащихся в соглашении выражений. Наименование соглашения «о зачете встречных однородных требований» свидетельствует о воле сторон на заключение договора о зачете встречных однородных требований, а не переуступки права требования. В соглашении говорится о погашении обязательств, а не о их переуступке.

    Указанная ответчиками в соглашении о зачете арендная плата за 2021 г. в размере 1 500 000 руб., не соответствует цене, согласованной сторонами в договоре аренды. Согласно раздела 4 договора аренды, арендная плата составляет половину дохода, остающегося после оплаты расходов на эксплуатацию судна. Поскольку арендодатель Филатов Б.В. не исполнил обязанность по оплате за судовое оборудование и судовые документы, они удерживались Земским И.В. Эксплуатация судна при таких обстоятельствах запрещена. Арендатор от аренды судна отказался, в связи с его исключением из реестра ИП в апреле 2021 г. Обязанность по оплате аренды отсутствовала в связи с отсутствием доходов по вине арендодателя (п. 2 ст. 65 КВВТ РФ) и прекращением в дальнейшем договора аренды. Изложенные обстоятельства установлены органом дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2022 г.

    В обоснование размера арендной платы ответчик Филатов Б.В. ссылается на изменение договора аренды дополнительным соглашением к договору аренды, заключенным 23.06.2021, которое на правоотношения сторон не распространяется, поскольку согласованы после окончания аренды в 2021 г.

    Обязательство ЗемскогоИ.В. по оплате аренды за 2021 г. не существует. Требование Филатова Б.В. к ЗемскомуИ.В. является недействительным.

Земский И.В. требования по оплате аренды за 2021 г. не признает, исполнять обязательства Филатова Б.В. не намерен.

    С учетом изложенного доводы суда о переуступке права требования не могут являться основанием для отказа в признании соглашения о зачете недействительным.

    Истец намерения на заключение договора переуступки прав по договору аренды не имел. Заключая соглашение о зачете, полагал, что Филатов Б.В. поручил исполнение обязательств перед ним третьему лицу Земскому И.В.

    У истца правовых оснований для предъявления Земскому И.В. требований по оплате долга Филатова Б.В. не имеется. Соответственно, долг Филатова Б.В. перед истцом не может быть погашен ни в счет исполнения обязательства третьим лицом, ни в счет оплаты за уступленное право, ни зачетом встречных однородных требований, по соглашению о зачете.

    Соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований от 23.06.2022 г. не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, нарушает право истца на получение задолженности ответчика на сумму 1 500 000 руб., является недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Филатова Б.В. – Ершова М. В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец Земский В.И. доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении иска поддержал, по мотивам и основаниям, указанным в жалобе.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коцарев А.А. с доводами жалобы истца не согласился, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 413 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт Г статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

    Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

    При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

    По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

    При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2021 года между Филатовым Б.В. и Земским И.В. был заключен Договор аренды судна без экипажа, по условиям которого Филатов Б.В. передал, а Земским И.В. принял во временное возмездное пользование судно (данные изъяты) идентификационный номер (данные изъяты), регистровый Номер изъят на срок 1 год с целью использования Земским И.В. судна в качестве транспортного средства в его коммерческой деятельности.

    Договор аренды судна без экипажа зарегистрирован в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», о чем свидетельствует регистрационная Запись Номер изъят «а» от Дата изъята .

    21 апреля 2022 года в связи с неоплатой вознаграждения за возмездное временное пользование судном (данные изъяты) в адрес ЗемскогоИ.В. было направлено уведомление о возврате имущества. Ответ на уведомление не поступил, судно собственнику возращено не было, арендная плата не оплачена, в связи с чем, Филатов Б.В. обратился в Иркутский районный суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании аренной платы (дело № 2-2339/2022).

    На стадии предварительного судебного разбирательства по делу №2-3239/2022 стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого срок возмездного временного. пользования судном был продлен до 20.10.2022. Соглашение было зарегистрировано в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей».

    Плата по договору аренды за 2021 год была зачтена в счет оплаты вознаграждения третьего лица, плата за 2022 год была зачтена в счет оплаты приобретенного арендатором оборудования, в связи с чем, Филатов Б.В. отказался от исковых требований по делу № 2-3239/2022. После приятия отказа от иска и вступления в законную силу определения Иркутского районного суда от 26.07.2022 о принятии судом отказа от иска, злоупотребляя нормами материального права, Земским И.В. отказался от исполнения условий договора аренды от 18.01.2021 в редакции дополнительного соглашения, указав, что зачет встречных требований недействителен.

    Далее самовольно демонтировал оборудование и уведомил, что до оплаты за оборудование удерживает судно (данные изъяты) и соответствующее оборудование. По факту противоправного удержания Земским И.В. имущества Филатова Б.В. 0П-10 МУ МВД России «Иркутское» была проведена проверка, по результатам которой, в связи с возвратом под контролем правоохранительных органов Земским И.В. судна Филатову Б.В. в возбуждении уголовного дела было отказано.

    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что спорное соглашение было заключено в целях досудебного урегулирования спора с участием третьего лица, одновременно являющегося представителем арендатора по договору аренды судна без экипажа от 18.01.2021 года.

    Как следует из условий Соглашения № 1 от 23 июня 2022 г. «О зачете встречных однородных требований», подписанного между Филатовым Б.В., Земским И.В., Земским В.И.:

    1. Филатов Б.В. имеет задолженность перед Земским В.И. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в виде вознаграждения, компенсации расходов за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг №2 от 30.12.2020 и договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020. В соответствии нормами гражданского законодательства обязательству Филатова Б.В. корреспондирует право Земского В.И. требовать у Филатова Б.В. установленную в качестве сальдо сторонами задолженность.

    2. ЗемскийИ.В. имеет задолженность перед Филатовым Б.В. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) в виде арендной платы по договору аренды судна без экипажа от 18.01.2021 года за 2021 год. Обязательству ЗемскогоИ.В. корреспондирует право Филатова Б.В. требовать у ЗемскогоИ.В. указанную сторонами задолженность.

    Стороны, поименованные в договоре, пришли к соглашению, что задолженность Филатова Б.В. перед Земским В.И., указанная в пункте 1 Соглашения, погашается на сумму 1 500 000 рублей, задолженность ЗемскогоИ.В. перед Филатовым Б.В., указанная в пункте 2 Соглашения, погашается на сумму в размере 1 500 000 рублей. Возникает задолженность ЗемскогоИ.В. перед Земским В.И. в размере 1 500 000 рублей, погашение которой стороны производят самостоятельно в силу своих взаимоотношений.

    Как видно из обстоятельств дела, исковое заявление Земского В.И. мотивировано отсутствием у Филатова Б.В. встречных однородных требований к Земскому В.И., соответственно, несоблюдением сторонами сделки положений ст. 410 ГК РФ, что в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания сделки оспоримой.

    Ответчик по делу полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Разрешая спор в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права и установив по делу, что из условий соглашения №1 от 23.06.2021 года следует, что Филатов Б.В. при уведомлении должника ЗемскогоИ.В. уступает Земскому В.И. право требования задолженности ЗемскогоИ.В. в размере 1 500 000 руб. в виде арендной платы по договору аренды судна без экипажа от 18.01.2021 года за 2021 год, при этом, в качестве средства платежа за уступаемое право принимается задолженность Филатова Б.В. в размере 1 500 000 руб. по договору оказания юридических услуг №2 от 30.12.2020 и договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020, и, в свою очередь, Филатов Б.В. утрачивает право требования с ЗемскогоИ.В. задолженности по договору аренды судна без экипажа в размере 1 500 000 руб. право требования указанной задолженности возникает у Земского В.И., так как совпадение кредитора и должника в одном лице прекращает обязательство Филатова Б.В. по договору оказания юридических услуг (ст. 413 ГК РФ), суд первой инстанции, учитывая, что термин «зачёт» в указанном спорном соглашении используется лишь для обозначения производимой арифметической операции, и что договоры, в которых используется механизм зачета по соглашению сторон, должны подчиняться общим правилам о договорах и обязательствах, а не правилам гл.26 ГК РФ, применимых к отличному и самостоятельному виду зачета как односторонней сделки, исходя из положений п.п. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Филатову Б.В., Земскому И.В. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, поскольку в силу закона не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы истца ЗемскогоВ.И. об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку вывод суда о заключении договора уступки требования сделан в нарушение ст. 431 ГК РФ, противоречит буквальному значению содержащихся в соглашении выражений, наименование соглашения «о зачете встречных однородных требований» свидетельствует о воле сторон на заключение договора о зачете встречных однородных требований, а не о переуступке права требования, в соглашении говорится о погашении обязательств, а не о их переуступке; что обязанность по оплате аренды отсутствовала в связи с отсутствием доходов по вине арендодателя (п. 2 ст. 65 КВВТ РФ) и прекращением в дальнейшем договора аренды; обязательство ЗемскогоИ.В. по оплате аренды за 2021 г. не существует, а потому требование Филатова Б.В. к Земскому И.В. является недействительным, Земский И.В. требования по оплате аренды за 2021 г. не признает, исполнять обязательства Филатова Б.В. не намерен; что доводы суда о переуступке права требования не могут являться основанием для отказа в признании соглашения о зачете недействительным, т.к. истец намерения на заключение договора переуступки прав по договору аренды не имел, а заключая соглашение о зачете, полагал, что Филатов Б.В. поручил исполнение обязательств перед ним третьему лицу Земскиму И.В., судебная коллегия, исследовав материалы дела и обжалуемый судебный акт, находит несостоятельными, направленными на иное толкование фактических обстоятельств дела и норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (часть 2).

В положениях статьи 391 Гражданского кодекса РФ определено, что:

1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

4. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно правил статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. (часть 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. (часть 2).

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, как установил суд при рассмотрении настоящего дела, термин «зачет» в указанном Соглашении используется лишь для обозначения производимой арифметической операции.

«Взаимозачёт - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. № Ф10-2818/2015 по делу № А08-5619/2013).

Договоры, в которых используется механизм зачета по соглашению сторон, должны подчиняться общим правилам о договорах и обязательствах, а не правилам гл. 26 ГК РФ, применимым к отличному и самостоятельному виду зачета как односторонней сделки.

Как следует из обстоятельств дела, Земский В.И. имеет право требования задолженности 1 500 000 руб. к Филатову Б.В. по договорам оказания юридических услуг, т.е. по данному обязательству Филатов Б.В. выступает в качестве должника перед Земским В.И.

    В свою очередь, Филатов Б.В. имеет право требования к ЗемскомуИ.В. в размере задолженности за аренду судна из договорных отношений в размере 1 500 000 рублей, т.е. в указанном правоотношении Филатов Б.В. выступает в роли кредитора.

    По условиям спорного Соглашения № 1 от 23 июня 2022 г. «О зачете встречных однородных требований» от 23.06.2022, стороны, поименованные в договоре, пришли к соглашению, что задолженность Филатова Б.В. перед Земским В.И., указанная в пункте 1 Соглашения, погашается на сумму 1 500 000 рублей, задолженность ЗемскогоИ.В. перед Филатовым Б.В., указанная в пункте 2 Соглашения, погашается на сумму в размере 1 500 000 рублей. В силу изложенного стороны Соглашения признали, что возникает задолженность ЗемскогоИ.В. перед Земским В.И. в размере 1 500 000 рублей, погашение которой стороны производят самостоятельно в силу своих взаимоотношений.

    Таким образом, между сторонами состоялись правоотношения по переводу существующего у Филатова Б.В. долга по оплате задолженности по договорам юр./услуг перед Земским В.И. на новое лицо - ЗемскогоИ.В., имевшего, в свою очередь, долг перед Филатовым Б.В. за аренду судна в таком же размере 1 500 000 рублей, то есть между Земским В.И., Филатовым Б.В. и Земским И.В. непосредственно с согласия Земского В.И. состоялся перевод долга на условиях взаимозачёта, в результате которого стороны признали, что возникает задолженность ЗемскогоИ.В. перед Земским В.И. в размере 1 500 000 рублей, погашение которой стороны производят самостоятельно в силу своих взаимоотношений.

    Учитывая то, что Филатов Б.В. при уведомлении должника ЗемскогоИ.В. уступил Земскому В.И. право требования задолженности ЗемскогоИ.В. в размере 1 500 000 руб. в виде арендной платы по договору аренды судна без экипажа от 18.01.2021 года за 2021 год, и при этом, в качестве средства платежа за уступаемое право принята именно задолженность Филатова Б.В. в размере 1 500 000 руб. по договору оказания юридических услуг №2 от 30.12.2020 и договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020 (на условиях взаимозачёта), суд первой инстанции, обоснованно признал, что в силу ст. 413 ГК РФ совпадение кредитора и должника в одном лице прекращает обязательство Филатова Б.В. по договору оказания юридических услуг, в связи с чем, Филатов Б.В. утрачивает право требования с ЗемскогоИ.В. задолженности по договору аренды судна без экипажа в размере 1 500 000 руб., а право требования указанной задолженности возникает у Земского В.И. с ЗемскогоИ.В. по оплате задолженности Филатова Б.В. в размере 1 500 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите "принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

    Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, учитывая то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, судебная коллегия находит, что приводимые истцом доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда относительно буквального толкования условий подписанного между Земским В.И., Филатовым Б.В. и Земским И.В. Соглашения № 1 от 23 июня 2022 г. «О зачете встречных однородных требований» от 23.06.2022, изложенных в обжалуемом решении суда, и в целом, на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

    Ссылки истца Земского В.И. в жалобе на то, что согласно раздела 4 договора аренды, арендная плата составляет половину дохода, остающегося после оплаты расходов на эксплуатацию судна, а поскольку арендодатель Филатов Б.В. не исполнил обязанность по оплате за судовое оборудование и судовые документы, они удерживались Земским И.В.; эксплуатация судна при таких обстоятельствах запрещена, арендатор от аренды судна отказался в связи с его исключением из реестра ИП в апреле 2021 г., вследствие чего обязанность по оплате аренды отсутствовала в связи с отсутствием доходов по вине арендодателя (п. 2 ст. 65 КВВТ РФ) и прекращением в дальнейшем договора аренды, данные обстоятельства установлены органом дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2022 г., по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут указывать на ничтожность, недействительность оспариваемого Соглашения № 1 от 23 июня 2022 г. «О зачете встречных однородных требований» от 23.06.2022. Оснований полагать, что указанное Соглашение было подписано под влиянием обмана, либо какого-либо намеренного введения в заблуждение, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суд г. Иркутска 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                     Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                                           С.В. Кислицына

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .