Решение от 15.05.2019 по делу № 2-442/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-442-19

УИД: 42RS0005-01-2018-006546-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15.05.2019 года

гражданское дело по иску Храмова Виктора Петровича к Якунину Кириллу Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» к Храмову Виктору Петровичу, Якунину Кириллу Михайловичу, Ведищеву Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмов В.П. обратился в суд с иском к Якунину К.М., ООО «Перекресток Ойл» об освобождении имущества от ареста. Просит освободить имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Храмову В.П. на праве собственности от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением от 04.08.2018 г. и от 06.08.2018 г. СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль он приобрел у Якунина К.М. по договору купли-продажи от 18.07.2017 г. по цене 600 000 рублей. Стоимость автомобиля была им полностью оплачена в день подписания договора, о чем имеется отметка в тексте договора купли-продажи от 18.07.2017 г. Поскольку в день подписания договора продавец не передал ему автомобиль, он был вынужден обратиться с иском в суд об обязании продавца Якунина К.М. исполнить свою обязанность по передаче товара покупателю и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2018 г. на ответчика Якунина К.М. была возложена обязанность по передаче ему автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Во исполнение решения суда Якунин К.М. все-таки передал ему автомобиль по акту приема передачи. Впоследствии, пытаясь поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, он узнал, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанные запреты наложены Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Копий указанных Постановлений у него не имеется, так как он не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, копии постановлений в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялись. Как стало ему известно, взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Перекресток-Ойл». На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, данный автомобиль был уже им приобретен по договору купли-продажи и судом подтверждена обязанность продавца Якунина К.М. передать ему спорный автомобиль. Исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в ОСП <адрес>а <адрес>.

ООО «Перекресток Ойл» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Храмову В.П., Якунину К.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якуниным К.М. и Храмовым В.П., применить последствия недействительности сделки. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, №, идентификационный номер №№, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащее на праве собственности Якунину К.М., находящееся у Храмова В.П. Изъять у Храмова В.П. транспортное средство <данные изъяты>, №, идентификационный номер №№, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. и передать судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>а <адрес> для дальнейшей реализации. Взыскать с Якунина К.М., Храмова В.П. в пользу ООО «Перекресток Ойл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 в равных долях.

Свои требования мотивирует тем, что Якунин К.М. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, №, идентификационный номер №№, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым В.П. и Якуниным К.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, однако автомобиль не был передан. Поскольку в момент заключения договора передача автомобиля не была произведена, у Храмова В.П. не возникло право собственности на указанный автомобиль, так как согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Якунина К.М. передать Храмову В.П. автомобиль. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по вышеуказанному делу был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был передан Храмову В.П. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль было обращено взыскание в пользу ООО «Перекресток Ойл». Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем решение Заводского районного суда о передачи автомобиля Храмову В.П. Исполнительное производство о передачи автомобиля ООО «Перекресток Ойл» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возбуждения исполнительного производства о передачи автомобиля Храмову В.П., а также до фактической передачи автомобиля Храмову В.П., которая состоялась только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Таким образом, ответчик Якунин К.М. свершил сделку по продаже спорного транспортного средства под влиянием обмана, намеренно умолчал о том, что на транспортное средство в рамках уголовного дела наложен арест, т.е. действовал не добросовестно. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключенная сделка в отношении купли-продажи транспортного средства является ничтожной, что влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки и возвращение сторонам все полученное по сделке, то есть в первоначальное положение.

Истец (ответчик) Храмов В.П., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик Якунин К.М., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствии, представил суду письменные пояснения по делу согласно которым, не возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца) ООО «Перекресток Ойл» - Красильникова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ведищев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствии.

Представитель 3-го лица ОСП по Заводскому району г.Кемерово – Третьякова В.Ю., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Якунин К.М. является собственником транспортного средства автомобиля - <данные изъяты>, №, идентификационный номер VSKJVWR51U0106472, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается паспортом транспортного средства.

18.07.2017 г. между Якуниным К.М. (продавец) и Храмовым В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, №, идентификационный номер №№, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 600 000 руб. (л.д.4).

Из договора купли-продажи ТС следует, что Храмов В.П. передал Якунину К.М. денежные средства за продажу автомобиля, а Якунин К.М. передал Храмову В.П. указанное ТС.

Однако, фактически при заключении договора указанный автомобиль не был передан Храмову В.П., судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что, при заключении сделки купли-продажи стороны договорились, что автомобиль останется в пользовании Якунина К.М. на неопределенный срок.

В последующем Храмов В.П. обратился в суд с требованиями к Якунину К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Решением Заводского суда г. Кемерово от 25.04.2018 г., вступившим в законную силу 17.05.2018 г. суд обязал Якунина К.М. передать Храмову В.П. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, №, идентификационный номер №№, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о признании права собственности на движимое имущество автомобиля <данные изъяты>, №, идентификационный номер №№, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Храмову В.П. было отказано. (л.д.8-12).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (л.д.5), автомобиль <данные изъяты>, №, идентификационный номер №№, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. был передан Якуниным К.М. Храмову В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, №, идентификационный номер №№, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., было обращено взыскание в счет возмещения материального вреда, взысканного с Якунина К.М. в пользу ООО «Перекресток Ойл» (л.д.70-77).

Согласно исполнительного листа, выданного на основании приговора суда от 18.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении Якунина К.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)

04.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №, идентификационный номер №№, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 63).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права собственности на автомобиль к истцу до принятия запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, суду не представлено.

Юридически значимым обстоятельством, применительно к настоящему делу, является факт передачи спорного имущества.

При этом, судом установлено, что данный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за Якуниным К.М. При заключении договора купли-продажи 18.07.2017 г. автомобиль истцу не передавался и остался в фактическом пользовании ответчика Якунина К.М. Автомобиль был передан Храмову В.П. по акту-приема передачи только 09.08.2018 г., при этом, доказательств того, что с указанной даты он находился в пользовании истца Храмова В.П. и эксплуатировался им, в деле отсутствуют.

Истцом Храмовым В.П. не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По сведениям РСА гражданская ответственность водителя транспортного средства- <данные изъяты>, №, идентификационный номер №№, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в страховой компании <данные изъяты> на условиях ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данный договор до настоящего момента действующий и Якуниным К.М. не расторгнут.

Таким образом, договор страхования в отношении спорного автомобиля Храмовым В.П., как собственником не заключался.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе мотоциклы.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного автомобиля.

Кроме того, на момент вынесения решения суда автомобиль <данные изъяты>, №, идентификационный номер №№, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. был отчужден Храмовым В.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ведищеву С.А. (л.д.150). Однако доказательств передачи спорного автомобиля Ведищеву С.А. суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом суду не представлено, следовательно, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем, суд полагает, что требования Храмова В.П. о снятии запрета регистрационных действий на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что Храмов В.П. и Якунин К.М. при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику Якунину К.М. имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать юридические последствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, заключенная между Якуниным К.М. и Храмовым В.П. является недействительной, в связи с чем, должны быть применены последствия недействительности сделки.

Согласно с.2. ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные обстоятельства, автомобиль <данные изъяты> VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, приобретенный Храмовым В.П. в результате сделки купли-продажи с Якуниным К.М. подлежит изъятию у Храмова В.П. и передаче Якунину К.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве); бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя; правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащий Якунину К.М., на который приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в настоящее время находится у Храмова В.П., суд полагает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль.

При этом, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Перекресток Ойл» об изъятии спорного автомобиля у Храмова В.П. и передачи его судебному приставу-исполнителю для дальнейшей реализации основаны на неверном толковании норм права, поскольку, указанные действия могут быть произведены только судебным-приставом исполнителем в рамках исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная ООО «Перекресток Ойл» при подаче иска государственная пошлина (л.д.82) в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчиков Якунина К.М., Храмова В.П., в пользу истца, в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, требования ООО «Перекресток Ойл» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №№, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.07.2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №№, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ 4205086172, ░░░░ 1054205117878, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2005 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ 4205086172, ░░░░ 1054205117878, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2005 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.05.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-442-19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.