Решение по делу № 2-5299/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-5299/2024

(34RS0002-01-2024-009352-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года                                                                  город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Губарева Э.И. – Гончарова Н.А.,

представителя ответчика Паршикова С.М. – Гейер Р.А.,

третьего лица Орлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Губарев Э.И. к Паршиков С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Губарев Э.И. обратился в суд с иском к Паршикову С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на 160 км. ФАД Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинск-Луганск» в границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки JEER GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Губареву Э.И. и автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением Паршикова С.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки JEER GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В 474 НА 62, принадлежащий истцу, получил многочисленные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Паршиков С.М., управлявший транспортным средством - автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX 0355437359 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

На основании вышеуказанного полиса автогражданская ответственность водителя застрахована по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО) до 400 000 рублей в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Рязанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила такие повреждения, которые не позволяли эксплуатировать её в качестве транспортного средства на автодорогах, последний был вынужден транспортировать принадлежащий ему автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия (160 км. ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск) до места проживания истца (<адрес> при помощи эвакуатора. Истец за услуги эвакуации транспортного средства вынужден понести расходы в размере 71 000 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком об оплате эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 0000 рублей.

Истец, не зная размера реального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП Ермолаев А.Н.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки JEER GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 232 200 рублей.

Стоимость транспортного средства - автомобиля марки JEER GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В 474 НА 62, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 934 800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки JEER GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В 474 НА 62, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 450 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 10 000 рублей.

Экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Ермолаевым А.Н., полностью соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения принадлежащего истцу транспортного средства в первоначальное до аварийное состояние, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатой лимита страхового возмещения непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь при этом ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен на общих основаниях причинителем вреда.

Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 934 800 рублей (рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) - 59 450 (стоимость годных остатков) = 475 350 рублей.

Таким образом, с виновника ДТП (причинителя вреда) Паршикова С.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно сумма в размере 475 350 рублей.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за оплату государственной пошлины, за проведение независимой экспертизы, истцом понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Паршиков С.М. в пользу Губарев Э.И. материальный ущерб в размере 475 350 рублей, расходы, связанные транспортировкой (эвакуацией) автомобиля, в размере 71 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 10 000 рублей, почтовые расходы размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 384 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Орлов М.А..

Истец Губарев Э.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Губарева Э.И. – Гончаров Н.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований Губарева Э.И.

Ответчик Паршиков С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Паршикова С.М. – Гейер Р.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Губарева Э.И., поскольку Паршиков С.М. административного правонарушения не совершал, в связи с чем не является виновником спорного ДТП и, соответственно, причинителем вреда.

Третье лицо Орлов М.А. в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований Губарева Э.И. полагается на усмотрение суда. Однако как очевидец спорного ДТП пояснил, что Паршиков С.М. является виновным в спорном ДТП лицом. На автомобиле третьего лица колесо в момент спорного ДТП не лопалось, от удара лишь согнулся диск. Не является виновным в спорном ДТП лицом, к административной ответственности не привлекался. Спорное ДТП происходило следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 160 км. ФАД Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинск-Луганск» <адрес> водитель автомобиля Mitsubishi не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes Benz после чего автомобиль марки Mitsubishi совершил столкновение с автомобилем марки JEER GRAND CHEROKEE, после столкновения автомобиль марки JEER GRAND CHEROKEE совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Губарева Э.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Губарев Э.И. является собственником (владельцем) автомобиля марки JEER GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак № является Паршиков С.М. Указанное в судебном заседании не отрицал представитель ответчика Паршикова С.М. – Гейер Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на 160 км. ФАД Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинск-Луганск» в границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки JEER GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В 474 НА 62, под управлением Губарева Э.И., автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак Р 212 КТ 34, под управлением Паршикова С.М., в результате чего автомобиль, принадлежащий Губареву Э.И., получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Паршиков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом ст. 4.2., ст. 4.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на 160 км. ФАД Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинск-Луганск» в границах <адрес> водитель Паршиков С.М., управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак Р 212 КТ 34, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Е 571 ТМ 134, под управлением Орлова М.А.

Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, внесены изменения в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 160 км. ФАД Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинск-Луганск» <адрес> водитель Паршиков С.М., управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак Р 212 КТ 34, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Е 571 ТМ 134, под управлением Орлова М.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, после чего автомобиль марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак Р 212 КТ 34, под управлением Паршикова С.М. совершил столкновение с автомобилем марки JEER GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В 474 НА 62, под управлением Губарева Э.И., после столкновения автомобиль марки JEER GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В 474 НА 62, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Гражданская ответственность Паршикова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Губарева Э.И. застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Губарев Э.И. обратился в Рязанский филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, приложив к данному заявлению все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Губарева Э.И., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Губарев Э.И. обратился к независимому эксперту-технику ИП Ермолаев А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки JEER GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В 474 НА 62, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки JEER GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В 474 НА 62, обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 232 200 рублей. Стоимость транспортного средства - автомобиля марки JEER GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В 474 НА 62, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 934 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки JEER GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В 474 НА 62, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 450 рублей.

Суд принимает экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего сумму восстановительного ремонта автомобиля марки JEER GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В 474 НА 62, стоимость указанного транспортного средства, стоимость годных остатков данного автомобиля, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в экспертном заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку экспертное заключение проведено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника Ермолаева А.Н. №у от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Учитывая, что причинитель вреда Паршиков С.М. управлял транспортным средством в момент спорного ДТП на законном основании, являлся его собственником, то в силу требований указанных выше статей на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный истцу ущерб как на причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Паршикова С.М., который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости ремонта транспортного средства с учетом Единой методики и без учёта износа деталей.

Доводы представителя ответчика Паршикова С.М. – Гейер Р.А. о том, что его доверитель административного правонарушения не совершал, в связи с чем не является виновником спорного ДТП и, соответственно, причинителем вреда, судом не принимаются во внимание, поскольку письменные доказательства по делу, видеозапись спорного ДТП, имеющаяся на диске в материалах настоящего гражданского дела, которую суд и лица, участвующие в деле, в судебном заседании обозрели, а также пояснения третьего лица – очевидца спорного ДТП, свидетельствуют об обратном: Паршиков С.М. является виновным в спорном ДТП лицом, совершил административное правонарушение, в связи с чем является причинителем вреда.

Разрешая исковое требование Губарева Э.И. о взыскании суммы ущерба, суд, установив повреждения, полученные транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его стоимость, а также стоимость годных остатков транспортного средства, которые сторонами по делу не оспаривались, а также факт уклонения ответчика Паршикова С.М. от надлежащего исполнения обязательства по выплате причиненного им истцу ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднерыночную стоимость транспортного средства, то суд приходит к выводу об установлении факта конструктивной гибели транспортного средства истца и взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 350 рублей, исходя из следующего расчёта: 934 800 рублей (стоимость транспортного средства марки JEER GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак В 474 НА 62, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению №у) – 59 450 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства марки JEER GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак В 474 НА 62, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению №у) - 400 000 рублей (выплаченная истцу страховой компанией сумма страхового возмещения).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понёс убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с транспортировкой ТС (эвакуация), в размере 71 000 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком об оплате эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Паршикова С.М. в пользу Губарева Э.И. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой ТС (эвакуация), в размере 71 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Губарев Э.И. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Губарева Э.И. представлял по доверенности представитель Гончаров Н.А.

Представитель истца Губарева Э.И. – Гончаров Н.А. составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в трёх судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Губарева Э.И., суд полагает необходимым взыскать с Паршикова С.М. в пользу Губарева Э.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом Губаревым Э.И. понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14 384 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Паршикова С.М. в пользу Губарева Э.И. указанные расходы в заявленном размере.

Истцом Губаревым Э.И. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом Губаревым Э.И. доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащей Губареву Э.И. автомашины марки JEER GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В 474 НА 62. Расходы по составлению указанной доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 200 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить указанное требование истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Губарев Э.И. (паспорт серия №) к Паршиков С.М. (паспорт серия № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Паршиков С.М. в пользу Губарев Э.И. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 350 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 384 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой ТС (эвакуация), в размере 71 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Губарев Э.И. к Паршиков С.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 декабря 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина