Решение по делу № 12-100/2016 от 11.08.2016

Дело № 12-100/2016

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2016 года                               город Асбест         

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев жалобу муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа, юридический адрес и адрес местонахождения: Свердловская область, г.Асбест, пос.Белокаменный, ул.Советская, д. 23, ИНН 6603023506

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 19.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 19.07.2016, юридическое лицо – муниципальное казенное предприятие «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи МКП «Энергокомплекс» обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в отношении МУП «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа, отменить, дело об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях и бездействии МКП «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа состава административного правонарушения (вины).

В обоснование своей жалобы представитель МПК «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа указал, что должностным лицом органа государственного контроля протокол об административном правонарушении составлен, а мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания необоснованно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, что исключает возбуждение и производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а именно: отсутствует такой элемент состава административного правонарушения как вина юридического лица в совершении административного правонарушения. МКП «Энергокомплекс» совершило все возможные и допустимые действия для исполнения предписания органа государственного контроля, однако, в силу отсутствия финансирования не смогло выполнить предписание.

Защитник МКП «Энергокомплекс» Пугачев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что у субъекта право оперативного ведения не возникло, так как договор оперативного управления не зарегистрирован надлежащим образом, в связи с чем единственным законным владельцем очистных сооружений является Администрация Асбестовского городского округа, следовательно, предписание должно быть вынесено другому лицу.

При этом, защитник МКП «Энергокомплекс» Пугачев А.В., пояснил, что МПК «Энергокомплекс» фактически приняло очистные сооружения в оперативное управление, использует их, собирает коммунальные платежи.

Представитель Министерства природоохранных ресурсов и экологии по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области 19.07.2016, произведено в полном объеме, выводы мирового судьи о доказанности вины юридического лица МКП «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа основаны на доказательствах, которые были надлежащим образом проверены и исследованы в судебном заседании.

Так, из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с *Дата* по *Дата* в отношении МКП «Энергокомплекс» выявлено, что предприятием предписание об устранении нарушений в области окружающей среды от *Дата* *Номер*, выданное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области, в результате проведения проверки МКП «Энергокомплекс» АГО в период с *Дата* по *Дата*, не исполнено.

В соответствии с предписанием от *Дата* *Номер* предприятию необходимо: обеспечить сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р.Пышма (выпуск №1, выпуск №2) в пределах максимального допустимого содержания загрязняющих веществ в сточных водах сброса, установленных условиями использования водного объекта или его части к решению. Срок исполнения предписания – *Дата*. По состоянию на *Дата* сброс в водный объект – р.Пышма загрязняющих веществ со сточными водами МКП «Энергоресурсы» АГО в нарушение п. 10 Условий пользования водного объекта или его части решения о предоставлении водного объекта в пользовании МКП «Энергокомплекс» АГО осуществляет с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах сброса, установленных решением по следующим ингредиентам: выпуск №1 – нитрит-ионы, фосфат-ионы, АПАВ, нефтепродукты, БПК5; выпуск №2 – нитрит-ионы, фосфат-ионы, АПАВ, нефтепродукты, БПК5. /л.д.5-11/

Согласно акту проверки *Номер* от *Дата* МКП «Энергокомплекс» АГО выдано предписание *Номер* от *Дата* главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО4 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды, водного законодательства, выявленных в результате проверки, согласно которого предписано в срок до *Дата* устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р.Пышма в пределах максимального допустимого содержания загрязняющих веществ в сточных водах сброса, установленных Условиями использования водного объекта или его части к Решению.

Предписание получено директором МКП «Энергокомплекс» Д.В. Варламовым *Дата* /л.д.26-27/.

Согласно акту проверки *Номер* от *Дата* начальника отдела заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО4в отношении МКП «Энергокомплекс» проведена выездная проверка, где установлено, что предписание *Номер* от *Дата* не исполнено.

Кроме того, при установлении виновности юридического лица МКП «Энергокомплекс» АГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

Копия протокола *Номер*В от *Дата* количественного химического анализа вод; Копия протокола *Номер*В от *Дата* количественного химического анализа вод; Копия протокола *Номер*В от *Дата* количественного химического анализа вод; Копия протокола *Номер*В от *Дата* количественного химического анализа вод; Копия предписания *Номер* от *Дата*; Копия приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о проведенной внеплановой выездной проверки МКП «Энергокомплекс» АГО от *Дата* *Номер*-ГК; Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения; Копия выписки из ЕГРЮЛ; Копия приказа *Номер* от *Дата* о назначении на должность директора МКП «Энергокомплекс»; Копия трудового договора *Номер* от *Дата* с руководителем МКП «Энергокомплекс» и иные материалы.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что юридическим лицом МПК «Энергокомплекс» нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды. А именно, *Дата* (в день обнаружения административного правонарушения) в месте сброса суточных вод после очистных сооружений пос. Белокаменный (выпуск №1), место сброса суточных вод после очистных сооружений оздоровительного лагеря «Заря» (выпуск №2) – р.Пышма в следующих местах: на 485 км от устья и на 482 км от устья (выпуск №2), не выполнены требования, указанные в предписании от *Дата* *Номер*.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица МКП «Энергокомплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Довод защитника о том, что МКП «Энергокомплекс» не является субъектом правонарушения, так как право оперативного управления не зарегистрировано, является необоснованным, поскольку гидротехническое сооружение (очистные сооружения), находящиеся в собственности муниципального образования Асбестовский городской округ, закреплено на праве оперативного управления за МКП «Энергокомплекс», в установленном порядке не зарегистрировано. Вместе с тем, согласно ст. 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Доказательств истребования указанного гидротехнического сооружения его собственником у муниципального учреждения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы МКП «Энергокомплекс» и отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 19.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКП «Энергокомплекс» не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.07.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░