Решение по делу № 8Г-5343/2022 [88-6827/2022] от 04.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6827/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «21» апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

    с участием прокурора    Самохиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 27RS0002-01-2021-000339-30 по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации – Трофимовой А.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения прокурора Самохиной М.В.,

установила:

Военный прокурор Читинского гарнизона, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) о понуждении к совершению определенных действий. В обоснование требований истцом указано, что военной прокуратурой Читинского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами жилищно-коммунальной службы № филиала Управления по Восточному военному округу требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при предоставлении коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил России. В ходе проверки установлено, что на территории военного городка № по адресу: <адрес>, расположена котельная инвентарный №, работающая на угольном топливе и её тепловые сети, 1957 года постройки, введенная в эксплуатацию в 1985 г., обеспечивающая тепловой энергией объекты военной инфраструктуры (в/ч 59313-19) МО РФ, дислоцированные в названном военном городке. В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № объекты теплового хозяйства, в том числе угольная котельная инвентарный № и её тепловые сети, закреплены на праве оперативного управления за Управлением и в соответствии с передаточным актом №/ТХ, переданы Управлению в эксплуатацию.

По результатам осмотра, проведённого в 2020 г., вышеназванные котельная и её тепловые сети требуют проведения капитального ремонта. Результаты осмотра отражены в акте и ведомости дефектации от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при подготовке к отопительному сезону 2020-2021 гг. необходимые ремонтные работы, отраженные в вышеуказанных акте осмотра и ведомости дефектов, не проводились и до настоящего времени не проведены. Выявленные дефекты, связанные с невыполнением ремонтных работ, создают угрозу возникновения аварийных ситуаций, что в свою очередь повлечет прекращение поставки тепловой энергии на объекты МО РФ и инфраструктуры военного городска №.

С учетом изложенного прокурор просил суд возложить на МО РФ обязанность выделить лимиты бюджетных средств на 2021 г. на капитальный ремонт котельной инвентарный № и её тепловых сетей, расположенных в военном городке № по адресу: <адрес>г; возложить на Управление обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт на котельной № и её тепловых сетях, в объеме, определенном актом осеннего осмотра и ведомостью дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных должностными лицами производственного участка № службы №, утверждённых командованием в/ч 59313-19, а именно: замена оконного остекления; замена котла в сборе – 3 шт., замена насосов – 3 шт., замена фильтров тонкой очистки – 4 шт., замена фильтров грубой очистки – 2 шт., замена мазутных резервуаров – 6 шт., установка компрессоров на котлы; замена пускорегулирующей аппаратуры, аппаратов защиты, замена щита распределительного (600А), восстановление пуско-наладочной работы КИПиА; замена асбестового шнура; замена арматуры и трубопроводов, осветительной арматуры, ламп освещения, пускорегулирующей аппаратуры, электрический двигателей, ПУ, подшипников, а также ремонт контура заземления и восстановление изоляции жил кабельных линий; ремонт РУ-0,4 кВ, замена кабельных лотков; монтаж (обустройство) бытовых помещений (душевой комнаты, комнат отдыха и приема пищи) (л.д. 3-8).

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2021 г. устранены описки, допущенные в решении Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя МО РФ – Трофимовой А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, возлагая на ответчиков обязанность произвести именно капитальный ремонт здания, а также устанавливая сроки его выполнения, суды не указали какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределённому кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределённого круг лиц, а также почему восстановление прав неопределённого круга лиц должно быть произведено именно проведением капитального ремонта собственником своего имущества.

В судебном заседании представитель процессуального истца – прокурор Самохина М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на территории военного городка № в г. Чите расположена угольная котельная инвентарный № и её тепловые сети, построенные и введенные в эксплуатацию в 1958 г.

Приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением и передано последнему на основании передаточного акта №/ВКХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Из акта осмотра системы теплоснабжения и ведомости дефектации оборудования на коммунальных объектах военного городка следует, что котельная инв. № и её тепловые сети, расположенные на территории военного городка № по адресу: <адрес>, Чита, <адрес>, требуют проведения капитального ремонта (л.д. 9-21).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что закрепление собственником объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил РФ за Управлением не исключает ответственность собственника имущества по его надлежащему содержанию, в том числе путем осуществления финансирования расходов на проведение его ремонта. Более того, положения абзаца 1 статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяют получателям бюджетных средств получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся – МО РФ соответственно. Следовательно, деятельность учреждения, за которым закреплено имущество, в пределах целей своей деятельности ограничена исключительно решениями и заданиями собственника имущества с учетом назначения этого имущества.

Возложение же на МО РФ, как отметили суды, обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по капитальному ремонту имущества, состояние которого представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть квалифицировано как вмешательство в административно-хозяйственную деятельность государственного органа. При этом неисполнение собственником бремени по содержанию принадлежащего ему имущества в технически исправном состоянии влечет возможность существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц (военнослужащих, гражданского персонала, осуществляющего обслуживание котельной, а также посетителей) на защиту от чрезвычайных ситуаций, создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора вышеуказанные требования закона судами соблюдены не были, учитывая следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет МО РФ, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Однако, возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность произвести капитальный ремонт имущества, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно капитальным ремонтом собственником своего имущества, на что обоснованно указывает податель кассационной жалобы. В силу чего принятые по делу постановления нельзя признать соответствующими требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией краевого суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции и устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление судебной коллегии краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации – Трофимовой А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи