Решение от 19.02.2019 по делу № 22-818/2019 от 22.01.2019

Судья Киселев С.В. Материал № 22-818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Боровкова В.А., осужденного Самолова А.М. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Самолова А.М. на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осужденного

Самолова Андрея Михайловича, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, приговором Калининского районного суда <адрес> от <дата>, приговором Калининского районного суда <адрес> от <дата>, приговором Зюзинского районного суда <адрес> от <дата>,

о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ удовлетворено частично.

Судом прекращено производство по ходатайству осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и приговора Калининского районного суда <адрес> от <дата>.

Действия Самолова А.М. по приговору Калининского районного суда <адрес> от <дата> переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от <дата>, ФЗ № 186-ФЗ от <дата>).

Постановлено считать Самолова А.М. осужденным по приговору Калининского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.115 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 06 годам 09 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 07 лет 03 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата> и назначено 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Самолова А.М. по приговору Калининского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что составило срок подлежащий зачету в лишение свободы 09 месяцев 11 дней.

Постановлено считать Самолова А.М. отбывшим наказание <дата>.

Из приговора Зюзинского районного суда <адрес> от <дата> исключено указание о наличии опасного рецидива преступлений.

Постановлено считать Самолова А.М. осужденным по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от <дата> по п. п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 07 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление осужденного Самолова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самолов судим:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Верхнеуральского районного суда <адрес> от <дата>, Челябинского областного суда от <дата>) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Калининского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных определением Калининского районного суда <адрес> от <дата>, постановлениями Верхнеуральского районного суда <адрес> от <дата>, Челябинского областного суда от <дата>) по ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 07 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 07 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено 08 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто <дата>;

- приговором Калининского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.321 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Зюзинского районного суда <адрес> от <дата> за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, к 06 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Самолов обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговорам от <дата> и от <дата> вследствие издания ФЗ-426, 420, 266, 142, 141, 122, 26, 23.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Самолов А.М. выразил несогласие с постановленным решением.

Полагает, что судом проигнорировано указанное им в ходатайствах.

Считает, что к приговору от <дата> необоснованно не применен ФЗ-79 от <дата>, который улучшает его положение.

Кроме того судом необоснованно не приведен в соответствие с действующим законодательством приговор от <дата>, который указан в приговоре от <дата>, по которому он отбывает наказания в настоящее время.

Выражает несогласие со снижением наказания по приговору от <дата> всего на 2 месяца. Просит назначить наказание по данному приговору 6 лет 3 месяца.

Просит привести приговор от <дата> в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон ФЗ-79 от <дата>. Также просит привести в соответствие приговор от <дата>, применить по нему амнистию от мая 2000 года.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающий наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При разрешении ходатайства осужденного Самолова суд проанализировал изменения, внесенные в УК РФ за период, прошедший после внесения изменений в приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и приговор Калининского районного суда <адрес> от <дата> постановлением Верхнеуральского районного суда <адрес> от <дата> и постановлением Президиума Челябинского областного суда от <дата>, и обоснованно усмотрел, что имеются основания для внесения изменений в приговор от <дата> только в связи с изменениями, улучшающими положение осужденного, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от <дата>, в соответствии с которым из ч. 2 ст. 162 УК РФ нижний предел санкции исключен.

В связи с чем суд правильно снизил наказание по приговору от <дата>, как по ч.2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

При этом указание о квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ, в том числе в редакции Федерального закона №186-ФЗ от <дата>, является излишней, поскольку данным ФЗ изменения в ч. 2 с. 162 УК РФ не вносились.

Изменения, внесенные Федеральным законом №186-ФЗ от <дата> в ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей, судом применены правильно.

Так, в соответствии с п. «б» частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку Самолов судим приговором Калининского районного суда <адрес> от <дата> к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости зачета в срок наказания Самолову времени содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу – <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что по подсчетам суда составило 9 месяцев 11 дней.

При этом судом не учтено, что постановлением Верхнеуральского районного суда <адрес> от <дата> по приговору от <дата> было зачтено в срок отбывания наказания также содержание под стражей с 8 по <дата>, что не является основанием для изменения обжалуемого постановления суда, поскольку суд посчитал Самолова по приговору от <дата> отбывшим наказание <дата>, тогда как наказание было им отбыто <дата>, то есть фактически засчитал в срок лишения свободы 1 год 11 дней, что улучшает положение осужденного.

С учетом данных изменений судимость по приговору от <дата> на момент совершения Самоловым <дата> преступлений, за которые он осужден приговором от <дата>, следует считать погашенной.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исключил из приговора от <дата> указание о наличии опасного рецидива преступлений, посчитав это основанием для снижения назначенного по приговору от <дата> наказания на 2 месяца по каждому преступлению и на 8 месяцев - по совокупности преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора от <дата> ссылку на судимость Самолова по приговору Калининского районного суда <адрес> от <дата>, которая является погашенной.

Поскольку в Уголовный кодекс РФ никакие изменения Федеральным законом № 79-ФЗ от <дата> не вносились, доводы апелляционной жалобы о приведении приговора от <дата> со ссылкой на указанный Федеральный закон являются необоснованными.

Также как являются несостоятельными доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, о необоснованном отказе в изменении категории совершенных преступлений. Оснований для этого по приговору от <дата> суд обоснованно не усмотрел, а приговор от <дата> постановлен уже в период действия положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу закона, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

С учетом того, что судимость по приговору от <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не учитывалась по приговору от <дата>, по которому он отбывает наказания в настоящее время, являлась погашенной, также как исключена из приговора от <дата> судимость по приговору от <дата>, наказание по которому назначалось по совокупности с наказанием по приговору от <дата>, то оснований для приведения в соответствие приговора от <дата> не имеется.

Исключение из вводной части приговора от <дата> ссылки на приговор от <дата>, а также отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступления, не влечет изменение приговора в части режима отбывания наказания, поскольку Самолов осужден за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений.

Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судом допущена техническая ошибка, а именно: установив, что в приговор от <дата> вносились изменения постановлением Верхнеуральского районного суда <адрес> от <дата>, суд ошибочно указал, что по ч.2 ст. 115 УК РФ осужденному назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, вместо 1 года. Допущенная судом описка не искажает существа принятого решения, очевидна и исправление ее не может вызвать сомнение.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, о чем указывает осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере применены действующие положения уголовного закона.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что суд руководствовался указаниями суда апелляционной инстанции, выраженными в апелляционном постановлении <адрес>вого суда от <дата>, которое отменено постановлением <адрес>вого суда от <дата>, являются надуманными, противоречат тексту обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по изложенным осужденным мотивам суд апелляционной инстанции не находит. Не являются таковыми доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о состоянии его здоровья, поскольку вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается на основании ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 26-░░ ░░ <░░░░>).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░