Решение по делу № 22-6091/2023 от 10.07.2023

Председательствующий: Филимонова А.Л.      дело № 22-6091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Сакович С.С., Давыденко Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

осужденного Поносова В.А. и его защитника – адвоката Пятина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Поносова В.А. и в его интересах адвоката Зайцева Д.В. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

Поносов Виктор Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего (<дата> года рождения) ребенка сожительницы, временно проживающий без регистрации по адресу <адрес>, судимый:

- <дата> Шушенским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 300 часов; постановлением Шушенского районного суда от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу и содержался 34 суток в ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска, фактически срок отбывания лишения свободы окончен <дата>;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Поносова В.А. под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> и до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, который удовлетворен частично, оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора Шушенского района Красноярского края, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденным Поносовым В.А. и его защитником – адвокатом Пятиным Д.В., мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поносов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Поносов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Д.В. в интересах осужденного Поносова В.А., выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не принято во внимание, что причиной конфликта между обвиняемым Поносовым и потерпевшим ФИО20 явился факт хищения последним у Поносова флеш-карты, что также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего и подлежит учету как обстоятельство, смягчающее наказание. Судом же сделан вывод об отсутствии доказательств факта хищения, однако, в судебном решении не приведено ни одного доказательства, опровергающего данный факт, что является нарушением принципа презумпции невиновности. Кроме того, отмечает отсутствие доказательств, позволяющих утверждать о совершении данного преступления Поносовым В.А. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №2 со ссылкой на наличие у него проблем с памятью, получение травмы головы, учет у психиатра, вместе с тем, доказательств наличия у Свидетель №2 какого-либо психического заболевания суду не представлено, указанный свидетель как в ходе следствия, так и в судебном заседании утверждал о получении телесных повреждений ФИО20 от Поносова <дата>. Иной же свидетель Свидетель №1 указал, что на момент происшествия они на троих выпили один литр спирта, ответить на вопросы о том, что происходило <дата> вообще не смог. Полагает, что причинение телесных повреждений ФИО20, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью совершено не Поносовым, а иным лицом. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в Шушенский районный суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Поносов В.А., находя приговор слишком суровым, просит снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные указанным защитником, просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Качаев К.Д., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, которые в полном объеме противоречат материалам, исследованным в ходе судебного заседания, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Поносова В.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимого о недоказанности отдельных обстоятельств преступления, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту, а также показания свидетеля в части противоречащей иным доказательствам и фактическим обстоятельствам преступления.

Так, несмотря на частичное признание Поносовым В.А. в судебном заседании своей вины, по существу он не оспаривал свое участие в событиях, произошедших <дата>, которые послужили поводом для его уголовного преследования.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, следует, что <дата> ей позвонили из больницы, сообщили, что ее сын Потерпевший №1 находится в медицинском учреждении, без сознания, в тяжелом состоянии. Со слов сына знает, что <дата> выпивали в доме у Свидетель №1, к ним присоединился Поносов, который стал требовать у него «флешку», а после накинулся, стал наносить удары кулаками, ногами по голове, по телу, отчего он терял сознание, а также наносил удары на улице.

Свидетель Свидетель №1, подтвердил в судебном заседании показания данные на предварительном следствии, показал, что <дата> совместно с ФИО20 распивали спиртное, пришел Поносов, который стал высказывать претензии ФИО20 по поводу флеш карты, из-за чего между ними произошел конфликт. Поносов подошел к ФИО20 нанес ему кулаком удары по лицу, от чего у ФИО20 носом пошла кровь, после чего толкнул его, бросил ФИО20 на пол, стал наносить удары ногами в живот и грудь, нанеся не менее пяти ударов. После чего вывел ФИО20 на улицу, где, подняв с земли полено, наотмашь нанес один удар в область спины последнего, отчего ФИО20 упал, а он /Свидетель №1/, опасаясь Поносова, зашел домой и лег спать. Около 23.30 часов тех же суток его разбудил Свидетель №2, которому он рассказал, что ФИО20 избил Поносов, после чего Свидетель №2 вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №2 указал суду, что <дата> пришел к Свидетель №1, за крыльцом обнаружил ФИО20, который лежал на земле, был избит, голова была в крови, опухшая, были гематомы, рядом с ФИО20 лежала березовая палка, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. От Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО20 избил Поносов.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <дата> Свидетель №2 уходил к Свидетель №1, а, вернувшись домой, вызвал скорую помощь, которая потребовалась ФИО20, последний лежал на боку в ограде у Свидетель №1 весь в крови, стонал, связно разговаривать не мог. От Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО20 избил Поносов, об этом Свидетель №2 сообщил Свидетель №1.

Вину Поносова В.А. подтверждают также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах прибытия по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи, подробно приведенные в приговоре, а также письменные доказательства, исследованные судом, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Поносова В.А. Давая действиям Поносова В.А. правовую оценку по ч.1 ст.111 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу об умышленном характере его действий, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ нанесения повреждений. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая характер действий Поносова В.А., который нанес множественные удары кулаком руки, ногами в жизненно важные органы – голову, грудную клетку, судебная коллегия находит установленным, что Поносов В.А. действовал с прямым умыслом.

Выводы суда о виновности Поносова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал действия Поносова В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации не имеется.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызвала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, в деле не содержится.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым показания потерпевшего Потерпевший №1 признаны недопустимым доказательством, а показания свидетеля Свидетель №2 положены в основу приговора и признаны достоверными только в части событий, произошедших <дата>, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона судом первой инстанции допущено не было. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Суд, оценив поведение подсудимого в судебном заседании, обоснованно признал Поносова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Вопреки утверждению защитника и осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, не имелось. Так, по смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам апелляционных жалоб, подобного поведения потерпевшего судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего не имеется. Конфликт между потерпевшим и осуждённым произошел в ходе обоюдной словесной ссоры, потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, инициатором конфликта явился сам осужденный. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен Поносовым В.А. в ходе произошедшего конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, оснований для их переоценки не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а также наступление тяжких последствий в результате преступления, в качестве которых судом учтено ухудшение состояние здоровья Потерпевший №1, наступление у него неврологического заболевания в виде последствий внутричерепной травмы и инвалидность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Поносовым В.А. преступления. Наказание осужденному назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит снований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления Поносова В.А., могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости, в удовлетворении материального ущерба обоснованно отказано, ввиду отсутствия доказательств, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса приговор в данной части не обжалуется.

Верным являются и суждения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора, который подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Поносова Виктора Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного Поносова В.А., в его интересах адвоката Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            

Судьи

Копия верна Сакович С.С.