Решение по делу № 2-1821/2024 от 04.04.2024

           № 2-1821/2024

26RS0002-01-2024-003074-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                                                                        город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставропольский бумажный дом» к Шалаеву А. Н., о возврате суммы долга,

установил:

    ООО «Ставропольский бумажный дом» обратились в суд с иском к Шалаеву А.Н., о возврате суммы долга.

        В обоснование заявленных требований в иске указано, что Арбитражным судом Ставропольского края прекращено дело № А63-18090/2021 о признании Шалаева А.Н. несостоятельным (банкротом). Определением от 06.04.2023 удовлетворено заявление ООО «Ставропольский бумажный дом» о намерении погасить требования к Шалаеву А.Н. в размере 2 672 509,21 руб. Определением от 23.05.2023 требования кредиторов признаны удовлетворенными в соответствии со ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 04.07.2023 производство по делу прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку истец исполнил обязательства ответчика перед кредиторами ПАО «Банк ВТБ», АО «Юникредит банк», включенными в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 2 672 509,21 рублей, к нему перешли права требований указанных кредиторов. 17.08.2023 в целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в размере 2 672 509, 21 руб., в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальным кредиторам. На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 672 509, 21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 563 рублей.

Представитель истца ООО «Ставропольский бумажный дом», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Шалаев А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что 01.03.2023 по решению Арбитражного суда Ставропольского края должник Шалаев А.Н.в связи с признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

02.03.2023 ООО «Ставропольский бумажный дом» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023, заявление ООО «Ставропольский бумажный дом» о намерении погасить требования кредитора удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 требования кредиторов признаны удовлетворенными в соответствии со ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 требования кредиторов должника Шалаева А.Н. признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего с учетом отсутствия требований иных кредиторов на дату принятия решения прекращено и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил ст. 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил ст. 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что ООО «Ставропольский бумажный дом» удовлетворил включенные в реестр требования кредиторов, перечислив на счет должника для погашения обязательств денежные средства в размере 2672509,21 руб.

Разрешая исковые требования, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что при погашении ООО «Ставропольский бумажный дом» обязательств за ответчика Шалаева А.Н. перед кредиторами на сумму 2672509,21 руб. в деле о банкротстве (несостоятельности), у ответчика возникли обязательства перед истцом по погашению задолженности на эту сумму, поскольку производство по делу при отсутствии иных требований кредиторов прекращено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21563 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 30.08.2023.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с Шалаева А.Н. в пользу ООО «Ставропольский бумажный дом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21563 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Ставропольский бумажный дом» к Шалаеву А. Н., - удовлетворить.

Взыскать с Шалаева А. Н., <дата обезличена> года рождения, (ИНН 432100760538) в пользу ООО «Ставропольский бумажный дом» (ИНН 2634063861, ОГРН 1042600340287) денежную сумму в размере 2 672 509, 21 рублей.

Взыскать с Шалаева А. Н., <дата обезличена> года рождения, (ИНН 432100760538) в пользу ООО «Ставропольский бумажный дом» (ИНН 2634063861, ОГРН 1042600340287) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 563 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2024 года.

Судья                                                                                                                                     Ю.С. Романенко