Решение от 15.07.2020 по делу № 33-4492/2020 от 25.06.2020

Строка 116 г/п 0 руб.

Судья: Якимов В.Н.

Дело № 33-4492/2020                                                                   15 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А.,

рассмотрел частную жалобу Машановой Татьяны Николаевны в лице представителя Киселевой Натальи Николаевны на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года (материал № 13-112/2020), которым постановлено:

«заявления общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Машановой Татьяны Николаевны к Елезову Леониду Николаевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

- Отменить установленные определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года меры по обеспечению иска в виде приостановления до вынесения решения по существу дела действие решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>: о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Лето» в связи с окончанием срока действия, - о выборе в качестве управляющей компании ООО «Павловск ЖКХ», об утверждении условий договора управления домом с ООО «Павловск ЖКХ», об утверждении размера платы за услуги по содержанию общего имущества, о переходе на прямые договоры по поставке коммунальных услуг (теплоснабжение, обращение с ТКО, электроэнергия), утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования путем вывешивания информации в подъездах жилых домов.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», государственную жилищную инспекцию Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Лето», общество с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ направив им копию определения».

Суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Павловск ЖКХ» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Машановой Т.Н. к Елезову Л.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель ООО «Павловск ЖКХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представитель заявителя Меньшаков А.Д., просил рассмотреть дело без их участия и заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. В письменном дополнении к заявлению указал, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны причины, по которым судебное решение будет трудновыполнимым, принятые меры сводятся к разрешению спора по существу.

Истец Машанова Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовала.

Представитель истца - Киселева Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Елезов Л.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал.

Третье лицо - ООО «Лето», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представитель Чевыкалов B.J1. просил рассмотреть дело без участия третьего лица, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Третьи лица государственная жилищная инспекция Архангельской области, администрация муниципального образования (далее - МО) «Вилегодский муниципальный район», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали, своего отношения по заявлению об отмене обеспечительных мер не выразили.

Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласилась Машанова Т.Н.

В лице представителя Киселевой Н.Н. подала частную жалобу, в обоснование которой указывает, что решением общего собрания увеличен штраф на содержание жилья, в новый тариф не включен расчет платы за жилье по статье «текущий ремонт», виды работ по текущему ремонту на общем собрании не определены. Работы по текущему ремонту произведены не будут, что обусловит дополнительные траты собственников в порядке ст. 210 ГПК РФ.

Решением общего собрания определен переход на прямые договоры с РСО по всем коммунальным услугам, ремонт радиаторов отопления стал входить в обязанности собственников, что несет дополнительную нагрузку и затраты.

Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашается с выводами суда в части несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, ссылается на причинение убытков собственникам помещений многоквартирного дома.

Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Вилегодского районного суда Архангельской области находится гражданское дело по иску Машановой Т.Н. к Елезову Л.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 г. удовлетворено ходатайство Машановой Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления до вынесения решения по существу дела действия внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Удовлетворяя требования ООО «Павловск ЖКХ» об отмене обеспечительных мер, судья исходил из того, что наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не может являться препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, приняты решения:

- о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Лето» в связи с окончанием срока действия;

- о выборе в качестве управляющей компании ООО «Павловск ЖКХ»;

- об утверждении условий договора управления домом с ООО «Павловск ЖКХ»;

- об утверждении размера платы за услуги по содержанию общего имущества;

- о переходе на прямые договоры по поставке коммунальных услуг (теплоснабжение, обращение с ТКО, электроэнергия);

- об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования путем вывешивания информации в подъездах жилых домов.

Частью 1 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из предмета и основания заявленных требований в рамках дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая положения ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение принципа соразмерности, а также не учитывают баланс интересов сторон, соглашаясь с позицией суда первой инстанции относительно того, что реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность такого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Субъективное мнение подателя жалобы относительно потенциальной возможности нарушения прав лиц, проживающих в многоквартирном доме, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего недействительность внеочередного общего собрания собственников, правильность выводов судьи не опровергает, а также не свидетельствует о несоблюдении правовых гарантий реальности исполнения судебного решения в случае отмены принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░