Решение по делу № 2-1257/2017 (2-7753/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2 – 1257/2017 г.                    10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Колосовой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.Ю. к Артамонову А.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в докладной записке от <дата> года, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в докладной записке от <дата> года о том, что «Быков С.Ю. …произвел подключение с напряжением 0,4 кВ»; обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные в докладной записке от <дата> года, о том, что «Быков С.Ю. …произвел подключение с напряжением 0,4 кВ», в письменной форме путем направления в адрес истца и Правления СНТ «К.» писем с указанием о том, что ответчиком в докладной записке от <дата> года в отношении истца сообщены недостоверные сведения, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> года истец приобрел земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, который находится на территории СНТ «К.». <дата> года истцу при ознакомлении с материалами дела № 2 – 1268/2016, которые находятся в Гатчинском городском суде Ленинградской области, стало известно о том, что <дата> года электрик СНТ «К.» Артамонов А.В. собственноручно написал докладную записку и передал её в правление СНТ «К.». По мнению истца, из содержания докладной записки следует, что ответчик осуществил распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. По мнению истца, утверждение ответчика: «Быков С.Ю. … произвел подключение с напряжением 0,4 кВ» являются порочащими деловую репутацию истца, унижают его честь, достоинство и не соответствуют действительности. Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, истцу причинены нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 25 000 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1, пункту 2, пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствам массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

    При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

    В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

    В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

    Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

    Судом установлено и как следует из материалов дела, в Правление СНТ «К.» от электрика СНТ «К.» Артамонова А.В. поступила докладная записка, в которой указано: «Быков С.Ю…. произвел подключение с напряжением 0,4 кВ».

    Из текста спорной докладной записки не следует, что истца указали в качестве преступника, а также указали на совершение им нечестного поступка, на его недобросовестность, на чем истец настаивал в судебном заседании.

    Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы являются личным мнением и оценочным суждением ответчика, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из того, что сведения, изложенные в докладной записке от <дата> года не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они содержат информацию, не подлежащую проверке на соответствие действительности, выраженную в форме мнения и личной оценки лица, составившего данную докладную записку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства, деловой репутации истца, а ответчик не совершал каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, постольку оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Быкова С.Ю. – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения суда изготовлена 17 апреля 2017 года