Решение от 08.12.2022 по делу № 22-7538/2022 от 28.10.2022

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-7538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Симонова В.В.,

при помощнике судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Аликина Е.А.,

представителя потерпевших Я. и С1. – адвоката Менькина И.В.,

осужденной Романовой А.Н.,

защитника - адвоката Деминой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева Ю.Ю., апелляционным жалобам потерпевшего К1., осужденной Романовой А.Н. и ее защитника - адвоката Деминой О.П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, которым

Романова Алевтина Николаевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены гражданские иски: с Романовой А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу Я. 2017360 руб., С1. 1868000 руб., К1. 450000 руб.; производство по искам представителя потерпевшего АО «№7» и потерпевшей А. к Романовой А.Н. о возмещении ущерба прекращено;

обращено взыскание по искам потерпевших Я., С1. и К1. на квартиру Романовой А.Н. по адресу: ****, с сохранением ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков;

разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выступления прокурора, представителей потерпевших Я., С1. – адвоката Менькина И.В., осужденной Романовой А.Н. и ее защитника - адвоката Деминой О.П. по доводам представления и жалоб,

установила:

Романова А.Н. признана виновной в том, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь одним из контролирующих владельцев организаций Группы компаний «№1» и участвуя в распределении получаемой прибыли от результатов предпринимательской деятельности этих организаций, имея умысел на получение незаконной прибыли и минимизации понесенных затрат, связанных с осуществлением строительной деятельности контролируемыми организациями и возведения жилых домов, расположенных в г. Перми, в период с 21 декабря 2017 года по 6 сентября 2018 года совершила пять мошенничеств, а именно:

хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, денежных средств К1. в сумме 450000 руб., а также права на имущество – пай в ЖСК «№2», соответствующего квартире № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, стоимостью 2871000 руб., повлекшего с учетом положений ст. 218 ГК РФ лишение К1. права на жилое помещение, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 3321000 руб.;

хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, денежных средств Я. в сумме 2011360 руб., перечисленных в счет приобретения векселя ООО «№3», в результате чего была погашена задолженность перед ООО «№4», а также оплаты вступительного взноса в ЖСК «№2», обязательного для приобретения пая в сумме 6000 руб., причинив Я. ущерб в особо крупном размере на сумму 2017360 руб.;

хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, денежных средств С1. в сумме 1680000 руб., перечисленных в счет приобретения векселя ЗАО «№5», в результате чего была погашена задолженность перед ООО «№6», а также оплаты вступительного взноса в ЖСК «№2», обязательного для приобретения пая в сумме 6 000 руб., причинив С1. ущерб в особо крупном размере на сумму 1686 000 руб.;

хищение имущества АО «№7», равного номинальной стоимости векселя ООО «№17» в размере 3700000 руб., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и согласования договора купли-продажи пая № 6-9/18 от 3 апреля 2018 года, заключенного между К2. и генеральным директором АО «№7» Р1. на сумму 3700000 руб., соответствующего квартире № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, в результате чего была погашена задолженность перед ООО «№4», причинив АО «№7» ущерб в особо крупном размере на сумму 3 700 000 руб.;

хищение денежных средств А., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и согласования договора купли-продажи пая № 31/КП-2018 от 14 мая 2018 года, заключенного между ООО «ЖБК №18» и А. на сумму 1509000 руб., соответствующего квартире № ** в доме № ** по ул.**** г. Перми, в результате чего была погашена задолженность перед ООО «ЖБК №18», а также оплаты вступительного взноса в ЖСК «№2», обязательного для приобретения пая в сумме 6 000 руб., причинив А. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 515 000 руб.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. указывает, что преступными действиями Романовой А.Н. потерпевшему С1. причинен ущерб в размере 1686000 руб., которым заявлен и поддержан гражданский иск на указанную сумму, однако судом с Романовой А.Н. в пользу С1. взыскан ущерб в размере 1 868 000 руб., при этом мотивов решения об увеличении суммы в приговоре не приведено. Просит приговор изменить, взыскать с Романовой А.Н. в пользу С1. в возмещение ущерба 1 686 000 руб.

В апелляционной жалобе осужденная Романова А.Н., ставя вопрос об отмене приговора, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены норму уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Полагает, что судом не дано надлежащей оценке обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также доказательствам, представленным стороной защиты. Отрицает наличие у нее умысла на совершение преступлений, разработку и реализацию преступных схем. Указывает, что она никого не обманывала и не злоупотребляла доверием, так как была уверена в том, что с ООО «№9» в лице М1. было достигнуто соглашение о передаче квартир, которыми Группа компаний «№1» могла распорядиться для проведения расчетов с подрядчиками с целью завершения строительства. Отмечает, что с 2010 года в связи с реструктуризацией кредита она не получала прибыль от организаций, входящих в Группу компаний «№1». Утверждает, что подрядчики были поставлены в известность о том, что на момент передачи паев, эквивалентных квартирам в доме № ** по ул. **** г. Перми, отсутствовали справки об оплате паев ООО «№3» и что по данному вопросу ведутся переговоры с ООО «№9» по способу оплаты; сомнений в том, что ООО «№9» подпишет договоры купли-продажи паев и справки о выполнении финансовых обязательств, не имелось. Обращает внимание, что она не знала о совершаемых подрядчиками сделках по отчуждению указанных паев и не присутствовала при их подписании; клиенты платили денежные средства подрядчикам, договоры не расторгли при наличии реальной возможности вернуть деньги в рамках гражданско-правовых отношений. Считает, что отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору; оглашение без согласия стороны защиты протоколов очных ставок в отсутствие лиц, показания которых в них отражены, отказ в вызове в судебное заседание указанных лиц; прерывание речи ее защитника на стадии судебных прений, является нарушением права на защиту.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Демина О.П. в защиту осужденной Романовой А.Н. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку он является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что при вынесении обвинительного приговора суд полностью скопировал обвинительное заключение и не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, что свидетельствует о наличии у суда обвинительного уклона и о нежелании установления истины по делу. Полагает, что, признавая ее подзащитную виновной в совершении инкриминируемых деяний, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вина последней не доказана. Указывает, что установленным обстоятельствам купли-продажи паев ЖСК «№2» дана неправильная юридическая оценка, также судом неверно оценены взаимоотношения между ЖСК «№2» и ООО «№8», не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам. Приводя в жалобе собственную оценку доказательств, настаивает на отсутствии изъятия и обращения чужого имущества в пользу Романовой А.Н. в сделках по продаже паев, принадлежащих ООО «№9». Приводит мотивы об отсутствии у ее подзащитной умысла на хищение денежных средств, акцентируя внимание на том, что после того, как с ООО «№9» не удалось договориться, были предприняты меры для урегулирования возникшей спорной ситуации. Обращает внимание, что передача принадлежащих ООО «№9» паев подрядчикам не преследовала противоправной цели, а была связана с имеющимся между ООО «№9» и подрядчиками замещением. Обращает, что негативные последствия, возникшие в результате сбоя системы расчетов, были устранены для покупателей паев путем заключения договоров купли-продажи с ООО «№3», договоров уступки права требования. Указывает, что Романова А.Н. не участвовала в заключении сделок с Я., С1., А. и АО «№7», указаний председателю ЖСК «№2» С2. о подготовке договоров, их подписании, сообщении либо несообщении указанным лицам каких-либо сведений не давала; в период с марта 2018 года по май 2018 года фактически не занимала руководящих должностей, тем самым объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не выполняла; не участвовала в распределении прибыли от результатов предпринимательской деятельности ввиду того, что организации, входящие в Группу компаний «№1», в инкриминируемый период состояли в процедуре банкротства, кроме того, в отношении Романовой А.Н. установлены ограничительные положения по договору перед кредитором. Оспаривает нахождение председателя ЖСК «№2» С2. в какой-либо зависимости от ее подзащитной. Утверждает, что трактуемая судом как способ совершения преступления отметка об ознакомлении и согласии с договором носит уведомительный характер и является способом уведомления ЖСК о распоряжении паем. Указывает, что судом не дана оценка нескольким договорам с К1., принятие им предоставленного замещения. Считает, что передача К1. паев в ЖСК «№2», соответствующих стоимости квартир № 57 и № 54 в доме № ** по ул. **** г. Перми в размере 1580355 руб. и 2484285 руб., свидетельствует об отсутствии у Романовой А.Н. умысла на хищение его имущества. Обращает внимание, что суд, удовлетворяя исковые требования К1. частично, признает возмещение ему якобы причиненного ущерба частично, но данный факт не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства; с учетом того, что К1. принял ранее пай, соответствующий стоимости квартиры № 57 размером 1580355 руб. в счет понесенных ранее затрат по оплате 450000 руб., то решение суда о взыскании в его пользу указанной суммы считает необоснованным. Указывает, что судом дана необъективная оценка показаниям свидетеля В1., искажен смысл показаний ее подзащитной. Полагает, что квалифицирующий признак преступления «лишение права гражданина на жилое помещение» отсутствует, поскольку право на пай в строящемся доме не может признаваться правом на жилое помещение. Отмечает, что судом не обсужден вопрос о наличии в действиях Романовой А.Н. ч. 5 ст. 159 УК РФ. Считает, что судебное следствие проведено неполно, поскольку не были допрошены непосредственные участники сделок с Я. и С1. свидетели Б1. и Б2., в связи с чем обстоятельства приобретения потерпевшими квартир установлены не полностью. Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в возвращении уголовного дела прокурору ввиду незаконного выделения уголовного дела в отношении Романовой А.Н. из уголовного дела, расследуемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отсутствие на то установленных законом оснований, в том числе несоблюдения условий, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 54 УПК РФ. Обращает внимание, что срок предварительного следствия на момент выделения уголовного дела превысил 12 месяцев, подлежит исчислению с 23 октября 2019 года, в связи с чем следственные действия, проводимые после 10 декабря 2020 года являются незаконными. Полагает, что выделение настоящего уголовного дела нарушило право ее подзащитной на защиту. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, выразившихся в оглашении без согласия стороны защиты протоколов очных ставок Романовой А.Н. с С1., Я., А.; в отказе вызова указанных лиц в судебное заседание; оглашении без указания на имеющиеся противоречия показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия; предоставлении в нарушение ч. 3 ст. 292 УПК РФ выступления потерпевшему К1. после выступления стороны защиты; обвинительном уклоне суда при заслушивании выступления защитника в прениях. Просит приговор отменить, Романову А.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший К1. оспаривает приговор в части гражданского иска и назначенного Романовой А.Н. наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064, ч. 2 ст. 15, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», указывает, что он вправе требовать исполнения денежных и иных обязательств по договорам купли-продажи паев № 126/КП-2017 от 21 декабря 2017 года и № 127/КП-2017 от 21 декабря 2017 года, заключенных с подконтрольным Романовой А.Н. лицом – ООО «№3» с доплатой разницы стоимости пая в размере 450 000 руб., так как во исполнение условий договора им перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб., а остальная сумма зачтена путем продажи имеющегося у него пая, эквивалентному квартире № 54 в доме № ** по ул. **** г. Перми, стоимостью 2 871 000 руб., в общей сумме 3 321 000 руб. Не согласен с частичным взысканием в его пользу ущерба, поскольку суд, указывая о том, что пай ЖСК «№2», соответствующий квартире № 54 в доме № ** по ул. **** г. Перми, стоимостью 2 871 000 руб. ему был ранее возвращен, не учел, что жилые помещения по указанным выше договорам ему не переданы. Считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 8 мая 2019 года о включении его в реестр кредиторов ООО «№8» не исключает возможность предъявления им требований о взыскании ущерба с виновного лица. Полагает, что Романовой А.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку ею не принято действий по заглаживанию вреда, в том числе по возмещению ущерба. Просит приговор изменить, взыскать с Романовой А.Н. причиненный ему ущерб в размере 3 321 000 руб., усилить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Соболев Ю.Ю., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах осужденной Романовой А.Н., ее защитника - адвоката Деминой О.П., потерпевшего К1. доводов, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В отзывах потерпевшая А. и представитель потерпевшего АО «№7» Р1. поддерживают доводы жалобы осужденной Романовой А.Н. и ее защитника – адвоката Деминой О.П., полагают приговор подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Романова А.Н. вину не признала, показала о том, что в 2017 году в связи с предъявлением ПАО «Сбербанк» к группе компаний «№1» требования о возврате единовременно 1 миллиарда 65 миллионов рублей, была приостановлена деятельность некоторых организаций, в связи с чем вся группа компаний ушла в банкротство. При сложившейся ситуации из десяти объектов им удалось достроить и ввести в эксплуатацию шесть объектов. По ЖК «***» у №1 были взаимоотношения с группой компаний «№14», у которой была приобретена площадка под строительство объектов – пять домов было построено, а три дома по адресам: ул. ****, ул.**** остались недостроенными. До банкротства состоялись переговоры между Г1. и владельцем группы компаний «№14» по поводу обязательств, которые были у ООО «№8» в виде передачи квартир за земельный участок. С учетом процедуры банкротства и для завершения строительства объектов был заключен договор с ООО «№3», которое выступило оператором по проведению расчетов и организации работы с застройщиками. С ООО «№9», входящего в группу компаний «№14», была достигнута договоренность о передаче АО «№1» паев, соответствующих десяти квартирам в доме по ул. **** г. Перми, приобретенных ранее ООО «№9». При передаче указанных паев подрядчикам и К1., последним сообщалось о том, что договоры купли-продажи и справки об оплате паев ООО «№3» перед ООО «№9» находятся на подписании. После отказа ООО «№9» передавать паи, ею принимались активные меры по разрешению сложившейся ситуации. Некоторым покупателям были переданы земельные участки; К1. – два пая, соответствующих двум квартирам в доме № ** по ул.**** г.Перми; Я., С1., представителю АО «№7», А. также предлагались земельные участки, соразмерные стоимости приобретенных ими паев, от которых они отказались. Участия в заключении сделок с Я., С1., А. и АО «№7» она не принимала, указаний С2. о подготовке договоров, их подписания, доведения до указанных лиц какой-либо информации, она не давала, более того, в указанный период времени она фактически не занимала руководящих должностей, самостоятельно никакие решения не принимала. В результате действий ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам остановилась деятельность контролируемых ею организаций, ее полномочия в качестве генерального директора АО «№19» (ранее АО «№10») прекращены 16 ноября 2017 года, заместителя генерального директора АО «№1» - 12 марта 2018 года, в связи с чем в период с 21 декабря 2017 года по 6 сентября 2018 года она не являлась руководителем, не участвовала в распределении прибыли. Умысла на хищение денежных средств потерпевших у нее не было, денежными средствами, поступившими от потерпевших на счета подрядчиков, она не распоряжалась.

Несмотря на занятую позицию стороны защиты, выводы суда о виновности Романовой А.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего К1., согласно которым в декабре 2015 года в офисе застройщика АО «№1» он заключил договор купли-продажи пая, эквивалентному квартире № 54 в доме № ** по ул.**** г. Перми, стоимостью 2 871 000 руб., внеся в кассу ЖСК «№2» денежные средства в указанной сумме, а также 6 000 руб. в качестве вступительного взноса. В 2017 году в связи с приостановлением строительства дома он обратился в ЖСК «№2», где Романова А.Н. предложила ему с доплатой приобрести пай на квартиру № 36 в доме № ** по ул. **** г. Перми с большей степенью готовности. 21 декабря 2017 года в офисе ЖСК «№2» он заключил договоры купли-продажи паев с членом ЖСК «№2» - ООО «№3»: продал пай, эквивалентный стоимости квартиры № 54 в доме по ул. **** и приобрел пай, эквивалентный стоимости квартиры № 36 в доме по ул. ****. Он доплатил сумму в размере 450000 руб., перечислив ее по указанию Романовой А.Н. на расчетный счет ООО «№11», денежные средства в сумме 2 871 000 руб. были зачтены путем погашения перед ним задолженности ООО «№3» по реализации пая, соответствующего квартире № 54. Впоследствии, узнав при обращении в Арбитражный суд с требованием о включении его в реестр кредиторов застройщика о том, что пай на квартиру № 36 принадлежит ООО «№9», он обратился в ЖСК «№2» с требованием о расторжении договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи пая на квартиру № 36 Романова А.Н. умолчала о том, что указанный пай не принадлежит ООО «№3». В результате преступных действий Романовой А.Н. он лишился пая на квартиру № 54 в доме по ул. **** г. Перми и ему причинен ущерб в размере 3 321 000 руб.;

показаниями потерпевшего Я., из которых следует, что в 2018 году он обратился в отдел продаж группы компаний «№1», где ему сообщили, что пай на квартиру № 10 в доме по ул. **** продает член ЖСК «№2» - ООО «№3», стоимость которого составляет 2 011 360 руб. Стоимость квартиры соответствовала номиналу стоимости векселя, который он приобрел у ИП Б1. 14 марта 2018 года в офисе ЖСК «№2» он передал С2. копию договора купли-продажи векселя. После подписания договора купли-продажи пая ему не были переданы копии документов по цепочке продаж пая на квартиру, заключенных между ЖСК «№2» и ООО «№9» и ООО «№3», при этом заверили, что право на пай принадлежит ООО «№3», а подтверждающие принадлежность пая документы находятся в другом месте и будут переданы ему в течение недели, но до сентября 2018 года их так и не передали. В декабре 2018 года С2. сообщила ему, что пай на квартиру № 10 по ул. **** принадлежит ООО «№9» и все вопросы необходимо решать с Романовой А.Н. В январе 2019 года Романова А.Н. пообещала ему передать квартиру либо иное жилье, соразмерное по стоимости приобретенного пая на квартиру, но свои обязательства не выполнила. В результате преступных действий ему причинен ущерб в размере 2017360 руб., из которых 6000 руб. он оплатил в качестве вступительного взноса;

показаниями потерпевшего С1., в соответствии с которыми в 2018 году он решил приобрести квартиру по ул. **** в г. Перми, в связи с чем 2 апреля 2018 года приобрел у директора ООО «№6» Б2. вексель за 1 680 000 руб. Приехав в офис группы компаний «№1», расположенный по ул. **** в г. Перми, для оформления договора купли-продажи пая на квартиру № 50, С2. передала ему договор купли-продажи пая между ним и членом ЖСК «№2» - ООО «№3», который завизировала, пояснив, что договор будет подписан директором ООО «№3», а также будет составлен акт приема-передачи векселя от указанной организации. В этот же день он оплатил взнос для вступления в ЖСК «№2» в размере 6 000 руб. На следующий день он передал С2. экземпляр акта приема-передачи векселя, а та - экземпляр договора купли-продажи пая с подписью директора ООО «№3» Р2. Среди переданных документов отсутствовали договор купли-продажи пая между ООО «№9» и ООО «№3» и справка о выполнении указанной организацией финансовых обязательств перед ООО «№9», которые С2. обещала передать в течение недели. На протяжении четырех месяцев С2. сообщала ему о неготовности указанных документов, а в сентябре 2018 года он узнал о принадлежности приобретенного им пая ООО «№9». При встрече Романова А.Н. ему сообщила, что вопрос по поводу выкупа квартиры у ООО «№9» и ее передачи будет решен до сдачи дома - до декабря 2018 года. В 2019 году Романова А.Н. стала предлагать взамен квартиры земельные участки, однако какого-либо подтверждения права собственности на эти участки ему не предъявляла. В результате преступных действий ему причинен ущерб в размере 1686000 руб.;

показаниями представителя потерпевшего АО «№7» Р1., согласно которым АО «№7» поставляло кирпич ООО «№4». В начале 2018 года директор указанной организации К2. сообщил о том, что он работает в ООО «№17», где директором является его дочь К3. После этого в АО «№7» поступила заявка на поставку кирпича в адрес ООО «№17» с оплатой в качестве квартиры. В конце февраля или в начале марта 2018 года им была выбрана квартира № 85 в доме по ул. **** в Перми. АО «№7» квартира была не нужна, а нужны были деньги, в связи с этим он предложил приобрести квартиру П1. 29 марта 2018 года с ООО «№17» был заключен договор поставки кирпича. Поскольку квартира была выбрана по стоимости соразмерной стоимости поставляемого кирпича, а именно равной 3 700 000 руб., то АО «№7» приняло от ООО «№17» простой вексель на сумму 3 700 000 руб., в связи с чем предполагалось, что, предъявляя вексель к К2. в счет оплаты за пай, АО «№7» сможет этим векселем оплатить пай на указанную квартиру. 3 апреля 2018 года в офисе ЖСК «№2» между АО «№7» и ООО «№17» был заключен договор купли-продажи пая. При заключении договора К3. предоставила ему предыдущие договоры купли-продажи пая, за исключением договора купли-продажи пая между ООО «№9» и ООО «№3», а также справки о выполнении указанной организации финансовых обязательств перед ООО «№9». С2. подтвердила слова К2. о передаче указанных документов через неделю. Через две недели К2., К3. сообщили ему, что указанных документов нет, рекомендовали обратиться к С2., которая обещала передать все документы в ближайшее время. Примерно в мае-июне 2018 года Романова А.Н. обещала передать указанные документы до конца августа 2018 года. Через несколько дней после заключения договора с К2. квартира была продана АО «№7» П1. В конце августа 2018 года Романова А.Н. вновь пообещала передать недостающие документы. Осенью 2018 года в ходе судебного процесса о включении АО «№7» в реестр кредиторов застройщика ООО «№8», он узнал о том, что ООО «№9» пай на квартиру ООО «№3» не продавало и не собирается его передавать группе компаний «№1». После этого от Романовой А.Н. он узнал, что между группой компаний «№1» и ООО «№9» была договоренность по передаче квартир в доме по **** обратно застройщику, чтобы иметь возможность реализовать квартиры и закупить материалы для достройки домов. В декабре 2018 года договор с П1. был расторгнут, последнему АО «№7» передало денежные средства, полученные за квартиру. К январю 2019 года ситуация не поменялась, квартиру № 85 получило ООО «№9». При заключении договора купли-продажи пая К2. не знал о том, что пай на указанную квартиру ООО «№3» у ООО «№9» не приобретало. Весной 2019 года после обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства Романова А.Н. предлагала ему принять в счет возмещения ущерба земельный участок в с/п Култаево, он отказался, так как участок находился в залоге у банка;

показаниями потерпевшей А., из которых следует, что в 2018 году она решила приобрести квартиру по ул. **** в г. Перми стоимостью 1 509 000 руб. 14 мая 2018 года вместе с риелтором она приехала в офис ЖСК «№2» по ул. **** с целью заключения договора купли-продажи пая. В офисе ЖСК «№2» при заключении договора купли-продажи пая на квартиру № 16 по ул. **** г. Перми присутствовал директор ООО «ЖБК №18» К2., в присутствии которого ей передали часть документов по продаже пая между членами ЖСК «№2». Она перечислила на расчетный счет ООО «ЖБК №18» денежные средства в размере 1 509 000 руб., а также оплатила в ЖСК «№2» вступительный взнос в размере 6 000 руб. Через несколько месяцев С2. сообщила ей о том, что дом сдан, но необходимо ждать звонка. Запросив выписку из ЕГРН, она узнала о принадлежности квартиры ООО «№9». При встрече Романова А.Н. предлагала ей компенсацию соразмерно стоимости квартиры либо земельные участки в с/п Култаево. Денежные средства ей переданы не были, а в земельном участке она не нуждалась;

показаниями свидетеля С2., в соответствии с которыми с 2003 года она работала в должности председателя правления ЖСК «№2». Ей известно, что на приобретение квартиры № 36 по ул. **** заявился К1., которого перевели с дома № ** по ул. **** за доплату, путем замены квартиры, поскольку дом № ** по этой же улице был в большей степени готовности. Романова А.Н. поручила ей подготовить договор о переводе К1. с дома № ** на дом № ** по ул. **** г.Перми, сообщила данные, подлежащие внесению в договор. По всем потерпевшим договоры заключались в разное время. Ей было известно об отсутствии справок о выполнении ООО «№3» финансовых обязательств перед ООО «№9». Я., С1. и А. приходили в ЖСК «№2», чтобы зарегистрировать договоры купли-продажи паев. При заключении договора некоторым пайщикам она сообщала об отсутствии справок о выполнении финансовых обязательств, но Романова А.Н. заверяла ее, что в ближайшее время все будет исполнено и никаких проблем с приобретением квартир не будет. Впоследствии ей стало известно, что люди остались без квартир и без денежных средств. Все данные о том, на кого оформлять договоры, на какие квартиры, на какие суммы, ей сообщала Романова А.Н., она лично с подрядчиками не общалась, от Романовой А.Н. ей поступал договор с визой, которую она исполняла. Также Романова А.Н. сообщала ей о наличии договоренности выкупа ООО «№3» паев в доме № 27 по ул. **** г. Перми у ООО «№9», были подготовлены проекты договоров о покупке паев у ООО «№9» членом ЖСК «№2» - ООО «№3». Она не знала о том, произведена ли оплата в ООО «№9», ей было лишь известно об отсутствии справок о выполнении финансовых обязательств;

показаниями свидетеля Г1., из которых следует, что с 1992 года он является генеральным директором АО «№1». В связи с имеющейся задолженностью перед ПАО «Сбербанк», руководителей контрагентов тревожила обстановка по достройке объектов недвижимости. Была проведена встреча, в ходе которой принято решение о том, что группа компаний «№14» готова отдать для достройки домов приобретенные ранее, а также зарезервированные квартиры, но по факту не выкупленные в домах ЖК «***» - по ул. ****, ул. **** с заменой на иные обязательства. После этой встречи он дал указания Романовой А.Н. заняться вопросом о замене активов группы компаний «№14» в ЖК «***» на иные объекты. По дому по ул. **** была иная ситуация, так как квартиры в нем у ЖСК «№2» ООО «№9», входящее в группу компаний «№14», приобретало за денежные средства, и порядок перехода прав должен был быть иной. Всеми вопросами занималась Романова А.Н., которая сообщила ему о том, что по квартирам в доме по **** возникли проблемы весной 2018 года, а именно, что документы по выкупу этих квартир у ООО «№9» не подписаны. О каких-либо подробностях по сделкам между ООО «№9» и ООО «№3» ему не известно, так как этим направлением занималась Романова А.Н.;

показаниями свидетеля М2., в соответствии с которыми в связи с оказанием юридических услуг организациям, входящим в группу компаний «№14», ей известно о том, что в 2014 году ООО «№9» заключило с ЖСК «№2» ряд договоров паенакопления, в том числе по дому № ** о ул.**** были заключены договоры паенакопления от 30 сентября 2014 года на приобретение квартир №№10, 16, 36, 50, 85. За указанные квартиры ООО «№9» перечислило денежные средства на расчетный счет ЖСК «№2». В марте 2018 года представители застройщика ООО «№8» обратились с предложением о замене вышеперечисленных квартир на другие квартиры в строящихся домах, и что на них претендуют третьи лица;

показаниями свидетеля К2., из которых следует, что в конце осени 2017 года Г1. обратился к нему, как к директору ООО «№12», с предложением заключить договор подряда с ООО «№8» на производство строительных работ в ЖК «***». В основном оплата за работы производилась квартирами в строящихся домах, частично оплата производилась денежными средствами. Романова А.Н. ему предложила квартиры №№16 и 85 по ул. **** г. Перми. При подписании договоров купли-продажи указанных паев он доверял Романовой А.Н. В итоге Романова А.Н., зная и понимая, что ему проданы паи на незаконных основаниях, также намеренно не сообщая об этом, допустила с его стороны продажу паев третьим лицам, в связи с чем у АО «№7» и А. нет квартир, а к нему есть имущественные претензии со стороны АО «№7» по факту заключения договора;

показаниями свидетеля К3., в соответствии с которыми до июня 2019 года она работала заместителем директора в ООО «№12», которое вместе с ООО «№4» являлись генеральными подрядчиками по объектам строительства ЖК «***», за работы по строительству указанных объектов застройщик ООО «№8» расплачивался квартирами в строящихся объектах, в том числе, в доме по ****. В конце марта 2018 года у ООО «№17», в котором она являлась директором, возникла необходимость в приобретении кирпича у АО «№7», но из-за отсутствия денежных средств директору АО «№7» ее отцом К3. в качестве оплаты было предложено несколько вариантов квартир. АО «№7» выбрало квартиру №85 по ул. **** г. Перми стоимостью 3 700 000 руб. С целью оплаты квартиры ООО «№17» выпустило собственный вексель номиналом 3 700 000 руб., который был передан АО «№7» в счет оплаты по договору поставки кирпича. В свою очередь АО «№7» расплатилось этим векселем по договору купли-продажи пая с К2. Начиная с августа 2018 года АО «№7» стало требовать предоставить документы по продаже пая между ЖСК «№2» и ООО «№9», между ООО «№9» и ООО «№3», а также справку о выполнении финансовых обязательств указанной организацией перед ООО «№9», однако указанные документы ЖСК «№2» не передавало;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым она работала юрисконсультом в АО «№7», занималась проверкой контрагентов по хозяйственной деятельности, продажей недвижимости, которую АО «№7» приобретало у застройщиков, в адрес которых поставляло кирпич. В марте 2018 года от ООО «№17» поступило предложение принять в счет оплаты за кирпич квартиру. При составлении договора купли-продажи в ЖСК «№2» К2. были предоставлены все документы, но не хватало договора купли-продажи пая между ООО «№9» и ООО «№3», а также справки по выполнению финансовых обязательств по этому договору. Поскольку квартира как объект недвижимости АО «№7» был не нужен, оно продало этот пай. Продавая указанный пай П1., они были уверены в том, что недостающие документы будут им предоставлены. После обращения в ООО «№9» узнали о том, что указанный пай принадлежит им;

показаниями свидетеля П1., в соответствии с которыми весной 2018 года к нему обратился директор АО «№7» с предложением приобрести квартиру в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. Он подписал договор купли-продажи пая, соответствующего квартире № 85 в указанном доме. Представитель ЖСК «№2» также подписал договор и поставил печать, что подтверждало его ознакомление с договором и согласие с заключением договора. В этот же день Ш. при передаче ему документов по квартире, а именно, по всем предыдущим продажам копий договоров купли-продажи пая и справок о выполнении покупателями финансовых обязательств, сообщила, что не хватает одного договора, заключенного между ООО «№9 и ООО «№3», а также справки о выполнении указанной организацией обязательств перед ООО «№9», но при этом в ЖСК «№2» пояснили, что все документы будут ему переданы в ближайшее время. По заключенному договору он перечислил АО «№7» за пай 3 700 000 руб. В августе 2018 года ему стало известно о двойной продаже квартиры, которая была осуществлена при продаже пая К2. со стороны ООО «№3». В связи с полученной информацией 8 октября 2018 года он расторг договор с АО «№7», от указанной организации он получил денежные средства за пай в размере 3 700 000 руб.;

показаниями свидетеля М1., согласно которым она работала директором ООО «№9», которое в 2015 году заключило с ЖСК «№2» ряд договоров паенакопления, в том числе на квартиры №№ 10, 16, 36, 50, 85 в доме № ** по ул. **** г. Перми, выполнив финансовые обязательства перед ЖСК «№2» в полном объеме. В 2017 году с представителями группы компаний «№1» велись переговоры о замене всей задолженности (в размере более 200 миллионов рублей) перед группой компаний «№14» иными активами в связи с тем, что сроки строительства объектов ЖК «***» затягивались. В период января-февраля 2018 года после начала процедуры банкротства застройщика ООО «№8» Романова А.Н. предложила не заявляться в реестр кредиторов по 17 квартирам в доме № ** по ул.**** г. Перми, права на которые были оформлены путем заключения договоров паенакопления, и выкупить у ООО «№9» указанные квартиры, но никаких договоров и платежей в адрес ООО «№9» до конца марта или начала апреля 2018 года не поступило. В апреле 2018 года ООО «№9» заявилось в реестр кредиторов, после чего узнало, что по указанным квартирам имеются права требования у третьих лиц. Конкретно по квартирам №№ 10, 16, 36, 50, 85 Романова А.Н. договаривалась с ней после включения ООО «№9» в реестр кредиторов. При этом она сообщила Романовой А.Н., что указанные квартиры ООО «№9» готово продать только за денежные средства, после введения дома в эксплуатацию. Осенью 2018 года ООО «№9» зарегистрировало право собственности на указанные квартиры и по просьбе Романовой А.Н. не продавало их до 31 марта 2019 года. Продажа паев на указанные квартиры ООО «№3» не осуществлялась, справки о выполнении указанной организацией финансовых обязательств не выдавались. Она подписывала один договор купли-продажи пая, поскольку представитель группы компаний «№1» сообщил о выкупе квартиры и поступлении за нее денежных средств, после чего ушла в отпуск. Ей известно, что М2. направила скан договора сотрудникам группы компаний «№1» и при внесении оплаты по договору за квартиру должна была передать оригинал этого договора. Учитывая, что оплата произведена не была, оригинал договора купли-продажи был уничтожен. Устной договоренности ООО «№9» с Романовой А.Н. о передачи ООО «№3» паев на квартиры не было;

показаниями свидетелей Г2., Р3., В2., К4., В1., К6., Р2., М3., П2., из содержания которых следует, что управленческими и организационными функциями, в том числе по поводу продажи паев на строящееся жилье, привлечением денежных средств, заключением договорных отношений, исключая вопросы строительства, в АО «№1» и иных организациях, финансовое состояние которого в указанное время было неблагополучным и был инициирован процесс ликвидации, занималась Романова А.Н., имеющая также ряд должностей в различных коммерческих структурах, которая знала и организовывала продажу паев ряду лиц на несколько квартир в доме № ** по ул. **** г. Перми, фактически принадлежащих ООО «№9»; председатель правления ЖСК «№2» С2. подчинялась Романовой А.Н. и выполняла ее указания;

договорами паенакопления №№ 397-2014, 398-2014, 400-2014, 403-2014, 414-2014, платежными поручениями от 6, 7, 14, 17 октября 2014 года, справками ЖСК «№2» от 10 декабря 2014 года, актами приема-передачи квартир, в соответствии с которыми ООО «№9» приобрело 30 сентября 2014 года у ЖСК «№2» паи, соответствующие квартирам №№ 10, 16, 36, 50, 85 в доме № ** по ул. **** г. Перми, исполнив финансовые обязательства перед ЖСК «№2» в полном объеме, 26 ноября 2018 года на основании указанных договоров ООО «№9» получило указанные квартиры в доме № ** по ул. **** г. Перми;

договорами купли-продажи пая №№ 126/КП-2017, 127/КП-2017 от 21 декабря 2017 года, в соответствии с которым К1. приобрел у ООО «№3» пай, соответствующий стоимости квартиры № 36 по ул. **** г. Перми стоимостью 3321000 руб., а ООО «№3» - пай у К1., соответствующий стоимости **** стоимостью 2871000 руб.; квитанциями к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми К1. 17 и 18 декабря 2015 года внес денежные средства в размере 1500000 руб. и 1371000 руб. на основании договора купли-продажи пая № 1168/КП-2015 по квартире № 54 по ул.**** г. Перми; чек ордером о перечислении К1. 29 декабря 2017 года денежных средств в размере 450000 руб. ООО «№11»; актом зачета встречных однородных требований от 29 декабря 2017 года между К1. и ООО «№3»;

договором купли-продажи пая № 8/КП-2018 от 22 февраля 2018 года, в соответствии с которым Я. приобрел у ООО «№3» пай, соответствующий стоимости квартиры № 10 по ул.**** г. Перми стоимостью 2011360 руб. и справкой о выполнении им финансовых обязательств по указанному договору; договором купли-продажи векселя от 14 марта 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которому Я. приобрел у ИП Б1. вексель ООО «№3» номинальной стоимостью 2011360 руб. и передал за него денежные средства в размере 2011360 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой 6 сентября 2018 года Я. внес ЖСК «№2» вступительный взнос в размере 6000 руб.;

договором купли-продажи пая № 19/КП-2018 от 2 апреля 2018 года, в соответствии с которым С1. приобрел у ООО «№3» пай, соответствующий стоимости квартиры № 50 по ул.**** г. Перми стоимостью 2 098 934 руб. 78 коп.; письмом от 29 марта 2018 года ООО «№6» и актом передачи векселя от 30 марта 2018 года, согласно которым ООО «№6» просит передать в счет оплаты за выполненные работы вексель на сумму 2098934 руб. 78 коп. для последующего приобретения объекта по адресу: г. Пермь, ул. **** и ЗАО «№5» передало указанной организации вексель номинальной стоимостью 2098934 руб. 78 коп.; договором купли-продажи векселя от 2 апреля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом приема-передачи векселя, из которых следует, что С1. приобрел у ООО «№6» указанный вексель за 1686000 руб. и передал его ООО «№3»; квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой 6 сентября 2018 года Я. внес в ЖСК «№2» вступительный взнос в размере 6 000 руб.;

договором купли-продажи пая № 7/КП-2018 от 22 февраля 2018 года и справкой об исполнении ООО «№12» финансовых обязательств, в соответствии с которыми ООО «№12» приобрело у ООО «№3» пай, соответствующий стоимости квартиры № 16 по ул. **** г. Перми стоимостью 2 011 360 руб.; актом приема-передачи векселя от 26 февраля 2018 года, из которого следует, что ООО «№3» приняло от ООО «№12» вексель номиналом 2 011 360 руб. в счет оплаты по указанному договору купли-продажи пая; договором купли-продажи пая № 31/КП-2018 от 14 мая 2018 года, в соответствии с которым А. приобрела у ООО «№12» пай, соответствующий стоимости квартиры № 16 по ул. **** г. Перми стоимостью 1509 000 руб.; чек ордером от 14 мая 2018 года, согласно которому А. перевела ООО «№12» денежные средства в размере 1 509 000 руб. и справкой о выполнении ею финансовых обязательств по договору; квитанцией к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которой 14 мая 2018 года А. внесла в ЖСК «№2» вступительный взнос в размере 6 000 руб.;

договором купли-продажи пая № 6/КП от 22 февраля 2018 года, согласно которому К2. приобрел у ООО «№3» пай, соответствующий квартире № 85 по ул. **** г. Перми стоимостью 4113000 руб. и справкой об исполнении им финансовых обязательств по указанному договору; актом приема-передачи векселя от 26 февраля 2018 года, из которого следует, что К2. передал ООО «№3» вексель ООО «№4» номиналом 4 113 000 руб. в счет оплаты по договору купли продажи пая № 6/КП-2018 от 22 февраля 2018 года; договором купли-продажи пая № 6-9/18 от 3 апреля 2018 года, в соответствии с которым АО «№7» приобрело у К2. пай, соответствующий квартире № 85 по ул. **** г. Перми стоимостью 3700000 руб. и справкой о выполнении указанной организацией финансовых обязательств перед К2.; копией векселя ООО «№17» от 29 марта 2018 года на сумму 3700000 руб.; актом приема передачи от 3 апреля 2018 года указанного векселя АО «№7» в счет оплаты по договору купли-продажи пая № 6-9/18 от 3 апреля 2018 года; актом приема-передачи векселя от 3 апреля 2018 года, в соответствии с которым АО «№7» передало указанный вексель К2.; договором купли-продажи пая № 6-12/18 от 5 апреля 2018 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которого П1. приобрел у АО «№7» пай, соответствующий квартире № 85 по ул. **** г. Перми стоимостью 3 701 700 руб., передав за него денежные средства в размере 3700000 руб.; соглашением от 8 октября 2018 года, в соответствии с которыми договор купли-продажи указанного пая между АО «№7» и П1. расторгнут;

договорами генерального подряда на строительство объектов недвижимости заключенными 1 декабря 2017 года ООО «№8» с ООО «№4», ООО «№12», ЗАО «№5» с ООО «№6»; договорами подряда на выполнение работ, заключенным между ООО «№4» и ООО «№20»;

письмами от 21 февраля 2018 года генерального директора Романовой А.Н. от 21 февраля 2018 года, в котором она просит директора ООО «ЖБК №18» К2. продолжить работы на объектах ЖК «***», предлагает получить объекты в доме № ** по ул. **** г. Перми - квартиры №№ 10, 16 и 85 и К2., в котором он просит Романову А.Н. оформить квартиру № 16 на ООО «ЖБК №18»; письмом от представителя ООО «№4» по доверенности К2. от 21 февраля 2018 года, направленным заместителю генерального директора АО «№1», в котором он просит оформить квартиру № 85 в доме № ** по ул. **** г. Перми на него, а квартиру № 10 - на ООО «№20»; письмом от директора ООО «№20» Т. от 21 февраля 2018 года, адресованным заместителю генерального директора Романовой А.Н. о том, чтобы квартира № 10 в доме № ** по ул.**** в г. Перми стоимостью 2 011 360 руб. была передана в счет оплаты по акту сверки с ООО «№8»;

протоколом осмотра информационной базы 1С, в которой содержатся сведения по деятельности организаций, входящих в группу компаний «№1», а также по деятельности ООО «№3»;

выписками из ЕГРЮЛ в отношении АО «№10» (с 15 марта 2017 года АО «№19»), АО «№1», ООО «№8», ООО «№15» (с 14 марта 2017 года ООО «№13»), ЖСК «№2», ЗАО «№5», ООО «№3» и Уставами указанных организаций, из анализа которых следует, что АО «№19», АО «№1», ООО «№13», ООО «№8», ЖСК «№2» входили в группу компаний «№1» по признаку аффилированности, были объединены одним экономическим интересом, находились под руководством двух бенефициаров, одним из которых являлась Романова А.Н., в связи с чем она участвовала в распределении прибыли, получаемой от организаций, входящих в состав группы компаний «№1»;

решениями Арбитражного суда Пермского края, из которых следует, что с 5 апреля 2018 года в отношении ООО «№8» начата процедура наблюдения, а с 24 декабря 2018 года введено конкурсное производство; 2 июля 2018 года в отношении АО «№19» введена процедура конкурсного производства; 30 мая 2018 года процедура конкурсного производства введена в отношении АО «№1»;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки изложенным в жалобах стороны защиты доводам, оценка исследованных судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства; в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц не установлено.

Об умысле Романовой А.Н. на совершение мошенничеств свидетельствуют фактические обстоятельства, характер действий Романовой А.Н., которая используя свое служебное положение и предоставленные полномочия, заведомо зная о принадлежности паев на квартиры №№ 10, 16, 36, 50, 85 в доме № ** по ул. **** г. Перми ООО «№9», распорядилась и проконтролировала повторную их продажу от имени ООО «№3», заведомо не ставя в известность покупателей о невозможности их приобретения, создавая умышленно при этом видимую законность и документальную обоснованность совершения операций по продаже.

Утверждения Романовой А.Н. о наличии согласия/договоренности с ООО «№9» на продажу паев несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля М1. – директора ООО «№9» об отсутствии такого согласия, согласие было дано на замену квартир иными объектами, от которых она отказалась в силу их не ликвидности; она обещала не продавать паи после того, как они уже были проданы ООО «№3» потерпевшим и сообщила о возможности их выкупа денежными средствами после ввода дома в эксплуатацию. Она подписала один договор купли-продажи пая по просьбе сотрудника группы компаний «№1», с последующей по нему оплатой, который был уничтожен из-за отсутствия оплаты, то есть он не является заключенным.

Романова А.Н. лично или через председателя правления ЖСК «№2» С2. при приобретении потерпевшими паев у ООО «№3», обманывала потерпевших – не сообщала им об отсутствии договоров купли-продажи паев между ООО «№9» и ООО «№3» и соответственно справок о выполнении указанной организацией финансовых обязательств перед ООО «№9», а также злоупотребляла доверием потерпевших – сообщала им о том, что указанные документы будут им переданы до ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку у застройщика ООО «№8» отсутствовала возможность оплатить работу подрядчикам ООО «№4», ООО «№12», ООО «№20», а у ЗАО «№5» подрядчику ООО «№6» денежными средствами, Романова А.Н. погасила задолженность за выполненные работы паями на квартиры в **** с использованием ООО «№3», а ООО «№20» и ООО «№6» - векселями ООО «№3» и ЗАО «№5» для дальнейшего их принятия в счет оплаты за паи, которые она реализовала с использованием ООО «№3» потерпевшим Я. и С1.

С учетом того, что ООО «№3» привлечено для достройки объектов ЖК «***», застройщиком которых было ООО «№8»; все платежи указанной организации осуществлялись отделом казначейства в группе компаний «№1»; финансовое управление ООО «№3» осуществлялось организациями под руководством Романовой А.Н.; в информационной базе С1 группы компаний «№1» отображена деятельность указанной организации; Р2. был номинальным директором ООО «№3», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Романова А.Н. контролировала деятельность указанной организации.

Будучи руководителем группы компаний «№1» Романова А.Н., передавая паи, принадлежащие ООО «№9», подрядчикам, не осведомленным о незаконности таких сделок, которые ими распорядились и получили за них денежные средства, уменьшила кредиторскую задолженность перед подрядчиками на сумму проданных паев, улучшила финансовое состояние застройщиков, обеспечила дальнейшее выполнение работ подрядчиками на объектах строительства, что свидетельствует о наличии у нее корыстной заинтересованности.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение организаций, входящих в группу компаний «№1», в 2017 году в процедуре банкротства, не исключало деятельность Романовой А.Н. по осуществлению предпринимательской деятельности, уменьшению кредиторской задолженности для обеспечения ООО «№8» дополнительными ресурсами для строительства объекта по ул. ****. Романова А.Н. продолжала осуществлять руководящие полномочия в указанных организациях и после совершения инкриминируемых ей деяний - до 2 июля 2018 года, то есть до отстранения ее от должности в связи с введением конкурсного производства. Являясь генеральным директором АО «№19» и заместителем генерального директора АО «№1», Романова А.Н. в 2017-2018 годах давала указания сотрудникам организаций группы компаний «№1», которые были обязательными для исполнения, что подтверждается показаниями свидетелей С2., М3., Г2., К5., В1. и другими сотрудниками указанной группы компаний.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В1. в связи с результатом психофизиологической экспертизы не имеется. Сведения, изложенные в указанном исследовании показали лишь о том, что В1. располагает сведениями о привлечении Р2. в качестве номинального директора ООО «№3», которые непосредственного отношения к совершенным сделкам с потерпевшими не имеют.

Доводы стороны защиты о том, что Романова А.Н. в сделках с потерпевшими формально участия не принимала, не свидетельствуют о ее невиновности. Так, в соответствии с уставными документами, трудовым договором, председатель правления ЖСК «№2» С2. подчинялась в своей деятельности Романовой А.Н., находилась от нее в зависимом положении, исполняя указания последней, согласовывала договоры, заключенные с потерпевшими. То есть Романова А.Н., с использованием подчиненного ей сотрудника одобрила заключение от имени ЖСК «№2» договоров купли-продажи паев потерпевшим. Кроме того, непосредственное участие Романовой А.Н. в заключении договоров купли-продажи паев подтверждается письмами, которые она направляла в адрес подрядных организаций о принятии ими паев за выполненные работы и ответами на них, с указанием лица, с которым необходимо заключить договор купли-продажи. В приговоре подробно, последовательно указаны механизм, схема, а также роль осужденной Романовой А.Н. в совершении преступлений. Соглашение, в соответствии с которым 1 апреля 2016 года АО «№10» перестало оказывать ЖСК «№2» услуги по ведению бухгалтерского и других учетов, услуг в сфере финансов при наличии указанных выше обстоятельств, не опровергает контроль Романовой А.Н. за деятельностью ЖСК «№2».

Возмещение ущерба иным лицам, которым также были проданы паи, принадлежащие ООО «№9», не исключает виновности Романовой А.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Уставом ТСЖ «№2» предусмотрен обязательный платеж в размере 6000 руб. в качестве вступительного взноса, в связи с чем потерпевший Я., не оплативший его при заключении договора купли-продажи пая с ООО «№3», оплатил его позднее – 6 сентября 2018 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата вступительного взноса была произведена им по другому договору купли-продажи, не имеется, в связи с чем указанная сумма обоснованно включена в размер ущерба, причиненного преступлением.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Романовой А.Н. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из пяти преступлений следует признать правильной.

Оснований для оправдания Романовой А.Н. не имеется, поскольку она, заключив фиктивные договоры купли-продажи паев от имени ООО «№3» с К1., Я., С1., ООО «ЖБК №18» и К2., дав указание председателю правления ЖСК «№2» С2. о согласовании договоров купли-продажи паев между К2. и АО «№7», ООО «ЖБК №18» и А., осуществила отчуждение не принадлежащих ООО «№3» паев, фактически оплатив за счет потерпевших задолженность застройщиков перед подрядными организациями, заведомо зная, что при вводе дома по ул.**** она не сможет передать квартиры потерпевшим, так как ООО «№9» паи не продавало ООО «№3», до ввода дома в эксплуатацию не намеревалось их отчуждать, выполнила объективную и субъективную стороны преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

Утверждения осужденной Романовой А.Н. и адвоката Деминой О.П. о наличии гражданско-правовых отношений несостоятельны, поскольку действия Романовой А.Н. по повторной продаже потерпевшим ранее проданных ООО «№9» паев без согласия последнего нельзя признать гражданско-правовыми отношениями. Также не имеется оснований для переквалификации содеянного на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку с потерпевшими заключались фиктивные договоры купли-продажи с целью хищения имущества потерпевших, последним предоставлялась недостоверная информация относительно принадлежности паев.

Доводы, изложенные осужденной Романовой А.Н. и ее защитника – адвоката Деминой О.П. в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновной, судебной коллегией не установлено.

Действия Романовой А.Н. по каждому из преступлений, совершенных в отношении Я., С1., АО «№7», А., квалифицированы судом верно – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия Романовой А.Н. по преступлению в отношении К1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, суд не учел следующее.

Мошенничество квалифицируется как повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в случае, если физическим лицом, признанным потерпевшим, утрачено право собственности на квартиру либо на иное недвижимое имущество, используемое и признанное в качестве жилья.

Для целей мошенничества, указанного в ч. 4 ст. 159 УК РФ, правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им.

Учитывая, что в результате преступных действий К1. лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права, из осуждения Романовой А.Н. по указанному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации Романовой А.Н. своего права на защиту от предъявленного обвинения, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Выделение уголовного дела № 11901570023000279 в отношении Романовой А.Н. в отдельное производство от уголовного дела №118015570052002229 (ч. 2 ст. 201 УК РФ) осуществлено во время предварительного расследования при наличии для этого соответствующих оснований – 8 октября 2020 года Романовой А.Н. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 201 УК РФ, в рамках которого в качестве потерпевших признано не менее 750 лиц, что предполагает производство большого объема следственных и процессуальных действий, при этом по выделенному уголовному делу Романовой А.Н. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшими признано пять лиц, в связи с чем расследование данных уголовных дел в одном производстве нарушит право потерпевших на разумный срок расследования. Кроме того, обстоятельства двойных продаж Романовой А.Н. паев, не входят в предмет доказывания по ч. 2 ст. 201 УК РФ, несмотря на совпадение периодов совершения преступлений. При рассмотрении материалов уголовного дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным материалам, значимых оснований обратного, суду не представлено.

Основание, послужившее причиной возврата 9 ноября 2022 года уголовного дела по обвинению Романовой А.Н. и Г1., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, непосредственного отношения к настоящему уголовному делу не имеет.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 118015570052002229 (ч. 2 ст. 201 УК РФ) возбуждено 22 октября 2018 года, 23 октября 2019 года из него выделены в отдельное производство материалы уголовного дела и возбуждено уголовное дело № 11901570023000279 (ч. 4 ст. 159 УК РФ), которые 8 октября 2020 года соединены в одно производство с присвоением №118015570052002229, срок следствия по уголовному делу продлен до 22 января 2021 года. 10 декабря 2020 года из уголовного дела №118015570052002229 в отдельное производство выделено уголовное дело №11901570023000279.

В соответствии с ч. 6 ст. 154 УПК РФ срок следствия по выделенному уголовному делу следует считать продленным до 22 января 2021 года. Оснований для признания следственных действий, проводимых после 10 декабря 2020 года, недопустимыми доказательствами не имеется, так как они проведены в рамках срока предварительного следствия.

Участникам судебного заседания предоставлено слово для выступления в прениях, при этом все лица, указанные в ст. 292 УПК РФ, воспользовались правом выступления в прениях и изложили свою позицию по делу. Выступление потерпевшего К1. в прениях после стороны защиты не является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в ходе прений сторон защитником Романовой А.Н. – адвокатом Деминой О.П. в полной мере реализовано право выступления в прениях, предусмотренное ст. 292 УПК РФ, продолжительность ее выступления в прениях ограничена судом не была. Сделанное адвокату Деминой О.П. председательствующим замечание, после которого та продолжила свое выступление, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Учитывая, что протоколы очных ставок Романовой А.Н. с С1., Я., А. и сведения, в них содержащиеся, как доказательство судом не приведены, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Наличие в приговоре при описании деяний, признанных доказанными, формулировок, дословно повторяющих предъявленное обвинение, свидетельствует о согласии суда с выводами органа предварительного следствия о фактических обстоятельствах уголовного дела, не ставит под сомнение законность приговора и не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а также позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступлений: место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

При решении вопроса о наказании, определении его вида судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких; данные о личности Романовой А.Н., признанные положительными; смягчающее наказание обстоятельство – неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Романовой А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд принял верное решение об отбывании Романовой А.Н. наказания в исправительной колонии общего режима в виду совершения ею тяжких преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, после постановления настоящего приговора, но до вступления его в законную силу, потерпевшему Я. был добровольно возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 1 686 000 руб., потерпевшему С1. – 2 017 360 руб., что подтверждается платежными поручениями и банковскими справками, а также показаниями свидетеля П3.

По смыслу уголовного закона, возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан в полном объеме учитывать обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении потерпевших Я. и С1. «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления К1. был передан пай, стоимостью 1 939 812 руб., соответствующий стоимости квартиры № 54 в доме по ул.**** г. Перми стоимостью 2 484 285 руб. и пай стоимостью 1 381 188 руб., соответствующий стоимости квартиры № 57 в этом же доме стоимостью 1 580 355 руб.

Однако указанным действиям Романовой А.Н. судом оценки не дано.

Учитывая действия Романовой А.Н. по передаче указанных паев, судебная коллегия на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении К1. «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Романовой А.Н. иного, чем лишение свободы, вида наказания, поскольку цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней наказания только в виде лишения свободы.

Наказание по преступлениям, совершенных в отношении потерпевших К1. Я., С1., подлежит смягчению в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения судом вопросов по гражданским искам потерпевших К1., Я. и С1., а также судьбе арестованного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с требованием, указанным в апелляционной жалобе потерпевшего К1. об увеличении суммы, подлежащей взысканию с Романовой А.Н.

Суд, установив, что К1. 7 февраля 2019 года был возвращен пай, эквивалентный стоимости квартиры № 54 по ул. **** г.Перми, принял верное решение об отсутствии оснований для взыскания с Романовой А.Н. ущерба в размере 2871000 руб.

Учитывая, что К1. в результате преступных действий Романовой А.Н. остался без пая на квартиру № 36 по ул. **** г.Перми, суд принял решение о взыскании в его пользу денежных средств в размере 450000 руб., уплаченных им за указанный пай.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что К1. взамен уплаченных им денежных средств был передан 7 февраля 2019 года пай на квартиру № 57 по ул. **** г. Перми стоимостью 1381188 руб.

В суде апелляционной инстанции установлено, что К1. включен в реестр требований ООО «№8» о передаче жилых помещений по договору купли-продажи пая от 7 февраля 2019 года в виде: двухкомнатной квартиры № 54 по адресу: г. Пермь, ул. **** г. Перми, с суммой исполнения 1939812 руб. и однокомнатной квартиры № 57 по адресу: г.Пермь, ул. **** г. Перми, с суммой исполнения 1381188 руб.

11 августа 2022 года с ООО №16» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта - дома по ул. **** г.Перми, срок строительства определен в 14,5 месяцев.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО «№8» В3., требования К1. о передаче жилых помещений – квартир №№ 54, 57 по ул. **** г. Перми включены в реестр требований кредиторов, заявлений об исключении указанных требований не поступало.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе К1. в удовлетворении исковых требований о возмещении с Романовой А.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 3321000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с Романовой А.Н. денежных средств в размере 450000 руб. подлежит отмене.

Решение о взыскании с Романовой А.Н. ущерба, причиненного потерпевшим Я. и С1., принято судом в отсутствие сведений, представленных в суд апелляционной инстанции, согласно которым 9 апреля 2022 года Я. перечислены денежные средства в размере 2 017 360 руб., С1. - 1 686 000 руб. Учитывая, что Я. и С1. отказ от исковых требований не высказали, причиненный преступлениями ущерб, им возмещен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований им следует отказать. Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Я. и С1. и о взыскании в их пользу причиненного ущерба подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда о взыскании с Романовой А.Н. в пользу потерпевшего С1. причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия считает нецелесообразным рассматривать доводы представления об уточнении суммы денежных средств, взысканных в пользу С1.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопреки данным требованиям закона, суд обратил взыскание по искам потерпевших К1., Я., С1. на квартиру Романовой А.Н. по адресу: ****, приняв решение о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда о взыскании в пользу указанных потерпевших ущерба, иные иски по делу не заявлены, из приговора подлежит исключению решение суда об обращении взыскания по искам потерпевших на имущество Романовой А.Н., арест с квартиры следует снять.

С учетом отмены 11 октября 2022 года в суде кассационной инстанции апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года, подлежит уточнению зачет, предусмотренный ст. 72 УК РФ - на основании п.«б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 14 февраля 2022 года до 13 апреля 2022 года и с 11 октября 2022 года до 8 декабря 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года наказание в период с 13 апреля 2022 года до 11 октября 2022 года.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года в отношении Романовой Алевтины Николаевны изменить:

исключить из осуждения Романовой А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего К1. квалифицирующий признак «совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение»;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении потерпевших Я. и С1. «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», по преступлению в отношении К1. – «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему»;

смягчить назначенное Романовой А.Н. наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении К1., Я., С1., до 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Романовой А.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 февраля 2022 года до 13 апреля 2022 года и с 11 октября 2022 года до 8 декабря 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года наказание в период с 13 апреля 2022 года до 11 октября 2022 года;

решение о взыскании с Романовой А.Н. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших Я. 2 017 360 руб., С1. 1 868 000 руб., К1. 450 000 руб. отменить, в удовлетворении указанных гражданских исков отказать;

исключить решение суда об обращении взыскания по искам потерпевших Я., С1. и К1. на имущество Романовой А.Н. - квартиру по адресу: ****, снять арест с указанного имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Романовой А.Н. и ее защитника – адвоката Деминой О.П., потерпевшего К1. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи