Решение по делу № 2-10520/2015 от 14.09.2015

                                                                                    Дело №2-10520/15

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2015 года                                                  город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи             Бородовициной Н.В.,

    при секретаре судебного заседания     Сагдеевой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко С.В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Еременко С.В. обратился с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2015 года в. <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В данном ДТП был признан виновным участник ДТП Чичакян B.C.

Автогражданская ответственность Чичакян B.C. была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис ССС № 0331069971).

После дорожно -транспортного происшествия (далее ДТП)- Еременко С.В. 22.06.2015г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение 31.07.2015 года в размере 360 540,09 рублей.

Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 июля 2015 г. (дата истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховом случае) по 31.07.2015 г. (дата выплаты страхового возмещения). Согласно представленному истцом расчету:с 12 июля 2015 г. по 31.07.2015г. просрочка составила 19 дней.

За этот период размер неустойки (пени) составил:

360 540,09 руб./100 * 1 * 19 = 68 502,61 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68502,61 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковые требования, в которых иск не признал и просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, уменьшить размер судебных расходов.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз 2,3,4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 июня 2015 года в. <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Еременко С.В. – <данные изъяты>. В данном ДТП был признан виновным участник ДТП Чичакян B.C.

Автогражданская ответственность Чичакян B.C. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис ССС № 0331069971).

22.06.2015г. Еременко С.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, что сторонами не опровергается.

31.07.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 360 540,09 рублей.

Поскольку срок, предусмотренный законом для проведения страховой выплаты ответчиком нарушен, суд находит, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ред от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела (присутствие на одном судебном заседании), суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Россий-ской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Еременко С.В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Еременко С.В. 3000 (три тысячи) рублей – неустойку, расходы за услуги представителя - 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход МО г. Казани в размере 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                                                  Н.В. Бородовицина