Решение по делу № 33-2769/2015 от 17.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.           № 33-2769/2015

             А-57

25 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Федоровой В.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Закрытого акционерного общества «Цитадель», Закрытого акционерного общества «Вереск», Закрытого акционерного общества «Феникс», Закрытого акционерного общества «Аккорд»,

по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - Батура И.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Федоровой В.С. удовлетворить.

Выдать исполнительный лист в отношении должников Закрытого акционерного общества «Цитадель», Закрытого акционерного общества «Вереск», Закрытого акционерного общества «Феникс», Закрытого акционерного общества «Аккорд» на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Коммерческий арбитраж» от 14 марта 2014 года по делу № 01-С о взыскании в пользу Федоровой В.С. в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «Цитадель», Закрытого акционерного общества «Вереск», Закрытого акционерного общества «Феникс», Закрытого акционерного общества «Аккорд» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Цитадель», Закрытого акционерного общества «Вереск», Закрытого акционерного общества «Феникс», Закрытого акционерного общества «Аккорд» в солидарном порядке в пользу Федоровой В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федорова B.C. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Коммерческий арбитраж» по делу № 01-С о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Цитадель», ЗАО «Вереск», ЗАО «Феникс», ЗАО «Аккорд» в пользу Федоровой B.C. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» - Батура И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Федоровой В.С. о выдаче исполнительного листа, поскольку при рассмотрении указанного заявления судом не были учтены правоотношения Банка и ответчиков, их хозяйственная деятельность, при этом рассмотрение заявления осуществлялось в отсутствие представителя Банка, не привлеченнного к участию в деле, чем были нарушены права заявителя на своевременную подачу частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Федоровой В.С. – Масловской Н.Е., представителя ООО «Феникс» - Мастерова А.В., полагавших оставить частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.06.2014 года представителем ОАО «Сбербанк России» - Батура И.А. 12.12.2014 года была подана частная жалоба, то есть с пропуском срока обжалования судебного определения. В данной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое судом первой инстанции не было разрешено.

Кроме того, как следует из решения Третейского суда при ООО «Коммерческий арбитраж» от 14.03.2014 года, ОАО «Сбербанк России» в качестве лица, участвующего в деле по иску Федоровой В.С. к ЗАО «Феникс», ЗАО «Вереск», ЗАО «Цитадель», ЗАО «Аккорд» о взыскании суммы задолженности по договорам поручительства, ОАО «Сбербанк России» судом не привлекался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба представителя ОАО «Сбербанк России» - Батура И.А., подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы ОАО «Сбербанк России», который в качестве лица, участвующего в деле, судом не привлекался, а также для разрешения ходатайства представителя ОАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - Батура И.А. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2014 года о выдаче исполнительного листа - оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов о принятии частной жалобы и о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Председательствующий:      А.Н. Крятов

Судьи: Л.А. Славская

В.М. Макурин