Решение по делу № 33-2967/2024 от 17.01.2024

УИД:66RS0009-01-2023-002709-45 Дело N 2-2674/2023 (33-2967/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощниках судьи Дружининой Е.А., Безносовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к Шорикову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с исковым заявлением к Шорикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 38729211 от 30.05.2013 в размере 71799,03 руб.

Решением суда от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 22.01.2024 и телефону 19.01.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2016 между ОАО "Сбербанк России" и Шориковым Д.В. был заключен кредитный договор N 38729211, согласно которому Банк предоставил кредит Ответчику в размере 70 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % с условием ежемесячного погашения кредита частями, согласно графику. Ежемесячные платежи должны были вноситься в период с 30.06.2013 по 30.05.2018.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 70 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиями договора, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из пункта 4.2.3 кредитного договора следует, что банк вправе от заемщика потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также установлено, что обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнялись, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 4.2.4 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

Согласно договору уступки прав (требований) N ПЦП2-5 от 19.12.2016, дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2016 к договору уступки прав, заключенным между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам должников физических лиц (права (требования)), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в т.ч. по кредитному договору с ответчиком (л.д. 15-18).

Задолженность Шорикова Д.В. по кредитному договору N 38729211 от 30.05.2013, переданная ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по договору цессии составила 71 799,03 руб.

Ранее 14.04.2016 ПАО "Сбербанк России" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N 38729211 от 30.05.2013, образовавшуюся за период с 30.06.2015 по 25.11.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 71 799,03 руб.

14.04.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила был вынесен судебный приказ (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2017 произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу N 2-322/2016 от 14.04.2016 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2018 ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" выдан дубликат судебного приказа по делу N 2-322/2016.

Определением мирового судьи 20.04.2023 по заявлению должника указанный судебный приказ отменен (л.д.14).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора надлежащим образом, переход права требования по данному договору на основании договора цессии, образование задолженности в общем размере 71799,03 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, направил в суд возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что не был уведомлен об уступке права требования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения кредитного договора на указанных условиях, договора уступки прав требований (цессии), а также неисполнения ответчиком обязательств по нему, руководствуясь положениями статей 160, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 434, 435, 438, 382, 385, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия договора в указанном истцом объеме, а также того, что с учетом обращения кредитора за судебной защитой и вынесением судебного приказа, обращением истца в суд до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку по общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а кредитный договор в пункте 4.2.4 содержит согласие заемщика на уступку кредитором права требования в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на право осуществления банковских операций, доводы ответчика о несогласии с требованиями истца по причине не уведомления о совершенной переуступке права требования подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом оценены все его возражения, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в дело доказательствами, из которых следует, что Шориков Д.В., подписывая кредитный договор согласился с его условиями (л.д.20-21); получил сумму кредита, однако допускает нарушения условий договора.

Доказательств исполнения обязательств, как перед первичным кредитором, так и перед истцом ответчиком представлено не было. Из представленного ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что после произведенной уступки права требования по названному кредитному договору, ответчиком платежи в ПАО "Сбербанк России" не осуществлялись.

Согласно выписке по счету, также представленной ПАО "Сбербанк России", ответчику были перечислены денежные средства по договору, он же на момент уступки права требования задолженность не погасил, на момент уступки права требования она составила указанную истцом сумму.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что ответчик заключил кредитный договор на указанных выше условиях, получил указанную в нем сумму, однако в нарушение обязательств, допустил просрочку, в связи с чем образовалась определенная судом сумма задолженности, которую истец вправе требовать как получившее такое право лицо на основании цессии. Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела, являются несостоятельными. Ответчиком доказательств возврата задолженности в суд не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия также признает несостоятельными ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения законодательства и разъяснения по их применению судом при исчислении сроков исковой давности по заявленным требованиям соблюдены.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который 14.04.2016 был вынесен.

20.04.2023 мировым судьей вынесенный 14.04.2016 судебный приказ был отменен.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу было направлено в суд 13.09.2023, о чем свидетельствует квитанция об отправке искового заявления (л.д. 24 оборот) и штамп суда (л.д. 3).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, с учетом даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, периода судебной защиты в рамках приказного производства и даты подачи в суд иска по настоящему делу, суд правомерно пришел к выводу, что сроки исковой давности истцом не пропущены.

Доводы ответчика о другом основаны на ошибочном понимании норм права и сделаны без учета наличия судебного приказа, времени реализации истцом права на судебную защиту.

Ссылки на необходимость представления оригинала кредитного договора с учетом положения статей 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду того, что ответчик не оспаривает наличие между ним и Банком такого договора с указанными в нем условиями, другого экземпляра с иными условиями не представляет, в связи с чем принятое судом доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Мехонцева Е.М.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Коршунова Е.А.