Решение по делу № 1-925/2021 от 09.09.2021

Уголовное дело № 1-925/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита                      26 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

подсудимой Петровой О.А.,

адвоката Игрунина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петровой Ольги Александровны, родившейся 07 июля 1992 года в с.Дульдурга Дульдургинского района Читинской области, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с. Александровский завод, ул. Косяковича, д.5, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 14.10.2014 г. Ингодинским районным судом г.Читы по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 19.04.2021 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова О.А. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила кражу, т.е. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов 50 мин. Петрова О.А. с ранее незнакомыми ей Потерпевший №1 и неустановленным следствием мужчиной по имени Евгений, находились около административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Петрова О.А. увидела в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Vi Play», принадлежащий последнему. В это время у Петровой О.А., испытывающей материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Xiaomi Vi Play», путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Петрова О.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов 50 мин., находясь около административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, подошла к Потерпевший №1 и, обманывая последнего, заведомо зная, что не будет возвращать сотовый телефон, попросила у него сотовый телефон марки «Xiaomi Vi Play», якобы для того, чтобы позвонить, тем самым ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Петровой О.А., доверяя последней, на просьбу Петровой О.А. ответил согласием и передал ей сотовый телефон марки «Xiaomi Vi Play». Взяв сотовый телефон марки «Xiaomi Vi Play» в руки, Петрова О.А., продолжая обманывать Потерпевший №1, с целью завладения сотовым телефоном марки «Xiaomi Vi Play», попросила Потерпевший №1 и неустановленного следствием мужчину по имени Евгений отойти в сторону, чтобы поговорить по телефону. После чего Петрова О.А., удерживая при себе сотовый телефон марки «Xiaomi Vi Play», убежала в сторону Кафедрального собора Казанской иконы Божьей Матери, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Vi Play» стоимостью 14000 рублей, который находился в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, в котором была установлена сим-карта ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, принадлежащий Ш.А.П.

С похищенным сотовым телефоном Петрова О.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Петровой О.А., потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей.

Кроме того, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 04 час., Петрова О.А., с ранее незнакомыми ей Потерпевший №2 и неустановленным следствием мужчиной по имени Солбон, находились около административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Петрова О.А. увидела на фундаменте вышеуказанного административного здания, сотовый телефон марки «Honor 9 S», который туда положил Потерпевший №2, определив тем самым место временного хранения данного сотового телефона. В это время у Петровой О.А., испытывающей материальные трудности, достоверно знавшей, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №2, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 9 S», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя задуманное, Петрова О.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 04 часов, находясь по вышеуказанному адресу, забрала с фундамента вышеуказанного административного здания сотовый телефон, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 9 S», стоимостью 7000 руб., на котором был установлен магнит для крепления на панель автомобиля, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором была установлена сим-карта ПАО «Йота», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным сотовым телефоном Петрова О.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Петровой О.А., потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 руб.

В судебном заседании подсудимая Петрова О.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Петровой О.А. на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в районе железнодорожного вокзала, где познакомилась с мужчиной, с которым вместе распивали спиртные напитки. Затем к ним присоединился еще один мужчина. В ходе распития спиртного первый мужчина неоднократно доставал из кармана свой телефон, который она решила похитить. Она попросила у данного мужчины телефон для осуществления звонка, при этом не собираясь никому звонить. Мужчина передал ей свой телефон и продолжил разговор со вторым мужчиной. Она попросила мужчин отойти, чтобы она смогла позвонить. Когда мужчины отошли в сторону, она убежала с данным сотовым телефоном, который позднее продала. Она не видела и не слышала, чтобы за ней кто-то бежал, т.к. не оборачивалась. Также не слышала, чтобы ей кто-то кричал вслед. Телефон был марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.54-58, 63-65, т.2 л.д.3-6).

Из показаний подсудимой Петровой О.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, распивала спиртные напитки с двумя мужчинами около бара «Кураж» по <адрес>А. В ходе распития спиртного она похитила телефон марки «Хонор», который оставил один из мужчин, отойдя при этом на небольшое расстояние. В момент хищения за ее действиями никто не наблюдал. Похищенный телефон она положила в карман и ушла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.177-181, т.2 л.д.12-15).

Из протокола явки с повинной Петровой О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на железнодорожном вокзале, она путем обмана и злоупотребления доверием взяла позвонить телефон у мужчины, после чего скрылась. Позднее похищенный телефон она продала не знакомому мужчине за 500 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.42-44, 95-98).

Из протокола явки с повинной Петровой О.А. следует, что она совершила хищение сотового телефона марки «Хонор» в корпусе серого цвета, находясь возле бара «Кураж» по адресу: <адрес> А, <адрес>, а именно путем обмана и злоупотребления доверием. Взяла данный сотовый телефон позвонить у мужчины бурятской национальности. После чего скрылась с места совершения преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.87-88).

В ходе проверки показаний на месте подсудимая Петрова О.А. в районе железнодорожного вокзала по <адрес> около здания указала на бордюр и пояснила, что на данном месте она распивала алкогольные напитки с мужчиной у которого попросила сотовый телефон под предлогом позвонить. Взяв у мужчины телефон она убежала по направлению к Кафедральному собору. Далее, около бара «Кураж», расположенного по <адрес>, Петрова О.А. указала на участок местности и пояснила, что на данном месте мужчина оставил свой сотовый телефон, который она похитила (т.1 л.д.122-128).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемых ей деяниях совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, исследованными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевших на предварительном следствии следует, что

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он находился в районе вокзала. Там он познакомился с девушкой Олей и мужчиной по имени Женя. В ходе разговора он несколько раз доставал свой телефон, чтобы поговорить. Затем Оля попросила у него телефон, чтобы позвонить и он дал ей свой телефон. Взяв телефон Ольга попросила его и Женю отойти в сторону, а сама осталась сидеть на бордюре. Он и Женя отошли на 1-2 метра, а когда он, секунд через 10 повернулся, увидел, что Ольга бежит через дорогу к Кафедральному собору. Он побежал за ней, но догнать не смог. Ольга не видела, что он бежит за ней, т.к. не оборачивалась, он ей вслед ничего не кричал. У него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Mi Play» стоимостью 14000 руб., который находился в прозрачном силиконовом чехле-бампере не представляет для него материальной ценности. Причиненный ущерб для него является значительным (т.1 л.д.36-38, 231-237).

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Л.С. и Ольгой распивали спиртные напитки около бара «Кураж». Во время распития спиртных напитков Ольга попросила его сотовый телефон позвонить. Он дал ей свой телефон, Ольга, взяв его телефон ушла куда-то. Больше он ее не видел (т.1 л.д.76-78).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время распития спиртных напитков около бара «Кураж» вместе с Л.С. и Ольгой он свой телефон положил на фундамент, на котором они сидели, это он помнит точно.. Ольга знала, что этот телефон принадлежит ему, т.к. она видела, как он пользовался данным телефоном. Как Ольга похитила его телефон он не видел. В ранее данных им показаниях говорил, что передавал Ольге мобильный телефон, чтобы позвонить, скорее всего за все время, которое они сидели распивали спиртное, он ей давал телефон. Он вместе с Ламажаповым отходили в строну, а когда вернулись ни Ольги, ни его телефона на месте не было. У него был похищен телефон марки «Honor», в котором находилась сим карта ПАО «Йота» магнит для крепления на панель автомобиля, материальной ценности для не представляющий. Телефон, с учетом износа оценивает в 7000 руб. Ущерб для него является значительным (т.1 л.д.188-190).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 час., находясь около железнодорожного вокзала, похитило у него сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Play» стоимостью 14000 руб. (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.6-9).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 последний указал место, расположенное в 15-ти метрах от железнодорожного вокзала, где сидела девушка по имени Оля, которой он ДД.ММ.ГГГГ дал свой телефон позвонить. Далее Потерпевший №1 указал в сторону Храма, расположенного по <адрес>, пояснив, что возле данного Храма он увидел как бежит Ольга (т.1 л.д.25-30).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что у него Ольга, воспользовавшись его доверием, ДД.ММ.ГГГГ поъитила его телефон марки «Хонор», стоимостью 18000 руб. (т.1 л.д.73).

В ходе проведения опознания потерпевший Потерпевший №2 среди представленных ему фотографий на 2 фотографии опознал девушку Петрову О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ похитила у него сотовый телефон (т.1 л.д.79-84).

В ходе выемки у Петровой О.А. был изъят сотовый телефон марки Хонор, который был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.100-102, 104-107, 113, 117).

В ходе проведения опознания потерпевший Потерпевший №2 среди представленных ему сотовых телефонов опознал свой телефон марки «Honor»,, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-112).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Петрова О.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемых деяний. У нее имеются признаки Эмоционально-неустойчивою расстройства личности. Имеющиеся у нее изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются дезорганизацией поведения, психотическими расстройствами и при сохранности критических, прогностических способностей не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ей деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспримать, обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию своих прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.161-168).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Петровой О.А., их квалификацию, данные материалов дела, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Петрову О.А. вменяемой и ответственной за свои действия.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.212-215).

    Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимой доказана.

    Суд квалифицирует действия Петровой О.А. :

по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она данное преступление совершила умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в полной мере осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного вреда и желала их наступления. Воспользовавшись доверительными отношениями, злоупотребляя доверием потерпевшего, получив от него телефон похитила его, распорядившись им по своему усмотрению;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, т.е. хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину, поскольку она данное преступление совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий последнему сотовый телефон и распорядилась им по своему усмотрению.

Суд признает доказанным факт совершения кражи и мошенничества с причинением значительного ущерба гражданам, так как в результате совершенных преступлений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимой Петровой О.А. причинен значительный материальный ущерб. Данный вывод суда основан на сумме причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей, материальном положении потерпевших.

Учитывая, что Петрова была ранее судима за умышленное особо-тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена и вновь совершила умышленные преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в ее действиях рецидива преступлений и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимой Петровой О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, все обстоятельства дела.

Судом установлено, что Петрова О.А. имеет постоянное место жительства, на учете в КНД не состоит (т.2 л.д.45) состоит на учете в КПНД (т.2 л.д.44), характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Петровой О.А. обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - указала обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, явки с повинной.

Отягчающим вину Петровой О.А. обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

В силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у Петровой О.А. преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия Петровой О.А. в момент совершения преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающих обстоятельств, изменение категории преступлений на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Петровой О.А. преступлений, а также совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, материальное положение подсудимой, материальное положение членов ее семьи, суд считает необходимым определить подсудимой наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ суд не усматривает, признавая, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 14000 руб., с учетом причиненного имущественного вреда в результате преступных действий подсудимой Петровой О.А., признания Петровой О.А. исковых требований в полном объеме, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суд относит за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрову Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Петровой О.А. – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Петровой О.А. в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петровой О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере ? дня зачесть такой остаток за 1 день.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной Петровой О.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Петровой Ольги Александровны в пользу Потерпевший №1 – 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденной Петровой О.А., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>