Решение от 16.10.2012 по делу № 3-128/2012 от 19.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Краевой Л.В.

при секретаре Голубевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16 октября 2012г.

гражданское дело по заявлению Дашкиной Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Дашкина Е.М. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.    

В обоснование своих требований заявитель указала, что в декабре 2006г. г. она обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, причиненного по вине врачей МУЗ «ГКБ№3 им. М.А. Подгорбунского».

Определением судьи от 20.12.2006 исковое заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности и неоплатой государственной пошлины. Определение было обжаловано в кассационном порядке.

    В целях скорейшего рассмотрения своих требований, повторно 17.01.2007г. по почте было направлено исковое заявление в Заводский районный суд г. Кемерово, которое было принято к рассмотрению судьей Лазаревой О. Н.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.02.2007 частная жалоба была удовлетворена, определение судьи Уфимцевой Н. А. о возвращении искового заявление от 20.12.2006г. отменено. В дальнейшем определением судьи Уфимцевой Н. А. от 28.02.2007 первоначально поданное заявление возвращено в связи с рассмотрением в суде аналогичного иска судьей Лазаревой О.Н.

Решением суда от 10 октября 2008 года иск был удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2009 года решение суда было отменно с направлением дела на новое рассмотрение.

Повторное решение о частичном удовлетворении иска было принято 09 февраля 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июня 2012 года решение суда было оставлено без изменения.

Обстоятельствами, послужившими столь длительного рассмотрения дела явилась судебные ошибки, допущенные Заводским районы судом г. Кемерово на стадии принятия заявления в декабре 2006 года и на стадии принятия решения, отмененного в 2009 году.

Судом допускались нарушения требований п.1 ст. 343 ГПК РФ.

    Определением суда от 31.07.2007г. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено «Тюменскому областному Бюро судебно-медицинской экспертизы». На определение суда была подана частная жалоба ответчиком. Материалы дела находились без движения в суде, документы в суд кассационной инстанции были направлены судом только 19.09.2007г.

На определение суда от 20.04.2009г. о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в течение 10 дней с момента вынесения данного определения со стороны ответчика была подана частная жалоба. Дело в суд кассационной инстанции было направлено судом только 30.06.2009г.

На решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2008г. и дополнительное решение от 30.10.2008г. были поданы кассационные жалобы. В суд кассационной инстанции дело было направлено только 05.02.2009г. Указанные нарушения способствовали увеличению сроков судопроизводства по делу.

После обжалования определения суда от 31.07.2007г. о назначении экспертизы, оставленного кассационной инстанцией без изменения, материалы дела были направлены в экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы и поступили в Областное бюро судебно-медицинской экспертизы Тюменской области 01.11.2007 г. В этот же день бюро судебно-медицинской направило запрос в суд о представлении гистологических материалов. Тем не менее, гистологические препараты для проведения экспертизы были направлены экспертам судьей Лазаревой О. Н. только 11.01.2008г. и получены ими 17.01.2008.

Данные действия суда привели к затягиванию сроков проведения экспертизы и рассмотрения дела по существу. Эксперты смогли приступить к проведению экспертизы 18.01.2008г. на следующий день после получения гистологических препаратов и экспертиза была закончена 12.02.2008г. То есть, сама экспертиза по времени заняла меньше 1 месяца.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы поступило в суд 30.12.2009г., однако производство по делу было возобновлено определением суда 25.01.2010г., то есть спустя 27 дней с момента поступления заключения экспертов.

Суд также, в нарушение ст. 62 ГПК РФ, суд не предпринял меры по осуществлению контроля за доставкой и исполнением судебного поручения, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела. Судебное поручение из Октябрьского районного суда г. Иркутска поступило в Заводский районный суд г. Кемерово 29.09.2010г. Однако, только 20.10.2010г. судом была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на 11.11.2010г. назначено судебное разбирательство по делу.

Определением судьи Уфимцевой Н. А. от 16.11.2010 по делу назначена повторная (третья) комплексная судебно-медицинская экспертизы, без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд назначил проведение повторной (третьей) по счету судебно-медицинской экспертизы по делу, поставив на разрешение экспертов новые вопросы, что является также существенным нарушением положений ст. 87 ГПК РФ.

Суд при назначении экспертизы в другом регионе не проверил сведения об адресе экспертного учреждения, которые являются общедоступными согласно размещенной на официальном сайте информации в Интернете, и направил материалы дела по неправильному адресу. В результате чего материалы дела до указанного экспертного учреждения не дошли, так как были направлены судом по неверному адресу и вернулись обратно (спустя 4 месяца) в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

Кроме того, суд не установил фактическую возможность выполнить экспертизу в данном экспертном учреждении. После возвращения дела обратно судом было установлено, что ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москва не имеет возможности провести порученную экспертизу. Суд не осуществил в надлежащие сроки предоплату за проведение экспертизы экспертным учреждением, в результате чего, эксперты смогли приступить к проведению экспертизы после поступления оплаты только 17 октября 2011 года (спустя 3,5 месяца с момента поступления дела на экспертизу) и закончили 09 декабря 2011 года.

Заключение третьей судебно-медицинской экспертизы поступило в Заводский районный суд г. Кемерово 16.01.2012. производство по делу было возобновлено только 27.01.2012, спустя 11 дней с момента поступления дела в суд.

Указывает на то, что в связи отсутствием со стороны суда контроля за ходом и сроками проведения экспертиз, а также сроками доставки корреспонденции, неоднократно (пять раз) обращалась к председателю Заводского районного суда г. Кемерово с заявлением об ускорении рассмотрения дела в связи с тем, что рассмотрение дела приняло затяжной характер.

В окончательной форме решение от 09 февраля 2012 года по делу изготовлено 14.02.2012г., на решение были поданы со стороны истицы и третьих лиц апелляционные жалобы, однако несвоевременное направление судом копий апелляционных жалоб участвующим в деле лицам и отправление дела в вышестоящую инстанцию привело к очередному затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела.

При проведении досудебной подготовки в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о вступлении в дело в качестве соответчика Администрации города Кемерово. Только 15.05.2008г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Кемерово, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела.

Общая продолжительность судопроизводства по делу с момента поступления искового заявления в суд до вынесения окончательного решения составила 5 лет 5 месяцев (с 18.12.2006г. по 01.06.2012г.), что выходит за рамки срока, который можно признать разумным.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок она испытывала моральные страдания, понесла материальные затраты, связанные с рассмотрением дела.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. и взыскать судебные расходы госпошлину <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Дашкина Е.М. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо представитель Министерства финансов РФ Дашкиной Е.М. действующая на основании доверенности, просила отказать Дашкиной Е.М. в удовлетворении заявления. Указывает на то, что дело имело определенную правовую и фактическую сложность, т.к. были заявлены требования о взыскании морального вреда, причиненного при оказании медицинской помощи. Истица неоднократно увеличивала исковые требования, по делу было проведено три сложных комплексных судебно-медицинских экспертизы, было допрошено много свидетелей, практически каждое определение суда было обжаловано в областной суд, производство по делу было приостановлено шесть раз, в том числе и ввиду лечения третьего лица. Считает, что при рассмотрении дела действия суда были достаточными и эффективными.

Председатель суда Заводского района г. Кемерово в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявления, т.к. действия судей Заводского районного суда, производимые в рамках рассмотрения дела по заявлению Дашкиной Е.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, являлись достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрения дела. Срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Выслушав объяснения заявителя, представителя Министерства Финансов РФ исследовав письменные материалы дела, суд приходит к о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено и материалами гражданского дела 2-1-12(5 томов ) подтверждается, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.01.2007г. к производству Заводского районного суда было принято исковое заявление Дашкиной Е.М. к МУЗ «Городская клиническая больница №3 им. М.А. Подгорбунского» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 000 000 рублей, по делу назначена досудебная подготовка на 09 февраля 2007 года (т.1 л.д. 1).

09.02.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дашкиной Е.М.., Дашкиной Е.М.. (т.1 л.д. 12).

01.03.2007г. производство по делу приостановлено до окончания лечения 3-го лица Дашкиной Е.М. в стационаре лечебного учреждения (т.1 л.д. 144).

11.07.2007г. производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 147).

18.07.2007г. дело слушанием отложено на 31.07.2007г. в связи с ходатайством истца о вызове в судебное заседание членов экспертной комиссии (т.1 л.д. 152- 165).

31.07.2007г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения письменного заключения экспертов (т.1 л.д. 186-187).

13.08.2007г. на определение суда о назначении судебно-медицинской экспертизы представителем ответчика «Городская клиническая больница №3 им. М.А. Подгорбунского» подана частная жалоба (т.1 л.д. 194).

03.10.2007г. определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение от 31.07.2007г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 202-205).

13.03.2008г. заключение комиссионной судебно-медицинская экспертизы поступило в Заводский районный суд т.1 л.д. 207-216).

17.03.2008г. производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 217).

25.03.2008г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, истица просила взыскать с компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 225).

24.03.2008г. представителем ответчика МУЗ «Городская клиническая больница №3 им. М.А. Подгорбунского» подано ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 241-247).

25.03.2008г. определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отказано (т.1 л.д. 259-260).

Дело слушанием отложено на 14.04.2008г. (т.1 л.д. 265).

15.04.2008г. истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований до <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 278).

Судом принято к производству заявление Дашкиной Е.М. об увеличении исковых требований. Подготовка к судебному разбирательству назначена на 21.04.2008г. (т.1 л.д. 181).

05.05.2008г. в связи с ходатайством третьего лица У. о направлении запросов в МУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского», ДККБ Перинатальный центр, дело слушанием отложено на 15.05.2008г. (л.д. 357).

15.05.2008г. Определением Заводского районного суда г. Кемерово к участию в деле привлечена Администрация г. Кемерово в качестве соответчика. По делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 21.05.2008г. (т.1 л.д. 373).

09.06.2008г. в связи с неявкой соответчика дело слушанием отложено на 17.06.2008г. (т.2 л.д. 7).

17.06.2008г. истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 15-18).

Дело слушанием отложено до представления доказательств третьим лицом У. на 26.06.2008г. (т.2 л.д. 56).

26.06.2008г. по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения письменного заключения экспертов (т.1 л.д. 72-76).

29.09.2008г. заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы поступило в Заводский районный суд (т.2 л.д. 80-85).

03.10.2008г. производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 86). Судебное заседание назначено 10.10.2008г.

10.10.2008г. решением Заводского районного суда г. Кемерово исковые требования Дашкиной Е.М. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично. С МУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского» в пользу Дашкиной Е.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 127-138).

22.10.2008г. Дашкиной Е.М. подано заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 144).

30.10.2008г. дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово в пользу У. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 154-156).

23.10.2008г. третьим лицом на стороне ответчика Карелиной О.Б. подана кассационная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2008г. (т.2 л.д. 159-161).

20.10.2008г. третьим лицом на стороне ответчика Уткиным Е.В. подана кассационная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2008г. (т.2 л.д. 164-174).

10.11.2008г. Дашкиной Е.М. подана кассационная жалоба на дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30.10.2008г. (т. 2 л.д. 178-179).

12.11.2008г. определением суда кассационная жалоба Дашкиной Е.М. на дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30.10.2008г. оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 12.11.2008г. (т.2 л.д. 180).

25.11.2008г. Уткиным Е.В. поданы дополнения к кассационной жалобе (т.2 л.д. 184- 190).

26.11.2008г. определением суда в принятии «дополнения к кассационной жалобе» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2008г. отказано, «дополнения к кассационной жалобе» возвращены лицу, его подавшему (т.2 л.д. 192)

19.01.2009г. Дашкиной Е.М. поданы возражения на кассационную жалобу Карелиной О.Б., и Уткина Е.В. (т.2 л.д. 195-204).

18.02.2009г. определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2008г., дополнительное решение от 30.10.008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (т.2 л.д. 210-224).

18.02.2009г. частным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда доведено до сведения председателя Заводского районного суда г. Кемерово и председателя Кемеровского областного суда о допущенных нарушениях норм процессуального законодательства судьей Лазаревой О.Н. при рассмотрении гражданского дела по иску У. к Муниципальному Учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (т.2 л.д. 225-227).

Таким образом, с момента поступления заявления в суд до вынесения первого решения судом было проведено 15 судебных заседаний.

02.03.2009г. определением Заводского районного суда г. Кемерово (судья Изотова О.В.) к производству Заводского районного суда было принято исковое заявление Дашкиной Е.М. к МУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по делу назначена досудебная подготовка на 12 марта 2009 года, судебное заседание на 19.03.2009г. (т.3 л.д. 1).

02.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена У. (т.3 л.д. 2).

19.03.2009г. судебное заседание отложено на 26.03.2009г. в связи с неявкой представителя соответчика – Администрации г. Кемерово (т.3 л.д. 11).

26.03.2009г. судебное заседание отложено на 15.04.2009г. в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства о вызове свидетелей (т. 3 л.д. 62).

13.04.2009г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку (т.3 л.д. 69).

15.04.2009г. в судебном заседании ходатайство удовлетворено, дело слушанием отложено на 20.04.2009г. (т.3 л.д. 73).

20.04.2009г. в судебном заседании представитель ответчика У. заявила ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д. 104).

20.04.2009г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.3 л.д.108-112).29.03.2009г. Уткиным Е.В. подана частная жалоба на определение от 20.04.2009г. о назначении экспертизы (т.3 л.д. 124-127).

10.07.2009г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2009г. оставлено без изменения, частная жалоба Уткина Е.В. – без удовлетворения (т.3 л.д. 138-146).

30.12.2009г. заключение № судебно-медицинской экспертизы поступило в Заводский районный суд (т.3 л.д. 147-185).

25.01.2010г. производство по делу по иску Дашкиной Е.М. к МУЗ «Городская клиническая больница №3 им. М.А. Подгорбунского» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возобновлено. Досудебная подготовка назначена на 25.01.2010г. (т.3 л.д. 188).

29.01.2010 от представителя МУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского» У. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Дело слушанием отложено в связи с окончанием рабочего времени (т.3 л.д. 210-216).

01.02.2010г. в удовлетворении ходатайства представителя МУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО4» У. о назначении повторной экспертизы отказано (т.3 л.д. 221-222).

01.02.2010г. направлено судебное поручение в Управление Судебного департамента при ВС РФ в Иркутской области о допросе экспертов ГУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы»: У.., У.., У.В., У. У.., У.., для поручения допроса указанных лиц соответствующему районному суду Иркутской области, производство по делу приостановлено (т.3 л.д. 223-224).

06.05.2010г. в Управление Судебного департамента при ВС РФ в Иркутской области направлен запрос о получении информации на какой стадии находится судебное поручение (т.3 л.д. 228)

20.07.2010г. Заводским районным суда г. Кемерово в Управление Судебного департамента при ВС РФ в Иркутской области направлен запрос об адресе суда, в который было направлено судебное поручение (т.3 л.д. 229).

16.07.2010 Дашкиной Е.М. было подано заявление об ускорении рассмотрения дела в Заводский районный суд г. Кемерово (т.3 л.д. 230).

21.07.2010г. определением Заводского районного суда г. Кемерово заявление Дашкиной Е.М. удовлетворенно. Судье Заводского районного суда г. Кемерово Уфимцевой Н.А. поручено повторно направить запрос в Управление Судебного департамента при ВС РФ в Иркутской области с указанием на необходимость исполнения судебного поручения в кротчайшие сроки (т.3 231-232).

21.07.2010г. Заводским районным суда г. Кемерово в Управление Судебного департамента при ВС РФ в Иркутской области направлен запрос об ускорении исполнения определения суда, поскольку дело в производстве суда находится с 22.01.2007г. и приняло затяжной характер (т.3 л.д. 234).

16.08.2010г. в Заводский районный суд г. Кемерово поступило письмо Управления Судебного департамента при ВС РФ в Иркутской области, направленное председателю Октябрьского районного суда г. Иркутска о направлении для исполнения определения о судебном поручении о допросе экспертов ГУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.3.л.д. 235)

29.09.2010г. исполненное судебное поручение о допросе в качестве экспертов ГУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы»: У. ФИО40., У.., У.., У..А., У.., У.., направлено Октябрьским районным судом г. Иркутска поступило в Заводской районный суд г. Кемерово (т.4 л.д. 1).

30.09.2010г. по делу назначена досудебная подготовка на 20 октября 2010 года, судебное заседание на 11.11.2010г. (т.4 л.д. 11).

11.11.2010г. представителем МУЗ «Городская клиническая больница №3 им. М.А. Подгорбунского» Зайцевой В.Ю. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В судебном заседании заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.11.2010г. для предоставления представителю ответчика времени для подготовки вопросов экспертам (т.4 л.д. 88-109).

16.11.2010г. по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы (т.4 л.д. 122-129).

26.11.2010г. на определение Заводского районного суда от 16.11.2010г. Дашкиной Е.М.подана частная жалоба (т.4 л.д. 131-134).

06.12.2010г. на частную жалобу Дашкиной Е.М. поданы возражения Уткиным Е.В. (т.4 л.д. 136-140).

14.01.2011г. определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Заводского районного суда от 16.11.2010г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (т.4 л.д. 146-151).

25.01.2011г. Заводским районным судом материалы гражданского дела по иску Дашкиной Е.М. к МУЗ «Городская клиническая больница №3 им. М.А. Подгорбунского» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, направлены в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.4 л.д. 153).

02.03.2011г. Дашкиной Е.М. было подано заявление об ускорении рассмотрения дела председателю Заводского районного суда г. Кемерово Шандрову Д.В. (т.4 л.д. 164).

05.03.2011г. определением Заводского районного суда г. Кемерово заявление Дашкиной Е.М. об ускорении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 160).

Согласно телефонограмме, полученной 04.03.2011г. от ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения г. Москвы, гражданское дело № 2-3-11 по иску Дашкиной Е.М. к МУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в Бюро СМЭ не поступило, однако в связи с многочисленными запросами лиц, участвующих в деле, о его поступлении, дело находится на контроле (т.4 л.д. 157).

07.04.2011г. Заводским районным суда г. Кемерово в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» направлено письмо с требованием незамедлительно направить заключение эксперта и материалы дела в адрес суда, поскольку срок исполнения экспертизы, установленный судом истекает в апреле 2011г., дело в производстве суда находится с 2006г. и приняло затяжной характер (т.4 л.д. 162).

21.04.2011г. Дашкиной Е.М. было подано заявление об ускорении рассмотрения дела председателю Заводского районного суда г. Кемерово Шандрову Д.В. (т.4 л.д. 164).

26.04.2011г. определением Заводского районного суда заявление Дашкиной Е.М. удовлетворенно. Судье Заводского районного суда г. Кемерово Уфимцевой Н.А. поручено после возвращения в суд указанного гражданского дела, в кратчайшие сроки решить вопрос о его немедленном направлении в соответствующее экспертное учреждение, уполномоченное проводить указанный вид экспертизы, с указанием верного адреса места нахождения экспертного учреждения (т.4 186-188).

Материалы гражданского дела для производства экспертизы не были получен адресатом и были отправлены в адрес суда 22.04.2011г в связи с истечением срока хранения (т.4 л.д. 172-175, 177).

18.05.2011г. Заводским районным судом г. Кемерово в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» направлен запрос о возможности проведения назначенной судом экспертизы в данном экспертном учреждении (т.4 л.д. 180а).

Согласно телефонограмме, полученной 18.05.2011г. от ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, провести данную экспертизу отказалось (т.4 л.д. 180).

26.05.2011г. дело слушанием отложено на 06.06.2011г. в связи с неявкой истца (т.4 л.д. 187)

06.06.2011г. производство экспертизы поручено ФГУ РЦ судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д. 191-193).

03.10.2011г. определением Заводского районного суда г. Кемерово заявление Дашкиной Е.М. об ускорении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. (т.4 л.д. 233-234).

16.01.2012г. в Заводский районный суд г. Кемерово поступило заключение эксперта и материалы гражданского дела №. (т.4 л.д. 198-213).

27.01.2012г. производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 02.02.2012г. (т.4 л.д. 214).

02.02.2012г. дело слушанием отложено на 09.02.2012г. в связи с неявкой третьих лиц ФИО8, ФИО11 (т. 5 л.д.7).

09.02.2012г. решением Заводского районного суда г. Кемерово исковые требования Дашкиной Е.М. к МУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворены частично.

С МУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского» в пользу Дашкиной Е.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дашкиной Е.М. отказано.

На решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2012г. поданы апелляционные жалобы Карелиной О.Б., Уткиным Е.В., и Дашкиной Е.М. (т.5 л.д. 120-151).

01.06.2012г. определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2012г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.5 л.д. 197-203).

Со 02.03.2009г. по 09.02.2012года было проведено 12 судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи,

осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

В силу ч.1 ст. 154 ГПК РФ, по общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом по истечении двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Материалами дела подтверждается, что общая продолжительность судопроизводства по делу Дашкиной Е.М. с момента поступления искового заявления до дня принятия последнего судебного постановления составила 5 лет 4 месяца 14 дней.

Суд приходит к выводу, что дело по иску Дашкиной Е.М. относится к категории сложных, поскольку были заявлены требования о взыскании морального вреда, причиненного истице врачами при ее лечении. К участию в деле было привлечено два ответчика, три третьих лица на стороне ответчика.

Для разрешения иска потребовалось проведение трех судебно-медицинских экспертиз, допрос свидетелей, истребование доказательств, направление отдельного поручения о допросе экспертов.

На длительность рассмотрения дела повлияло и то обстоятельство, что практически все определения суда были обжалованы в кассационную инстанцию, истица два раза увеличивала исковые требования. Вместе с тем указанное обстоятельство нельзя поставить в вину истицы и иным лицам, участвующим в деле, поскольку они реализовывали свои права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 154 ГПК РФ, по общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом по истечении двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Длительность разрешения возникшего спора по существу была обусловлена приостановлением производства по делу в связи нахождением третьего лица на стороне ответчика на стационарном лечении по состоянию здоровья сроком на 4 месяца и 11 дней, направлением отдельного поручения, проведением экспертиз. Общий срок приостановления производства по делу составил 3 года 10 мес. 9 дней.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что из общей продолжительности рассмотрения дела следует исключить периоды приостановления производства по делу, поскольку время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.

Значимым обстоятельством по делу является не срок рассмотрения дела, а общая продолжительность судопроизводства по делу. Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по делу включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего постановления по делу.

В связи с неявкой истицы Дашкиной Е.М. судебное заседание откладывалось 1 раз, в связи с неявкой истицы и ответчиков 1 раз, в связи с неявкой ответчиков и третьих лиц 5 раз.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления Дашкиной Е.М., поскольку имело место нарушения прав заявителя, выразившиеся в длительном разрешении возникшего спора по существу.

Суд не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов РФ о том, что действия суда и судей были достаточными и эффективными при рассмотрении дела Дашкиной Е.М.

Материалами гражданского дела по иску Дашкиной Е.М. подтверждается, что судебно-медицинская экспертиза была назначена по делу спустя полтора года после поступления заявления в суд по инициативе истицы Дашкиной Е.М.

На стадии принятия заявления было очевидно, что разрешить дело было невозможно без проведения судебно- медицинской экспертизы, т.к. вопросы, подлежащие разрешению, требовали специальных познаний.

Указанное обстоятельство стало возможным по причине нарушения требований ст. 147 ГПК РФ. Судьей не была проведена надлежащая подготовка по делу к судебному разбирательству.

В нарушение требований ст. 147-148 ГПК РФ не был определен полный круг лиц, участвующих в деле.

Так 15 мая 2008 года суд исследовал все доказательства по делу, провел прения сторон, удалился в совещательную комнату, после возвращения, из которой возобновил судебное разбирательство и поставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве ответчика Администрацию г. Кемерово. В результате, дело, находящееся в производстве около полутора лет, согласно ст. 40 ГПК РФ возвратилось в начальную стадию. Несвоевременное привлечение к участию в деле второго ответчика способствовало увеличению сроков рассмотрения дела.

02.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Е. Таким образом, круг лиц, участвующих в деле, был окончательно определен судом более чем через два года после принятии заявления Дашкиной Е.М. к производству суда.

Нельзя признать достаточными и эффективными действия суда на стадии назначения и проведения экспертиз.

После обжалования определения суда от 31.07.2007г. о назначении экспертизы, оставленного кассационной инстанцией без изменения, материалы дела были направлены в экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы и поступили в Областное бюро судебно-медицинской экспертизы Тюменской области 01.11.2007 г.

В этот же день бюро судебно-медицинской направило запрос в суд о представлении гистологических материалов. Тем не менее, гистологические препараты для проведения экспертизы были направлены судом экспертам только 11.01.2008г. и получены 17.01.2008.

Данные действия суда привели к затягиванию сроков проведения экспертизы и рассмотрения дела по существу. Эксперты смогли приступить к проведению экспертизы 18.01.2008г. на следующий день после получения гистологических препаратов и экспертиза была закончена 12.02.2008г. То есть, сама экспертиза по времени заняла меньше 1 месяца.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы поступило в суд 30.12.2009г., однако производство по делу было возобновлено определением суда 25.01.2010г., то есть спустя 27 дней с момента поступления заключения экспертов.

16.11.2010 по делу назначена повторная (третья) комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Суд при назначении экспертизы в другом регионе, не проверил сведения об адресе экспертного учреждения, которые являются общедоступными согласно размещенной на официальном сайте информации в Интернете, и направил материалы дела по неправильному адресу. В результате чего материалы дела до указанного экспертного учреждения не дошли, так как были направлены судом по неверному адресу и вернулись обратно спустя 4 месяца в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

Кроме того, суд не установил фактическую возможность выполнить экспертизу в данном экспертном учреждении. После возвращения дела обратно судом было установлено, что ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москва не имеет возможности провести порученную экспертизу. Суд не осуществил контроль о своевременном внесении предоплаты за проведение экспертизы экспертным учреждением, в результате чего, эксперты смогли приступить к проведению экспертизы после поступления оплаты только 17 октября 2011 года (спустя 3,5 месяца с момента поступления дела на экспертизу) и закончили 09 декабря 2011 года. Заключение третьей судебно-медицинской экспертизы поступило в Заводский районный суд г. Кемерово 16.01.2012. производство по делу было возобновлено только 27.01.2012, спустя 11 дней с момента поступления дела в суд.

В нарушение ст. 62 ГПК РФ, суд не предпринял меры по осуществлению контроля за доставкой и исполнением судебного поручения, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Судебное поручение из Октябрьского районного суда г. Иркутска поступило в Заводский районный суд г. Кемерово 29.09.2010г., только 20.10.2010г. судом была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на 11.11.2010г. назначено судебное разбирательство.

В нарушение требований ст. 343 ГПК РФ (действующий в момент рассмотрения дела в Заводском районном суде в <адрес>) о направлении кассационной жалобы на следующий день лицам, участвующим в деле, суд несвоевременно направлял копии кассационных жалоб лицам, участвующим в дел, что повлияло на общую продолжительность судебного разбирательства (л.д. 194, 196 т.1, л.д.159, 163т.2, л.д.120-151, 164т.5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Заводского районного суда г. Кемерово в рамках гражданского дела по иску Дашкиной Е.М. о взыскании морального вреда не были достаточными и эффективными для своевременного его рассмотрения, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу.

Своевременное рассмотрение дела имело важное значение для Дашкиной Е.М.

В соотвествии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывая длительность задержки судопроизводства, важность разрешения заявленного спора для заявителя, учитывая принципы разумности, справедливости, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, суд определяет размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в <данные изъяты> рублей. Компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соотвествии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Дашкиной Е.М. следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░:

░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>;

░/░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░.