Решение от 28.05.2024 по делу № 22-1199/2024 от 15.03.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ставровой Т.В.

Дело № 22-1199/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года                                                                                     г. Хабаровск

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Александрова С.В. и Рюмина В.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С., Журба И.Г.,

осужденного Василевского В.В.,

защитника адвоката Забелиной И.В.,

заинтересованного лица Ахъяевой О.Г. и её представителя Абдрашитова Э.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пивнюк Е.А., апелляционным жалобам осужденного Василевского В.В., адвоката Титенок М.И., представителя заинтересованного лица Абдрашитова Э.Е. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2023 года, которым

Василевский В.В,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 256 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей водных биологических ресурсов, а также осуществлять любительское и спортивное рыболовство сроком на 3 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Василевскому В.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей водных биологических ресурсов, а также осуществлять любительское и спортивное рыболовство сроком на 3 года.

    Мера пресечения Василевскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Василевский В.В. взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Василевскому В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Василевского В.В. под стражей с 11 октября 2019 года по 14 октября 2019 год и с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Василевского В.В. под запретом определенных действий с 14 октября 2019 года по 24 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

    С осужденного Василевского В.В. в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 79 624 245 рублей 00 копеек.

    Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Василевскому В.В., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Арест, наложенный на имущество, находящееся в совместной собственности Василевского В.В. и ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Приговором снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «ДальРыбПром».

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2023 года Василевский В.В. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, а также за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходных транспортных плавающих средств на миграционных путях к местам нереста с использованием своего служебного положения и причинением особо крупного ущерба.

Преступления совершены в Ульчском районе Хабаровского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Василевский В.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пивнюк Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности Василевского В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мотивируя следующим.

По мнению гособвинителя суд, придя к выводу о возможности не назначать Василевскому В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, не в полном объеме учел степень общественной опасности совершенного Василевским В.В. преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, а также материальное положение осужденного. Кроме того, суд первой инстанции, указывая в описательно-мотивировочной части приговора об удовлетворении исковых требований потерпевшего, в резолютивной части приговора указанный вопрос не разрешил.

Также гособвинитель указывает, что суд, принимая решение о сохранении ареста на имущество, принадлежащее Василевскому В.В., не учел сумму ущерба, причиненного государству, не мотивировал в приговоре причины сохранения такого ареста.

При назначении осужденному Василевскому В.В. дополнительного наказания суд первой инстанции в резолютивной части приговора в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ не указал об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с момента отбытия основного вида наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Василевский В.В. и адвокат Титенок М.И. просят приговор отменить, Василевского В.В. по предъявленному обвинению оправдать, мотивируя следующим.

Осужденный указывает, что в ходе судебного заседания не были исследованы доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора. Так, исследовав аудио- и видеозаписи, находящиеся на компакт-дисках, суд не выполнил требования закона о необходимости осмотра источников доказательств, к которым относится, в частности, диктофон на который производилась запись переговоров Василевского В.В. и ФИО2, видеокамера с жестким диском, а также телефон с картой памяти. Судом не осмотрены стенограммы и аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколы осмотра предметов от 24 и 28 сентября 2020 года, 3 октября 2020 года, а также экспертное заключение № 2020/50 от 26 июня 2020 года, поэтому, эти доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

Осужденный указывает, что в нарушение п. 23 Приказа МВД РФ от 4 апреля 2013 года № 001 постановление от 24 августа 2019 года за подписью врио заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, которым санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение», не было утверждено вышестоящим руководителем, в связи с чем, указанное постановление не имеет юридической силы. В рассекреченных материалах ОРМ отсутствуют обязательные документы, а именно: акт вручения и изъятия специального технического средства диктофона, рапорт о передаче материалов ОРД. Таким образом, диктофон, используемый ФИО2 в ходе негласного ОРМ «Наблюение», был выдан и в дальнейшем изъят без надлежащего документального оформления, что делает производные от него доказательства недопустимыми. Указанный диктофон либо иной источник, содержащий оригинал аудиозаписи, суду представлен не был.

Осужденный полагает, что имеющаяся в материалах дела на компакт-диске аудиозапись разговоров осужденного имеет явные признаки монтажа. На указанном диске зафиксированы только те разговоры осужденного, которые могли подтвердить его вину, остальные части разговора были удалены. В отношении аудиозаписей не проводилась экспертиза на предмет монтажа, не проведено фактическое исследование дисков. Судом в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании дела оперативного учета, которое содержит все оперативные документы во втором экземпляре. На основании этого Василевский В.В. полагает, что из числа доказательств по уголовному делу подлежат исключению: компакт-диски с аудиозаписями, протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Осужденный обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание обоснованные подозрения стороны защиты о наличии провокации при проведении ОРМ в отношении осужденного со стороны оперуполномоченного ФИО2 При этом суд не произвел действий, направленных на уравновешивание процессуальных возможностей сторон. На протяжении всего предварительного расследования Василевский В.В. утверждал, что икра не является предметом взятки, так как он привез ее сотруднику без наличия конкретных договоренностей. Более того, указанная икра была привезена по просьбе самого ФИО2, высказанной сыну осужденного, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Указывает, что оперативный сотрудник ФИО2. неоднократно осуществлял рейды и изымал рыболовецкие журналы у рыбаков, останавливал лов в дни, разрешенные для лова. При этом, по мнению ФИО2, им были выявлены правонарушения, связанные с оформлением промысловых журналов, однако материалы о привлечении осужденного к административной ответственности не составлялись. Вследствие чего сложилась ситуация, когда должностное лицо выявляло нарушения, однако никаких мер реагирования не предпринимало, при этом ФИО2. обсуждал указанные нарушения с Василевским В.В., тем самым, формируя у него ощущение, что сотрудник полиции ожидает от него что-то взамен. Сразу после провокационных действий сотрудников полиции, было получено разрешение суда о прослушивании телефона Василевского В.В. Инициатором всех контактов с осужденным был ФИО2 который лично несколько раз прибывал к нему на базу. При этом действия ФИО2, принимавшего участие в ОРМ, были направлены на активное подталкивание Василевского В.В. к даче взятки, на неоднократные отказы осужденного, а ФИО2 возвращал беседу к теме дачи взятки. Таким образом, ФИО2. вместо ОРМ «Наблюдение», фактически, осуществлял ОРМ «Оперативный эксперимент», что прямо запрещено законом.

Как считает осужденный, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 до начала путины просил предоставить номера лодок ООО «ДальРыбПром» с указанием членов экипажа для покровительства, однако от указанного предложения Василевский В.В. отказался. Судом не рассмотрен вопрос об отсутствии у Василевского В.В. номера телефона ФИО2, однако кто выступал посредником в их общении, судом не исследовано. В основу приговора судом положены показания ФИО2, явно противоречащие аудиозаписи разговора между ним и Василевским В.В. Судом не рассмотрен вопрос о том, имел ли место добровольный отказ Василевского В.В. от намерения лова в проходной день. Не было договоренности и о количестве рыбной продукции. ФИО2., между тем, не отказывался принять взятку от осужденного, и, выйдя с базы последнего, встретив его сына ФИО5, попросил у того, чтобы отец привез то, что обещал. ФИО5, не осведомленный о намерениях ФИО2, сказал отцу, что ФИО2 срочно понадобилась икра. Передача икры не сопровождалась комментариями или договоренностями. Считает, что из приговора должна быть исключена ссылка на рапорты об обнаружении признаков преступления, рапорты о происшествии, как на доказательство вины Василевского В.В., поскольку они не могут быть доказательством вины осужденного, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ. Отмечает, что вопросы, связанные с добычей водных биологических ресурсов, не входили в обязанности ФИО2, действия ФИО2 являются либо провокацией, либо в них имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Василевский В.В. просит учесть, что он фактически был задержан сотрудниками МВД в 15.00 часов 21 сентября 2019 года, к нему сразу же применили физическую силу и спецсредства, в отсутствие на то оснований. Осмотр места происшествия был начат в 18.30 часов и окончен в 19.15 часов, и Василевский В.В. находился под контролем сотрудников МВД и во время транспортировки в г. Хабаровск в наручниках без составления документов. То есть, имелась задержка оформления статуса подозреваемого, при этом право на участие адвоката ему разъяснено не было.

Осужденный обращает внимание на то, что сотрудники отдела УЭБ и ПК МВД самостоятельно произвели допрос широкого, не конкретизированного в отдельном поручении круга лиц в отсутствие полномочий на проведение следственных действий, в силу чего, данные протоколы допросов не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Как указывает осужденный, в материалах дела имеются приказы о наделении его полномочиями ответственного за вылов ВБР в инкриминируемый ему период. Вместе с тем, указанные приказы относятся к 2018 году и имеют свою конечную дату 10 октября 2018 года, но суд данному факту оценку не дал и заменил дату приказа на 2019 год. Кроме того, в основу приговора судом были положены вещественные доказательства – икра кеты осенней общим весом 26,5 кг на сумму 63 095 рублей 44 копейки, и в стоимость взятки были включены два контейнера на общую сумму 485 рублей 59 копеек, но указанная упаковка является лишь необходимым способом для хранения икры как ценного материала.

По мнению осужденного, в материалах уголовного дела не содержится доказательств вылова рыбы сверх установленных квот. Все расчеты выполнены по представленной следователем информации, который включил объемы пойманной рыбы не работниками ООО «ДальРыбПром», а физическими лицами – более 15 000 кг в счет ущерба, игнорируя факт сдачи рыбы указанными рыбаками. В материалах уголовного дела отсутствует полноценный расчет ущерба, объясняющий, из каких составляющих производился этот расчет. Кроме того, суд обосновал объем перелова протоколом осмотра документов от 30 июня 2020 года с таблицами расчетов выловленной рыбы. При этом не было учтено, что принимая у местного населения рыбу, ее взвешивание производилось в специальной корзине, вес которой также вошел в объем рыбы. С учетом веса корзины излишне включен в расчет ущерба вес около 4 000 кг. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 6 декабря 2007 года № 333-ФЗ ООО «ДальРыбПром» имело право покупать добытую местным населением рыбу по выделенным в 2019 году квотам.

В обоснование указанных доводов осужденный ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> Однако, суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательств показания части свидетелей, не раскрыл, каким конкретно материалам противоречат указанные показания. Суд первой инстанции, также необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, имеющие существенные противоречия с показаниями в ходе судебного разбирательства, и свидетель опровергнул ранее данные им показания. Свидетель ФИО7, являющийся капитаном судна, в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания под угрозой в СИЗО. Таким образом, как считает Василевский В.В., суд допустил противоречия в приговоре, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям свидетелей дана неверная юридическая оценка. В приговоре суд указал, что перелов ВБР совершен Василевским В.В. в период с 31 августа по 30 сентября 2019 года. Вместе с тем, согласно собранным по уголовному делу доказательствам, компания ООО «ДальРыбПром» производила лов и приемку у физических лиц ВБР на переработку в период с 5 по 21 сентября 2019 года.

Осужденный считает, что при описании инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, указаны лишь квалифицирующие признаки такого деяния, в то время как описание фактических действий, совершенных им, то есть объективной стороны, отсутствует. Ни органом следствия, ни судом не установлено, какие самоходные транспортные средства использовались как орудия добычи водных биологических ресурсов.

Сторона защиты полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Так, суд, назначив за совершение преступления средней тяжести почти максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, свой вывод не мотивировал. Обращает внимание, что он характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны, имеет поощрения, более 23 лет трудового стажа в рыбодобывающей отрасли, а также несовершеннолетних детей на иждивении, для которых является единственным кормильцем, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено. Судом при назначении наказания не было учтено, что Василевский В.В. был задержан 21 сентября 2019 года с применением физической силы и специальных средств, не произведен зачет дня задержания в срок отбывания наказания из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы. Несмотря на то, что процессуально задержание оформлено не было, указанный факт подтвержден при допросе сотрудников полиции в судебном заседании.

Как указывает Василевский В.В., в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены неточные данные. Так, в качестве доказательства вины осужденного указан Приказ ООО «ДальРыбПром» от 29 августа 2019 года № 25-ПР о назначении ответственного за вылов водных биологических ресурсов в период с 1 июня по 10 октября 2016 года. В качестве доказательства приведен Приказ № 348 от 30 августа 2019 года «О назначении ответственного за вылов водных биологических ресурсов», где суд указывает период действия указанного Приказа с 30 августа по 10 октября 2019 года, но в данном Приказе указан другой период, а именно с 30 августа 10 октября 2018 года. При этом суд первой инстанции в обоих случаях не выяснил, в какой части указанного документа допущена техническая описка, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение. В случае, если указанный приказ ошибочно датирован 2019 годом, а на самом деле он от 2018 года, то это снимает ответственность с осужденного, который не был ответственным за вылов ВБР в инкриминируемый период.

По мнению осужденного, в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у Василевского В.В. корыстного мотива. Василевский В.В. не является учредителем или генеральным директором ООО «ДальРыбПром», его заработная плата, согласно имеющимся в материалах дела Приказам, не носит сдельного характера, то есть не зависит от размера выловленной рыбы. Судом оставлен без выяснения вопрос, кто осуществил перелов рыбы – конкретный экипаж и какой именно рыбак, был ли осуществлен указанный перелов по указу осужденного или по собственной инициативе. При этом в договоре подряда и инструкции рыбаков стоит однозначный запрет на превышение размера разрешенного по документам вылова рыбы. Указанные обстоятельства, как считает сторона защиты, связаны с квалификацией действий осужденного.

    Осужденный также утверждает, что адвокат Титенок М.И. по согласованию с судьей убедил его скорее закончить судебное разбирательство по уголовному делу, то есть ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь в ходе судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица Ахъяевой О.Г. – Абдрашитов Э.Е. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста на имущество, находящееся в совместной собственности Василевского В.В. и ФИО1

По мнению представителя заинтересованного лица, вывод суда о том, что водные судна, на которые был наложен арест, являются совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем, в отношении них может быть сохранен арест до исполнения приговора в части гражданских исков, является незаконным и необоснованным. Данные речные судна принадлежат на праве единоличной частной собственности Ахъяевой О.Г., были приобретены ею после прекращения брачных отношений с Василевским В.В., что исключает любые правопритязания третьих лиц на данное имущество, в частности, наложение ареста на указанное имущество в рамках уголовного преследования Василевского В.В. Оснований подозревать, что настоящее имущество принадлежит Ахъяевой О.Г. формально, а реальным его обладателем является Василевский В.В. не имеется. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание определение Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года, которым арест с данного имущества был снят.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Василевского В.В.

Заинтересованное лицо Ахъяева О.Г. и ее предстаивтель Абдрашитов Э.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что Василевский В.В. вину в совершении преступлений не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, получили оценку суда соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергнутые совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Возникшие версии защиты проверены, им также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности Василевского В.В. правомерно положил показания свидетеля ФИО2 о том, что в ходе проведения проверки им были выявлены нарушения ведения промысловых журналов, после чего Василевский В.В. высказал ему просьбу о том, чтобы три катера, принадлежащие ООО «ДальРыбПром», 22 сентября 2019 года осуществляли вылов рыб лососевых видов без проведения проверки, в связи с тем, что в указанный день вылов запрещен, поскольку этот день является проходным для рыбы, за что он передаст ФИО2 икры и рыбы, сколько тот скажет. В ходе беседы ФИО2 предупредил Василевского В.В. о том, что в таких действиях может усматриваться уголовно-наказуемое деяние, но Василевский В.В. пообещал привезти икру. На основании этого началось проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и фиксации возможных противоправных действий Василевского В.В., и 21 сентября 2024 года Василевский В.В. привез ФИО2 обещанную икру.

Указанные показания подтверждаются стенограммой телефонных разговоров между Василевским В.В. и неустановленными лицами; постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение»; стенограммой разговоров между ФИО2 и Василевским В.В.; протоколом осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение»; заключением судебной лингвистической экспертизы разговоров Василевского В.В., которым подтверждается, что основное смысловой содержание разговоров составляет решение вопроса о предоставлении возможности рыбачить в проходной день за передачу икорной продукции, при этим инициатором обсуждения основной темы выступает Василевский В.В., побуждая ФИО2 предоставить возможность рыбалки в проходной день.

    Факт осуществления вылова водных биологических ресурсов ООО «ДальРыбПром» в проходные дни, а также дача со стороны Василевского В.В. соответствующего указания капитанам судов подтверждается, в частности, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, в ходе разговора Василевский В.В. говорил, что у него имеются договоренности, можно рыбачить в проходной день. В промысловых журналах Василевский В.В. указывал меньший объем пойманной рыбы, чем было на самом деле.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> в ходе предварительного следствия опровергается версия стороны защиты о том, что другие лица, не являющиеся работниками ООО «ДальРыбПром», привозили кету осеннюю на базу указанного Общества.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> к ним обращался Василевский В.В. с просьбой предоставить имеющиеся у них лицензии на вылов рыбы с целью сокрытия факта перелова кеты осенней в период путины 2019 года.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается иными исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, результатами оперативно-розыскных мероприятий и документами, подтверждающими должностное положение осужденного.

Оснований для оговора Василевского В.В. свидетелями стороны обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, соглашаясь в этом с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о давлении со стороны следствия на свидетеля ФИО7 не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и материалы уголовного дела доказательств этому не содержат.

Таким образом, в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми. Оснований полагать, что имелись нарушения, которые могли повлечь нарушение законных прав участников либо повлиять на допустимость представленных суду доказательств, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми приведенных в жалобе доказательств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление, которым санкционировано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», не утверждено вышестоящим руководителем, в связи с чем не имеет юридической силы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку полученные доказательства на основе этого мероприятия не противоречат положениям уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств, а доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании действующего закона. В частности, являются предположением и субъективным мнением стороны защиты и доводы жалобы о необходимости предоставления обязательных документов – акта вручения специальных технических средств, акта изъятия специальных технических средств, рапорта о передаче материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Допущенные в приговоре технические описки при приведении в качестве доказательств Приказов № 25-ПР и № 348 в той части, на которую ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не влияет на выводы суда о доказанности вины Василевского В.В. в совершении преступлений, поскольку его вина доказана на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам осужденного, признаков провокации и фальсификации доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что умысел у осужденного на дачу взятки возник независимо от действий оперативных сотрудников, Василевский В.В. самостоятельно предложил ФИО2 взятку в виде икры за предоставление ему возможности осуществлять вылов водных биологических ресурсов в запрещенные для этого (проходные) дни. При этом действия, направленные на реализацию преступного умысла, осужденный совершал хотя и под контролем оперативных служб, но был самостоятелен в выборе своих действий. Доводы апелляционной жалобы о наличии монтажа аудиозаписи разговоров осужденного также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Тот факт, что ФИО2 не привлек Василевского В.В. к административной ответственности за допущенные нарушения при оформлении промысловых журналов значения для доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не имеет.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам стороны защиты, контейнеры, в которых находилась икра, имеют свою стоимость и определенную ценность, передавались совместно с икрой, в связи с чем, обоснованно были включены в предмет взятки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Василевского В.В. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия; ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходных транспортных плавающих средств, на миграционных путях к местам нереста, лицом с использованием своего служебного положения, причинившая особо крупный ущерб. Наличие квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение в судебном заседании и мотивировано судом в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Василевский В.В., фактически, был задержан сотрудниками правоохранительных органов 21 сентября 2019 года, в ходе рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашли. Согласно материалам дела, Василевский В.В. был задержан 11 октября 2019 года, что подтверждается протоколом его задержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Василевскому В.В. не была оказана квалифицированная юридическая помощь, поскольку адвокат, защищавший интересы осужденного в суде первой инстанции, по согласованию с судьей убедил его скорее закончить судебное разбирательство, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, адвокат Титенок М.И. на основании представленного ордера осуществлял защиту Василевского В.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства до момента вынесения приговора. От осужденного не поступало каких-либо замечаний о недобросовестном исполнении адвокатом Титенок М.И. его обязанностей, от указанного защитника Василевский В.В. не отказывался.

Наказание осужденному Василевскому В.В. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья, наличие малолетних детей на иждивении.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Назначение Василевскому В.В. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано и не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид и размер основного вида наказания, а также размер дополнительного наказания осужденному определен в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, отвечает целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопрос по гражданскому иску судом также правильно разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в резолютивной части лишь о взыскании суммы иска с осужденного в пользу потерпевшего без формулировки об удовлетворении гражданского иска, с учетом наличия указанного вывода в описательно-мотивировочной части приговора, не влечет отмену или изменение приговора в указанной части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом оно не является обязательным, применяется по усмотрению суда, который, в случае его назначения, обязан мотивировать такое решение со ссылками на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о его необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора, суд назначил Василевскому В.В. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей водных биологических ресурсов, осуществлять любительское и спортивное рыболовство.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции не учел, что Василевскому В.В. не инкриминировалось совершение преступления, связанного с осуществлением любительского и спортивного рыболовства, которые он осуществлял бы в частном порядке. Он был осужден за осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов с использованием своего служебного положения, как технического директора ООО «ДальРыбПром». Более того, свои выводы о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права осуществлять любительское и спортивное рыболовство суд в приговоре не мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и считать дополнительным наказанием Василевского В.В. лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Кроме того суд в обоснование выводов о виновности Василевского В.В. привел в приговоре рапорты об обнаружении признаков преступления от 21 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 68, 82, 108), рапорты о происшествии от 21 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 84, 109), рапорт от 21 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 90).

По смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ данные рапорты являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные рапорты не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Василевского В.В. и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение указанных рапортов из числа доказательств не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к правильному выводу о виновности Василевского В.В. в совершении преступлений и к правильной квалификации его действий.

Как следует из резолютивной части приговора, судом сохранен арест, наложенный на имущество, находящееся в совместной собственности Василевского В.В. и ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска, а также снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «ДальРыбПром».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░. 1 ░.░. 68, 82, 108), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░. 1 ░.░. 84, 109), ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░. 1 ░.░. 90).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-01-2382; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-01-2386; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-1», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-01-1721; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-2», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-01-1722; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-3», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-01-1724; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-4», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-01-1726; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-5», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-01-1725; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-6», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-01-1723.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░7436.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          

░░░░░