Решение от 15.08.2016 по делу № 33-10971/2016 от 05.08.2016

Судья Абросимова А.А.              Дело № 33-10971/2016 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пономаревой В.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Колбина М.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2014 года,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.06.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Пономаревой В.А., к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Пономаревой В.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Пономаревой В.А. и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, по условиям которого Пономарева В.А. была обязана произвести плату за включение в программу страхования в размере 63 157,92 рублей. Полагают, что данное условие кредитного договора является незаконным, ущемляющим права потребителя, поскольку страхование являлось навязанным ответчиком способом реализации обеспечения исполнения обязательств, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, Банком было нарушено право истца на выбор страховой компании. На основании изложенного просят признать условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика произвести плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков недействительными; взыскать в пользу Пономаревой В.А. 63 157,92 рублей, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 623,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Колбин М.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что страхование по кредитному договору являлось обеспечением исполнения обязательств, в связи с чем, при досрочном погашении кредита, договор страхования также прекращает свое действие. Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 16 закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пономаревой В.А. требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пономаревой В.А. в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Разделом Б данные о банке и о кредите, договора о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Заполняя вышеуказанное заявление-оферту со страхованием, в котором заемщику предлагалось выбрать варианты ответов "да" или "нет" на поставленные вопросы, Пономарева В.А. выразила согласие: на поручение Банку без дополнительного распоряжения после выдачи кредита перечислить денежные средства страховщику в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (п. 4); на заключение Банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) (п. 6); Также указала: что осознает и согласна, что денежные средства, взимаемые с нее Банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включения её в программу страховой защиты, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% суммы в счет страховой премии. Из содержания п. 8 заявления-оферты также следует, что Пономарева В.А. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен заемщику Банком. Она полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. При этом осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, и понимает, что добровольное страхование является ее правом, а не обязанностью.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицы осуществлено списание 63 157,92 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита; Банк, заключая договор страхования при предоставлении истице кредита действовал по поручению последней, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ, является возмездной, взимание с истицы платы за подключение программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном погашении кредита, договор страхования прекращает свое действие не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как не подтверждает того факта, что услуга по страхованию была навязанной при заключении кредитного договора.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: