Решение по делу № 1-329/2021 от 26.07.2021

Дело № 1-329/21 (12001320066181115)

42RS0016-01-2021-002013-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                26 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т. В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М. Н.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Харитонова А. В.,

защитника –адвоката Щербаковой Н. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Харитонова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> проживающего по <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Крапивинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

3). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.06.2016г.) к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 6 дней ограничения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

4). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, ИС 2 года;

5). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, ИС 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Харитонов А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через ворота незаконно проник на территорию участка дома расположенного по адресу <адрес>, откуда из беседки тайно, умышленно, из корытных побуждений,    похитил чугунный казан объемом 12 литров, стоимостью 2500 рублей, чугунный казан объемом 22 литра, стоимостью 2500 рублей, принадлежащиеФИО6 После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую на запорные устройства входную дверь, Харитонов А. В. незаконно проник в иное хранилище –сарай, расположенный на территории дома по <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил каркасный бассейн синего цвета диаметром 2 метра, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом Харитонов А. В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    Кроме того, Харитонов А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, открыв ворота гаража, незаконно проник в иное хранилище- гараж, расположенный на территории дома по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 - мотоцикл марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Харитонов А. В. незаконно проник в иное хранилище - гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензиновый триммер <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом Харитонов А. В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Харитонов А. В.вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.он увидел во дворе дома по <адрес> два чугунных казана, в этот момент у него возник умысел на их хищение. С этой целью он зашел на участок через ворота, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к беседке, откуда взял два казана. Затем через незапертую входную дверь проник в сарай, находящийся на данном участке, откуда похитил каркасный бассейн, который находился в коробке. После этого с похищенным имуществом вышел с территории участка. На следующий день чугунные казаны он разбил и сдал их в пункт приема металла по <адрес> за 500 руб., бассейн он хранил у себя дома.

    Также примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, проходя мимо дома по <адрес>, он зашел во двор, где находилось два гаража. Убедившись, что рядом никого нет, через открытые ворота он зашел в один гараж, откуда похитил    мотоцикл оранжевого цвета модели «<данные изъяты> Затем открыл нижние засовы у второго гаража, откуда похитил бензиновый триммер <данные изъяты> Мотоцикл он отремонтировал, покрасил и стал ездить на нем. Бензиновый триммер     ДД.ММ.ГГГГ он сдал в пункт приема    металла по <адрес> за 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял мотоциклом, его остановили сотрудники ГИБДД, которые изъяли у него данный мотоцикл и поместил его на штраф-стоянку (т. 1 л.д. 31-34, 91-98, 203-208).

            Кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

            По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4:

            показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом по <адрес>, и обнаружила, что около летней     кухни отсутствует два казана объемом 12 л. и 22л. Также в сарае, расположенном на участке дома,      отсутствовал каркасный бассейн. Данный сарай оборудован входной дверью, однако в этот день дверь была не заперта. Похищенные казаны она оценивает в 5000 рублей, бассейн в 5000 рублей. Сумма причиненного ущерба в размере 10 000 рублей    для нее является значительной, поскольку она не работает, доход супруга составляет 18000 рублей, на их иждивении находится трое малолетних детей. Каркасный бассейн ей был возвращен сотрудниками полиции, гражданский иск на 5000 рублей она поддерживает;

            показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вернулся ее супруг Харитонов А. В. у которого с собой был каркасный бассейн в коробке. Харитонов А. В. пояснил ей, что данный бассейн он забрал у своего знакомого за долги. После чего они положили данный бассейн в стайку, расположенную рядом с домом, позже бассейн они занесли в дом на веранду (т. 1 л.д. 46-48);

            показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему в пункт приема металла по <адрес> пришел Харитонов А. В., который принес два разбитых чугунных казана, за которые он заплатил ему 500 руб. (т. 1 л.д. 36-38);

            заявлением потерпевшей ФИО17 (ранее Сайдуллоевой) Б. Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,     что ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружена пропажа из сарая, расположенного на участке ее дома по <адрес>, 2 казанов, стоимостью 5000 рублей, каркасного бассейна, стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 6);

             протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории дома и надворных построек по <адрес>, из которого следует, что территория данного дома огорожена деревянным забором с калиткой, оборудованной замком. Напротив дома с правой стороны расположен сарай, оборудованный деревянной дверью без замка. Данная постройка используется для хранения инвентаря и иного имущества. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что каркасный бассейн в коробке был помещен для хранения в данный сарай. На участке расположена открытая веранда рядом с которой, как пояснила потерпевшая, были установлены два чугунных казана объемом 12 и 22 литра (т. 1 л.д. 8-13);

            протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Харитонов А. В. находясь на территории дома по <адрес>, указал на открытую беседку, расположенную в ограде дома, откуда ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил 2 чугунных казана. После чего указал на сарай, куда ДД.ММ.ГГГГ он проник и    тайно похитил каркасный бассейн. Похищенные чугунные казаны он сдал в пункт приема металла, бассейн    хранится в его доме по <адрес> (т. 1 л.д. 53-57);

             протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проведения обыска в доме Харитонова А. В. по <адрес> был обнаружен и изъят каркасный бассейн (т. 1 л.д. 60-61). На основании протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ каркасный бассейн был осмотрен и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 63-64, 65);

            протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была осмотрена справка ООО «ККТ» согласно которой средняя стоимость товаров бывших в употреблении составляет: каркасного бассейна с диагональю 2 метра — 5000 рублей, казана чугунного объемом 12 литров- 2500 рублей, казана чугунного объемом 22 литра — 3000 рублей (т. 1 л.д. 180-181). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная справка    признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 182, 184).

            По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2:

            показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования из которых следует, что в его собственности находится участок по <адрес> на котором расположен жилой дом и два гаража, один металлический, другой блочный. Металлически гараж он на замок не закрывал, в нем он хранил мотоцикл <данные изъяты>, который он приобрел у знакомого ФИО8 за 15000 рублей. Блочный гараж запирался на врезной замок и с внутренней стороны на нижний засов. В данном гараже хранились старые автозапчасти, автомобильные покрышки и бензиновый триммер Champion. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок и обнаружил, что ворота обоих гаражей открыты и из них были похищены мотоцикл, который он оценивает в 8000 рублей, и бензиновый триммер, который он оценивает в 5000 рублей. Ущерб в сумме 13000 рублей является для него значительным, т. к. его заработная плата составляет 30000 рублей, его супруга не работает, на его иждивении находится двое малолетних детей (т. 1 л.д. 88-89);

            показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела во дворе их с ФИО2 дома по <адрес> мотоцикл. Харитонов А. В. пояснил, что данный мотоцикл он купил. Он починил его, после чего стал на нем ездить. Также ДД.ММ.ГГГГ в стайке на территории дома она обнаружила бензиновый триммер. Харитонов А. В. пояснил ей, что купил его. Пользовался данный триммером он один раз, после чего она его больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ муж ей пояснил, что сдал триммер в пункт приема металла по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мужа, управлявшего мотоциклом в алкогольном опьянении, остановили сотрудники ГИБДД, мотоцикл у него изъяли и пометили его на штраф-стоянку (т. 1 л.д. 136-18);

            показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании из которых следует, что в его собственности находился мотоцикл <данные изъяты>, который в 2019 г он продал своему знакомому Потерпевший №2;

            показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает на специализированной стоянке временного задержания ТС, расположенной по адресу <адрес>, где хранится мотоцикл марки ИЖ Планета 5, который был поставлен на стоянку ДД.ММ.ГГГГ на основании     акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, т. к. согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ на данном мотоцикле был остановлен Харитонов А. В., который управлял им (т. 1 л.д. 109-110);

            показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема металла по <адрес> пришел Харитонов А. В., который принес бензиновый триммер, за который он оплатил ему 2000 руб. (т. 1 л.д. 103-105);

            протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,     что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 2 гаража, расположенных по <адрес>, откудапохитил принадлежащие ему мотоцикл ИЖ Планета 5, стоимостью 8000 рублей, бензиновый триммер <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 81);

             протоколом осмотра места происшествия - участка местности по <адрес>, из которого следует, что участок огорожен забором, на участке расположены деревянный дом, металлический и блочный гаражи с металлическими воротами. Потерпевший №2 пояснил, что из металлического гаража был похищен мотоцикл, из блочного – бензиновый триммер (т. 1 л.д. 82-84);

            протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 на специализированной стоянки временного задержания ТС были изъяты: мотоцикл <данные изъяты>, протокол <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-115);

            протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены: мотоцикл ИЖ Планет 5 без гос. номера; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании <данные изъяты> без гос. номера, которым управлял Харитонов А. В.; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ задержанного № - мотоцикла <данные изъяты> без гос. номера,которым управлял Харитонов А. В. без документов (т. 1 л.д. 116-123). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл,протокол, акт признаны и приобщены к    уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124);

            справкой следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой    был произведен мониторинг объявлений о продаже мотоциклов марки <данные изъяты> г.в., размещенных на Интернет-сайте «<данные изъяты>». Согласно проведенного анализа установлено, что стоимость данного мотоцикла варьируется от 15 000 до 80 000 рублей (т. 1 л.д. 128-132);

            протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Харитонов А. В. указал на 2 гаража, расположенных по <адрес>, пояснив, что из данных гаражей в <данные изъяты> г. он тайно похитил мотоцикл <данные изъяты>, бензиновый триммер <данные изъяты>. Мотоцикл он оставил себе для личного пользования, бензиновый триммер продал (т. 1 л.д. 142-144);

            протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят технически паспорт на мотоцикл марки ИЖ Планета 5 (т. 1 л.д. 164-165). На основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ данный технический паспорт был осмотрен и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166-168, 169);

            протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была осмотрена справка ООО «ККТ» согласно которой средняя стоимость бензинового триммераChampion бывшего в употреблении составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 180-181). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная справка    признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 182, 184).

            У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, протоколами осмотра, проверки показаний на месте

Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевших не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Суд полагает, что, не являясь участником указанных преступлений, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах их совершения, в том числе о том какое имущество было похищено, место его нахождение в момент хищения, а также о том каким образом данным имуществом подсудимый в дальнейшем распорядился.

Все процессуальные действия с участием Харитонова А. В. проводились в присутствии защитника, а проверки показаний на месте, кроме того, проводились следственной группой, с участием понятых и защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самого подсудимого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенных преступлений при проверке показаний на месте, обстоятельствам, указанным в протоколах, не поступало и в указанном протоколах не отражено. Протоколы проверки показаний на месте составлялись в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к ним, из которых видно, что Харитонов А. В. последовательно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступлений.

До начала всех проводимых следственных действий Харитонову А. В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Из указанных протоколов следственных действий не усматривается нарушений порядка их проведения, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, в частности, сам Харитонов А. В. не заявляли.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого Харитонова А. В. В. в совершении указанных преступлений доказана полностью.

Действия подсудимого Харитонов А. В. суд квалифицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от первой <данные изъяты> - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом из исследованных в судебном заседании доказательств, ДД.ММ.ГГГГ каркасный бассейн был подсудимым похищен из сарая, расположенного на участке по <адрес>,     мотоцикл и бензиновый триммер были похищены подсудимым в первой декаде <данные изъяты> г. из гаражей, расположенных на участке по <адрес>.Согласно протоколам осмотра места происшествия и показаниям потерпевших, указанные сарай и гаражи, расположены на огороженных забором земельных участках, оборудованы входными дверями и использовались    потерпевшими для хранения принадлежащего им имущества. В силу положений п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ указанные сарай и гаражи относится к «иному хранилищу», поскольку предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей граждан.

Таким образом, суд полагает, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение по обоим преступления квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый проник в сарай и гаражи без каких –либо законных оснований, с целью совершения хищений.

Действия Харитонова А. В. по всем преступлениям носили тайный характер, поскольку в момент совершения краж, его действия никем из посторонних обнаружены не были.

Совершая данные преступления,Харитонов А. В. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, поскольку совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевших, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

О корыстном мотиве совершения преступлений свидетельствуют действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, часть которого он продал (чугунные казаны, бензиновый триммер) и вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды, а часть имущества (мотоцикл, каркасный бассейн) оставил себе для личного пользования.

Суд считает, что в действиях подсудимого по обоим преступления нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подсудимым было похищено имущество ФИО4 на общую сумму 10000 рублей, у потерпевшего Потерпевший №2 - 13000 рублей., что превышает в два раза установленную законом минимальную сумму для определения размера значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Суд полагает, что подсудимый поставил потерпевших в тяжелое материальное положение с учетом размера дохода их семей, нахождении на их иждивении малолетних детей.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает, что Харитонов А. В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явки с повинной,    <данные изъяты>, частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, <данные изъяты>

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что Харитонов А. В. состоит в браке, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом в отношении подсудимого не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Харитонову А. В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания подлежит применению положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что оснований для назначения подсудимому за совершенные преступления более мягкого наказания, нежели лишения свободы, не имеется. По мнению суда, только такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии со ст. 43 УК РФ и не противоречить принципу гуманизма.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Дополнительное наказание по обоим преступлениям Харитонову А. В. суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности, степени общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не установлено.

Преступление от первой декады мая 2021 г. совершено ФИО2 в период отбывания условной меры наказания по приговорамКуйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанным приговорам оснований не имеется, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, а также характер совершенного преступления. В связи с чем, условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, и наказание Харитонову А. В. должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Также поскольку подсудимым не отбыто дополнительное наказание по приговору Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания подлежат применению положения ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимым преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено до его осуждения приговорами Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказание ему подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу    меру пресечения ФИО9 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 73), Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 173) подлежат удовлетворению, поскольку в данном размере причиненный потерпевшим ущерб подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поэтому указанные суммы подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: каркасный бассейн считать возвращённым владельцу ФИО4, мотоцикл возвратить владельцу Потерпевший №2, иные документы хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харитонова Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ (преступление от первой декады мая 2021 г.), и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от первой декады мая 2021) в виде 2 лет    лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Харитонову А. В. по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по преступлению от первой декады мая 2021 г. частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 13 дней.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частично сложить с основным наказанием и полностью присоединить дополнительное наказание,    назначенные в порядке ст. 70 УК РФ, и окончательно к отбытию назначить Харитонову А. В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободыв исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Харитонову А. В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть Харитонову А. В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,время его содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за одиндень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима всоответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО56 счет возмещения ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: иные документы хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Судья:                         У. В. Полосухина