Решение от 31.08.2022 по делу № 72-795/2022 от 09.08.2022

Судья Корякин М.В.

Дело № 72-795/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003726-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 августа 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Парфенова Валерия Васильевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2022 г., постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 04 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 04 июня 2022 г. № 18810059210001205939 Парфенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Парфенова В.В. указанное постановление изменено, исключена из описательно-мотивировочной части постановления ссылка о наличии дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Парфенов В.В. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что не помешал и не создал помех и опасности для движения пешехода, пешеход продолжил движение, не меняя ни направления, ни скорости. Дорога состоит из четырех полос, по две полосы во встречных направлениях, проезжая через пешеходный переход двигался по правой крайней полосе, тогда как пешеход появился на противоположной стороне дороги слева, относительно его движения.

В судебном заседании в краевом суде Парфенов В.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2022 г. в 17 часов 03 минуты в районе дома № 54 по ул. П. Коммуны г. Березники Пермского края Парфенов В.В. управляя транспортным средством марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак ** не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения Парфеновым В.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2022 г. 59 БГ № 061447, рапортами инспекторов ДПС З., С. от 04 июня 2022 г., видеозаписью фиксации правонарушения и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Парфенова В.В. в его совершении.

При этом судьей городского суда исключена из постановления ссылка должностного лица о наличии дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2, учитывая, что рассматривается жалоба лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а ухудшение положения указанного лица по его жалобе не возможно, то судья краевого суда не вступает в обсуждение законности данных выводов.

Вместе с тем доводы жалобы о незаконности постановления в связи с изменением постановления и исключением из него ссылки о наличии дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 на основании того, что по мнению заявителя наличие в постановлении такого указания свидетельствует о недостатках протокола, который должен был быть возвращен судьей в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ. Данные доводы сделаны без учета положений статьи 28.6 КоАП РФ, в порядке которой осуществлялось производство по делу в отношении Парфенова В.В., при котором протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье не направляется, а также без учета того, что судьей городского суда по данному делу не осуществлялось рассмотрение дела в соответствии с главой 29 КоАП РФ, а осуществлялся пересмотр постановления по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Парфенов В.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапортах инспекторов ДПС, при этом отраженные в перечисленных документах факты подтверждены имеющейся видеозаписью фиксации правонарушения, судья городского суда пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение Парфеновым В.В. вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно на месте совершения Парфеновым В.В. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Оснований ставить под сомнение процессуальные документы, составленные инспектором старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу З. 04 июня 2021 г., не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом совершение вменяемого правонарушения описанного в рапорте, протоколе об административном правонарушении, подтверждено видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении в отношении Парфенова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии последнего, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Парфенову В.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан судьей городского суда допустимым доказательством по делу. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на наличие дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 исключенной судьей городского суда, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих его недопустимость как доказательства и на квалификацию вменяемого Парфенову В.В. деяния не влияет с учетом наличия соответствующих дорожных знаков.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что помех пешеходу не создавалось, скорость движения пешеход не менял, их траектории не пересекались, не свидетельствуют о незаконности решения судьи, постановления должностного лица и отсутствия вины Парфенова В.В., поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам дорожного движения, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, находящемуся в ее пределах, в том числе на тротуаре, обочине в целях осуществления перехода по пешеходному переходу, на проезжей части который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи фиксации нарушения (в пошаговом ее просмотре), с очевидностью следует, что когда автомобиль под управлением Парфенова В.В. подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» пешеход находился в его границах и осуществлял переход по проезжей части, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения. Однако Парфенов В.В. продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть.

Тот факт, что пешеход не изменил направление и скорость своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Парфенова В.В. нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участника дорожного движения, имеющего преимущество. То есть обязанность уступить дорогу пешеходам вопреки доводам жалобы не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Совершенное Парфеновым В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Парфенова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы в дополнениях к жалобе, поданных в городской суд на письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 04 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 о направлении разъяснений не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку обязательным изложенное в нем толкование Правил дорожного движения Российской Федерации не является, так как МВД РФ не наделено правом разъяснения порядка применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, непосредственно по тексту решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. № АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090», на которое имеется ссылка в указанном письме, следует, что предметом рассмотрения дела положения статьи 12.18 КоАП РФ не являлись. Вывод, приведенный в письме от 04 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618, о том, что, «если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ», не следует из данного судебного акта. Кроме этого, как следует из указанного письма, разъяснения даны относительно дорожной ситуации в случае когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, а в рассматриваемом случае дорожная ситуация имевшая место быть с очевидностью свидетельствует о пересечении траекторий движения автомобиля под управлением Парфенова В.В. и пешехода.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей городского суда выводы о совершении Парфеновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание Парфенову В.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Парфенова В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░. № 18810059210001205939, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)