Решение по делу № 2-5518/2024 от 01.08.2024

Производство № 2-5518/2024

Дело №66RS0003-01-2024-004716-81

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя ответчика Микрюкова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антончик Кристины Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

Антончик К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 19 апреля 2024 года истцом совместно с супругом Антончиком А.Д. по договору купли-продажи в общую долевую собственность (2/3 доли) приобретен дом, общей площадью 32.3 кв. м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью 630380 рублей 78 копеек и земельный участок, общей площадью 1375 кв. м., расположенный по аналогичному адресу с кадастровым номером *** стоимостью 10000 рублей. Жилой дом приобретался за счет заемных денежных средств, для чего 19 апреля 2024 года истцом заключен договор займа №ККО-52689-ЩК-1 с КПК «Содействие». Займ оформлен на 630380 рублей 78 копеек, сроком до 16 октября 2024 года под 17% годовых. Погашение займа истец планировала произвести за счет средств материнского капитала, предоставляемого на основании федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», воспользовавшись государственным сертификатом серия МК-Э-075-2024 №4265515 от 03 апреля 2024 года. В связи с чем, 1/3 доли в праве собственности наделен несовершеннолетний ребенок ***1014 марта 2024 года рождения. Право собственности на дом и земельный участок, а также обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Содействие» зарегистрировано 23 апреля 2024 года. 02 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение задолженности по договору займа. 27 мая 2024 года территориальным отделением ПФР вынесен отказ в удовлетворении заявления с указанием причины – жилье непригодно для проживания, поскольку поступила информация о том, что помещение, приобретаемое с использованием средств материнского капитала непригодно для проживания, является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Истец с вынесенным решением не согласна и полагает, что отказ нарушает ее имущественные права, а также несовершеннолетнего ребенка и не соответствует требованиям действующего законодательства. Жилой дом приобретен для улучшения жилищных условий, для постоянного проживания вместе с семьей, так как до приобретения другой недвижимости в собственности ни у истца, ни у супруга не было. Дом приобретен по ценовой политике, так как свободных средств для приобретения более комфортного жилья нет. Истец источников дохода не имеет, трудовую деятельность не ведет, финансовой возможности самостоятельно погасить задолженность по ипотеке, оформленной на приобретение данного дома. Истец с семьей в настоящее время проживает в указанном доме, сделали ремонт в одной из комнат, планируют отремонтировать и другие помещения. Кроме того считает, что на момент вынесения решения по моей заявке не был составлен акт обследования жилого помещения. 04 июня 2024 года по своей инициативе и без заявления истца по адресу проживания вышла комиссия, состоящая из представителя от управления по архитектуре и градостроительству и представителя пенсионного фонда, которые быстро и без замеров и экспертиз провели осмотр жилья и составили акт обследования жилого помещения, в котором зафиксировали недостатки жилого помещения. В качестве основания осмотра указали письмо ФПСС РФ от 06 мая 2024 года. Указанные действия проведены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истец не обращалась с заявлением о признании жилья непригодным для проживания. На основании изложенного истец полагает, что без заключения специализированных организаций, экспертиз и исследования необходимой для этого документации нельзя делать вывод о степени износа несущих конструкций, состояния кровли/полов на предмет соответствия или несоответствия нормам, установленным для определения пригодности жилья для проживания. Выводы сделаны без экспертного заключения и не могут быть положены в основу заключения о пригодности жилого помещения. Также истцу до настоящего времени не представлено никаких заключений, письменного решения. В связи с указанным просит признать решение территориального отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области №2085 от 27 мая 2024 года незаконным, взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

Истец Антончик К.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика Микрюкова А.Д., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований. В обоснование отзыва указано, что доводы истца о том, что обследование помещения и признание его непригодным для проживания без согласия собственника являются незаконными, не имеет юридического значения в настоящем деле, поскольку ответчик является правоприменительным органом и не вправе давать юридическую оценку сведениям, поступающих из других органов в порядке межведомственного взаимодействия. Фактически плохое состояние жилья, установленное в ходе судебного разбирательства, является достаточным основанием для отказа в выплате средств материнского капитала, даже если отсутствует принятое в установленном порядке решение органа местного самоуправления.

От представителя третьего лица МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» Созинова Д.Н., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно доводам третьего лица, решение ответчика является законным и обоснованным, вынесенным в интересах несовершеннолетних детей. По ходатайству ответчика в целях надлежащего использования средств материнского капитала и защиты прав несовершеннолетних детей на территории городского округа Красноуральск создана комиссия по обследованию жилых помещений, приобретаемых за счет средств материнского капитала, состав которой утвержден постановлением администрации городского округа Красноуральск от 21 января 2021 года №55. После поступления обращения ответчика №66-11/55784 от 06 мая 2024 года в администрацию городского округа Красноуральск, организовано совместное обследование жилого дома по *** в г. Красноуральск. 23 мая 2024 года проведено обследование фасада, по результатам которого установлено: дом деревянный частный, огорожен забором высотой 2 метра. Следов проживания в доме не выявлено. Для проведения обследования жилого помещения доступ не обеспечен, акт обследования не составлялся. Со слов соседей, дом после пожара, находится на окраине города, до ближайшей школы и детского сада примерно 2 километра. 27 мая 2024 года ответчиком вынесено оспариваемое решение. 30 мая 2024 года после получения отказа в выплате, Антончик К.А. обратилась в администрацию городского округа Красноуральск с запросом информации, в котором просит предоставить ответ о состоянии объекта недвижимости, а также указать какие имеются повреждения. На основании указанного запроса и по согласованию с Антончик К.А. 04 июня 2024 года с участием Пенсионного фонда Российской Федерации проведено обследование жилого дома по ***. В результате акта выявлено, что жилой частный дом по ***, деревянный, 1947 года постройки, в доме площадью 32.3 кв. м. две комнаты, кухня. Благоустройство: электроснабжение, отопление газовое (выявлен запах газа), холодное водоснабжение из скважины, водоотведение на поверхности земли вокруг дома. При визуальном осмотре выявлено, что дом имеет высокий процент износа, высота потолков от 1.8 метра до 1.9 метра, несущие конструкции деревянного потолка деформированы, имеются следы протекания кровли, деревянные полы в жилом помещении деформированы, местами сгнили, имеется значительный наклон деревянных полов в разные стороны, несущая стойка (столб) в помещении кухни имеет разрушение в виде гнили. Дом пострадал во время пожара, верхний венец несущей стены дома обгорел, обуглен. Облицовочные листы наружных стен дома деформированы. Процент износа дома определяется специализированной организацией БТИ. При визуальном осмотре состояние деревянного частного дома по *** не соответствует техническим и санитарным нормам. В связи с указанным комиссия пришла к заключению, что жилой дом для постоянного проживания не пригоден.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Антончик К.А. 03 апреля 2024 года выдан государственный сертификат на материнский капитал серия МК-Э-075-2024 №4265515 в размере 630380 рублей 78 копеек в связи с рождением Антончик Э.А. 14 марта 2024 года.

19 апреля 2024 года между истцом Антончик К.А. и КПК «Содействие» заключен договор займа на сумму 630380 рублей 78 копеек со сроком до 16 октября 2024 года под 17% годовых. Цель займа – улучшение жилищных условий семьи заемщика путем приобретения объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 32.3 кв. м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимость 630380 рублей 78 копеек.

Платежным поручением от 25 апреля 2024 года №002343 подтверждается перечисление денежных средств КПК «Содействие» на счет Антончик К.А. в размере 630380 рублей 78 копеек.

19 апреля 2024 года между ***11 с одной стороны и Антончик К.А. и Антончик А.Д. с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого ***12. продала, а Антончик К.А. и Антончик А.Д. купили в собственность жилой дом, находящийся по адресу: *** кадастровый номер *** и земельный участок, находящийся по аналогичному адресу с кадастровым номером ***.

Согласно условиям договора, стоимость приобретенного имущества составила 640380 рублей 78 копеек, из которых 10000 рублей стоимость земельного участка и 630380 рублей 78 копеек стоимость жилого дома.

Распиской ***13 от 25 апреля 2024 года подтверждается получение денежных средств по договору купли-продажи в размере 630380 рублей 78 копеек.

02 мая 2024 года истец обратилась в Отделение с заявлением № 101-24-002-3117-5773 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 630380 рублей 78 копеек путем направления на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по договору займа заключенному с КПК «Содействие».

Решением Отделения №20085 от 27 мая 2024 года Антончик К.А. отказано в удовлетворении заявления по п. 8 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ в связи с тем, что жилье непригодно для проживания, поскольку поступила информация о том, что помещение, приобретаемое с использованием средств материнского капитала не пригодно для проживания, является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С решением Отделения суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с ч. 2 ст. Федерального закона № 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

5) получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, а также абзацем первым п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года№ 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Разделами II, III и IV Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 6, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства; отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

При разрешении споров, касающихся направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, судам надлежит устанавливать, отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на территории городского округа Красноуральск создана комиссия по обследованию жилых помещений, приобретаемых за счет средств материнского капитала, состав которой утвержден постановлением администрации городского округа Красноуральск от 21 января 2021 года №55.

Цель и функции указанной комиссии заключаются в определении возможности или невозможности постоянного проживания с несовершеннолетними детьми. Вопреки доводам истца, в компетенцию указанной комиссии не входят вопросы о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

В связи с поступлением запроса Отделения, комиссией проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Согласно акту обследования жилого помещения от 04 июня 2024 года жилой частный дом по ул. Уральская, д. 42, деревянный, 1947 года постройки, в доме площадью 32.3 кв. м. две комнаты, кухня. Благоустройство: электроснабжение, отопление газовое (выявлен запах газа), холодное водоснабжение из скважины, водоотведение на поверхности земли вокруг дома. При визуальном осмотре выявлено, что дом имеет высокий процент износа, высота потолков от 1.8 метра до 1.9 метра, несущие конструкции деревянного потолка деформированы, имеются следы протекания кровли, деревянные полы в жилом помещении деформированы, местами сгнили, имеется значительный наклон деревянных полов в разные стороны, несущая стойка (столб) в помещении кухни имеет разрушение в виде гнили. Дом пострадал во время пожара, верхний венец несущей стены дома обгорел, обуглен. Облицовочные листы наружных стен дома деформированы. Процент износа дома определяется специализированной организацией БТИ. При визуальном осмотре состояние деревянного частного дома по *** соответствует техническим и санитарным нормам.

Согласно п. 6 указанного акта, комиссия пришла к заключению, что жилой дом по ул. Уральская, д. 42 для постоянного проживания не пригоден.

При этом до вынесения оспариваемого решения комиссией уже направлена соответствующая информация относительно непригодности дома для проживания, о чем судом получен соответствующий ответ на судебный запрос от третьего лица.

С учетом изложенного, решение ответчика об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала принято правомерно, поскольку улучшение жилищных условий не произошло, приобретенное жилое помещение непригодно для постоянного проживания.

Вопреки доводам истца, как уже было указано ранее, отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Единственным доказательством, представленным истцом в материалы дела, свидетельствующим о жилищных условиях приобретенного жилого помещения, являются фотографии жилого помещения, расположенного по адресу ***. Из представленных фотографий следует, что они подтверждают доводы ответчика и третьего лица об общем состояние жилого помещения, описанном в акте обследования, а не доводы истца о проведенном ремонте и улучшении жилищных условий.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащие жилищные условия, отвечающие требованиям для пригодного постоянного проживания, истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения требований Антончик К.А. отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антончик Кристины Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Судья А.В. Войт