Решение от 05.04.2023 по делу № 33-4100/2023 от 17.03.2023

Судья Муравлева Н.В. № 33-4100/2023

№ 2-813/2022

УИД 34RS0041-01-2022-001254-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челобитчикова Р. Г. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Рогозиной А. В., Глазковой Д. С., Тишиной Ю. Д., Бирюковой К. А., Коротковой О. А., Пименовой И. А., Ивановой В. А., Фимину А. А.ичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской, обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Аудитъ» о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию с учетом преимущественного права покупки, договора купли-продажи недвижимого имущества с учетом права преимущественной покупки, акта приема-передачи,

по апелляционной жалобе представителя Челобитчикова Р. Г. по доверенности Каменева Е. А. на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя Челобитчикова Р.Г. по доверенности Каменева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Фимина А.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Челобитчиков Р.Г. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Рогозиной А.В., Глазковой Д.С., Тишиной Ю.Д., Бирюковой К.А., Коротковой О.А., Пименовой И.А., Ивановой В.А., Фимину А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о передаче арестованного имущества на реализацию с учетом преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными договора купли-продажи недвижимого имущества с учетом права преимущественной покупки № <...>/П от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Рогозиной А.В. находилось исполнительное производство о взыскании с Челобитчикова Р.Г. в пользу МИ ФНС № <...> по <адрес> задолженности по налогам в размере 32605,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Челобитчикову Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазковой Д.С. внесено исправление в наименование: акт передачи арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго Аудитъ» и Фиминым А.А. заключен договор купли-продажи с учетом права преимущественной покупки вышеуказанной доли жилого дома и земельного участка. Данное имущество общей стоимостью 300468 рублей было передано Фимину А.А. на основании акта приема-передачи. Разница между стоимостью реализованного имущества и суммой долга по исполнительному производству, составившая 267862 рублей 57 копеек была распределена для погашения иных исполнительных производств в отношении Челобитчикова Р.Г. Оставшаяся после распределения денежная сумма в размере 186300 рублей 50 копеек возвращена на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. О продаже принадлежащей ему части жилого дома истец узнал в марте 2022 года, поскольку постановлений судебным приставом-исполнителем в его адрес направлено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию с учетом права преимущественной покупки, признать незаконным договор купли-продажи с учетом права преимущественной покупки от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества. Одновременно просит восстановить срок на обращение в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП по <адрес> (ныне ГУФССП России по <адрес>), ООО «Энерго Аудитъ», Фимин А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС № <...> по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Челобитчикова Р.Г. по доверенности Каменев Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ Челобитчиков Р.Г. не присутствовал, поскольку не знал о действиях судебных приставов, не был приглашен специалист для участия в описи и аресте имущества, отчет об оценке № <...> составленный и утвержденный директором ООО «КБОиУН» Шелодановой О.Н. сделан без выезда специалиста к местонахождению арестованного имущества. О совершении оценки истец специалистом Шелодановой О.Н. уведомлен не был; не согласен с итоговой суммой оценки, поскольку рыночная стоимость имущества специалистом занижена и не обоснована, однако суд принял во внимание указанную в заключении стоимость объектов оценки. Не направлялись истцу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке истцу судебным приставом – исполнителем, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и постановления о передаче арестованного имущества на торги. Указывает, что в связи с объединением исполнительных производств в одно сводное, в рамках которого производился арест, оценка стоимости и реализация имущества правовых оснований для дальнейшего удержания денежных средств из суммы 200468 рублей в счет погашения других задолженностей не имелось, реализация судебными приставами имущества истца была произведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства и прав истца.

В возражениях относительно доводов жалобы судебный пристав - исполнитель ОСП по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Глазкова Д.С. указывает, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателем, исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей. При этом должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должником в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю не является для судебного пристава-исполнителя обязательным. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное является формальным, процедурным документом, его вынесение само по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя, изданием такого постановления не допущено ограничение в правах, не возложено незаконных обязанностей на заявителя. Обращение взыскания на земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, сведения о наличии иного имущества должником не представлено, просит решение Урюпинского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Челобитчиков Р.Г., судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Рогозина А.В., Глазкова Д.С., Тишина Ю.Д., Бирюкова К.А., Короткова О.А., Пименова И.А., Иванова В.А., представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель МИФНС № <...> по <адрес>, представитель ООО «Энерго Аудитъ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Тишиной Ю.Д. на основании постановления МИ ФНС № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Челобитчикова Р.Г. задолженности по налогам в размере 32605 рублей 43 копеек.

В постановлении налогового органа адресом места жительства должника Челобитчикова Р.Г. указан <адрес>.

В рамках исполнения постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; ДД.ММ.ГГГГ ода обращено взыскание на денежные средства должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении принадлежащих Челобитчикову Р.Г. 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. Согласно акту о совершения исполнительных действий в момент посещения Челобитчикова Р.Г. дома не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью обнаружения транспортных средств, на которые наложен арест, осуществлены выходы по адресам: <адрес>. По указанным адресам Челобитчикова Р.Г. не оказалось, транспортных средств установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: 1/2 долю жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>. В отсутствие должника и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста, который направлен Челобитчикову Р.Г. по адресу, указанному в постановлении налогового органа, но в связи с допущенной в реестре ошибкой в указании номера дома, корреспонденция не была доставлена.

Для оценки арестованного имущества был привлечен специалист.

Согласно заключению рыночная стоимость объектов оценки составила 300468 рублей: 1/2 часть дома -188813 рублей; земельный участок -111655 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>. Однако не была им получена, конверт возращен за истечением срока хранения на почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В адрес собственника второй половины дома Фимина А.А. направлено уведомление о первоочередной покупке недвижимого имущества, который выразил согласие на приобретение 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в наименование, а именно данный документ указан как акт передачи арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго Аудитъ» и Фиминым А.А. заключен договор купли-продажи с учетом права преимущественной покупки 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Имущество передано Фимину А.А. о чем составлен акт.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Фиминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Челобитчикова Р.Г. № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № <...>

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № <...> с должника Челобитчикова Р.Г. взысканы денежные средства в размере 114167 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ зачислены на депозитный счет. Сумма долга по сводному исполнительному производству составила 106343 рублей 70 копеек, сумма исполнительского сбора 5823 рублей 80 копеек. По сводному исполнительному производству № <...> произведено распределение денежных средств. Излишне зачисленные денежные средства в размере 2000 руб. возвращены должнику путем зачисления на счет.

Оставшаяся после распределения денежная сумма в размере 186300 рублей 50 копеек перечислена на счет Челобитчикова Р.Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энерго Аудитъ» и Фиминым А.А. и акта приема-передачи имущества, указав, что сам по себе договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона имуществоистца выбыло из его владения на законном основании, в связи с исполнением постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, каких-либо существенных нарушений, которые могли повлечь нарушение прав должника судебным приставом не допущено, действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся реализации арестованного имущества, осуществлялись во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Челобитчиков Р.Г. не был уведомлен о проведении исполнительного действия по наложению ареста на его имущество, не влечет отмену решения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть5).

Копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника акта, принятого судебным приставом - исполнителем, является основанием для признания данных действий (бездействия) должностных лиц незаконными, но не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий по реализации арестованного имущества и признания незаконным акта, принятого судебным приставом - исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что акт описи (ареста) не был получен истцом в результате неправильного указания адреса судебным приставом. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено должнику по месту его регистрации: <адрес>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) не была получена Челобитчиковым Р.Г., само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя при вынесении акта, поскольку исполнительное действие по наложению ареста произведено судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при этом каких-либо нарушений прав должника Челобитчикова Р.Г. не допущено.

Доводы жалобы о несогласии Челобитчикова Р.Г. с итоговой суммой оценки, не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона и федеральными стандартами оценки.

В силу статьи 12 этого же закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Оценка арестованного имущества была произведена оценщиком Шелодановой О.Н. ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при применении сравнительного подхода к оценке, выводы оценщика, изложенные в отчете, подробные, должным образом мотивированные. Доказательств, подтверждающих неправильность произведенного оценщиком расчета рыночной стоимости арестованного имущества, которые могли повлиять или повлияли на результаты оценки, заявителем не представлены.

Челобитчиков Р.Г. надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность результатов оценки, не представил.

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, что допущенное нарушение требований закона, нарушило права и законные интересы Челобитцикова Р.Г. Доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете), не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что у пристава-исполнителя не имелось оснований для дальнейшего удержания денежных средств, в счет погашения иных задолженностей, имеющихся у Челобитчикова Р.Г.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Челобитчикова Р.Г. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № <...> по <адрес> задолженности по уплате налогов и сборов, включая пени в размере 32605 рублей 43 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 36305 рублей 95 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание госпошлины, присужденной судом в размере 712 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание налогов и сборов в размере 36719 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Челобитчикова Р.Г. № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД.

Исполнительные производства в отношении должника Челобитчикова Р.Г. возбуждены одним территориальным подразделением службы судебных приставов в отношении одного должника, они однородны по характеру взыскания, оснований, препятствующих объединению исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство не имелось, права и законные интересы участников исполнительных производств не нарушены.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По сводному исполнительному производству № <...>СД произведено распределение денежных средств. Излишне зачисленные денежные средства в размере 2000 рублей возвращены должнику путем зачисления на счет.

Иные доводы жалобы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Челобитчикова Р. Г. по доверенности Каменева Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: