Решение от 17.09.2015 по делу № 2-6603/2015 от 06.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6603/2015 по исковому заявлению Азаряна А.М. к ООО Страховая компания "Согласие", 3-е лицо АО КБ "Рублев" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.08.2014 в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Азаряну А.М. автомобиля марка1, государственный регистрационный знак № и автомобиля марка2, государственный регистрационный знак № под давлением Г.В.А.

В результате данного ДТП принадлежащий Азаряну A.M. автомобиль марка1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Г.В.А. при управлении автомобилем марка2, государственный регистрационный знак № требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП. Данный факт подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.В.А. при управлении автомобилем марка2, государственный регистрационный знак № принадлежащего на ему праве собственности, была застрахована в ООО "СК» по полису ОСАГО серии ССС №. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марка1, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Согласно п.п. 39, 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) Азарян A.M. передал страховщику оригиналы документов о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» должна быть произведена выплата истцу страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплаты не произведены.

В целях определения действительной стоимости восстановления автомобиля марка1, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИПИП Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, государственный регистрационный знак №, составила 85751.41 руб. (с учетом износа) и 117179.82 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 751,41 руб., неустойку в размере 34 320 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кравченко Е.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать ООО Страховая компания "Согласие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 093 руб., неустойку в размере 45 540 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Представитель третьего лица Неговора Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления суду документа, подтверждающего доплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

ООО «Страховая компания «Согласие» является юридическим лицом и имеет необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по урегулированию споров. Ненадлежащая организация работы юридического лица не является уважительной причиной неявки в суд, в связи с чем, данное поведение ответчика является лишь злоупотреблением своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, судебная повестка о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, имелось достаточно времени для производства доплаты страхового возмещения.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, приходит выводу с учетом мнения истцовой стороны, и считает данное ходатайство ответчика необоснованным, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ПО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Азаряну А. М. автомобиля марка1, государственный регистрационный знак № и автомобиля марка2, государственный регистрационный знак №, под давлением Г.В.А.. В результате указанного ДТП принадлежащий Азаряну A.M. автомобиль марка1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Г.В.А. при управлении автомобилем марка2, государственный регистрационный знак № требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП. Данный факт подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.В.А. при управлении автомобилем марка2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на ему праве собственности, была застрахована в ООО "СК» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д.20).

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марка1, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов (л.д.14). Согласно п.п. 39, 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) Азарян A.M. передал страховщику оригиналы документов о дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 государственный регистрационный знак №, составила 85751.41 руб. (с учетом износа) и 117179.82 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭО». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 гос.номер № с учетом износа и среднерыночных цен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет учетом износа и среднерыночных цен 47 093 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47093 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 день):

120000 * 8,25 / 100 / 75 * 345 = 45 540 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45540 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ООО «Страховая компания «Согласие» была возможность до обращения истца в суд своевременно и надлежащим образом выплатить свои обязательства, однако свои обязательства по договору ОСАГО страховщик не выполнил.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, не выполнил условия договора ОСАГО до обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть 46 816,50 руб., из расчета: (47093 руб. (страховое возмещение) + 45540 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2 = 46816,50 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3278,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47093 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45540 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46816,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3278,99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░