Решение по делу № 8Г-18949/2020 [88-19950/2020] от 16.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19950/2020, № 2-590/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Князьковой Елены Николаевны к ИП Шевченко Наталье Николаевне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Князьковой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя                 ИП Шевченко Н.Н. по доверенности Артемову Ю.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Князькова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шевченко Н.Н. о признании недействительным п. 5.9 договора купли - продажи мебели № 231 от 13 января 2019 г., взыскании неустойки в размере 154 180 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от             16 декабря 2019 г. исковые требования Князьковой Е.Н. удовлетворены частично, признан недействительным п. 5.9 договора купли-продажи мебели               № 231 от 13 января 2019 г., заключенный между ИП Шевченко Н.Н. и Князьковой Е.Н., с ИП Шевченко Н.Н. в пользу Князьковой Е.Н. взыскана неустойка в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г., решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 г. в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности и признании недействительным пункт 5.9 договора купли-продажи мебели от 13 января 2019 г. оставлено без изменения.

В части взыскания неустойки и штрафа отменено, с принятием нового решения, которым с ИП Шевченко Н.Н. в пользу Князьковой Е.Н. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 декабря 2018 г. Князькова Е.Н. обратилась к ИП Шевченко Н.Н., где заказала комплект кухонной мебели «Дамиана» бежевого цвета мебельной фабрики «Эвита». Набор мебели состоял из кухонной стенки, столешницы, мойки и смесителя общей стоимостью 154 180 рублей. Истцом был оплачен аванс в размере 70 000 рублей.

13 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, сроком поставки 45 рабочих дней, который соответственно истекал 19 марта 2019 г.

Условием 5.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, продавец выплачивает компенсацию в размер 0,1 % в сутки от суммы предоплаты.

27 февраля 2019 г. истец доплатил оставшуюся стоимость в размере 84180 рублей.

5 марта 2019 г. набор кухонной мебели «Дамиана» был доставлен.

При осмотре поставленного гарнитура истец обнаружила его несоответствие выбранному гарнитуру по цвету каркаса, некомплектности – отсутствие мойки и смесителя.

12 марта 2019 г. истец предъявила претензию относительно недостатков поставленного комплекта кухонной мебели, которая оставлена без ответа.

4 мая 2019 г. истцу был доставлен каркас кухонной мебели необходимого цвета, а также мойка и смеситель.

В тот же день подписан акт приема-передачи № 985.

При сборке кухонной мебели обнаружилось, что дверцы шкафа для сушки посуды не соответствуют заявленным размерам, а также отсутствуют комплектующие детали для установки сифона под мойку.

19 мая 2019 г., 12 июля 2019 г. и 24 июля 2019 г. истцом были предъявлены претензии в адрес ИП Шевченко Н.Н. о недостатках, выявленных при сборке мебели, а также заявление с просьбой выплатить компенсацию за просрочку в поставке кухонной мебели, однако, ответа на свои обращения истец не получила.

12 августа 2019 г. истцу были допоставлены дверцы шкафа нужного размера и комплектующие для сифона.

13 сентября 2019 г. в адрес ИП Шевченко Н.Н. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока поставки мебели в размере 154 180 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуюсь статьями 4, 13, 15 23 Закона РФ от                         7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал недействительным пункт 5.9 договора купли-продажи мебели от 13 января          2019 г., и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, размер которых, в порядке ст. 333 ГК РФ, по мотивированному заявлению ответчика снизил, компенсацию морального вреда и понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным условия п. 5.9 договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, и в части распределения между сторонами судебных издержек.

В указанной части постановление судебные акты лицами, участвующими в деле не обжалуются, и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части расчета периодов неустойки и соответственно суммы штрафа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия признала его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, общая сумма неустойки к взысканию составила 70 992 рубля.

По мотивированному заявлению ответчика, применив правила статьи    333 ГК РФ, и исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, судебная коллегия снизила размер неустойки до 30 000 рублей.

С учетом положения части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф размер которого был уменьшен до 8 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи