Решение по делу № 22-3799/2023 от 26.09.2023

Судья Саранча Н.И. дело № 22-3799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 ноября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённой Кузьминой Т.А. (участвующей посредством видеоконференц-связи),

её защитника - адвоката Мокроусова О.Г., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждённого Руднева А.Ф.,

его защитника - адвоката Ермакова К.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя потерпевшего Орловой Т.В.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2023г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Волгограда Рамазанова В.М. (основному и дополнительному), апелляционной жалобе защитника осуждённой Кузьминой Т.А. - адвоката Мокроусова О.Г. (основной и дополнительной), апелляционной жалобе защитника осуждённого Руднева А.Ф. - адвоката Ермакова К.А. (основной и дополнительной),
на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2023г.,
в соответствии с которым

Кузьмина Т. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, несудимая

осуждена по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению о заключении с <.......> договора <.......> и дополнительных соглашений к нему) к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению о заключении с <.......> договора <.......> и дополнительного соглашения к нему) к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению о заключении с <.......> договора <.......> и дополнительного соглашения к нему) к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению о заключении договора <.......> с <.......>) к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению о заключении с <.......> договора <.......> и дополнительных соглашений к нему) к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Руднев А. Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в
<адрес>, <.......>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы
на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года.

На осуждённого возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки, принимать меры к погашению ущерба, причинённого преступлением.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённых Кузьмину Т.А.
и Руднева А.Ф., их защитников - адвокатов Мокроусова О.Г. и Ермакова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления в части, улучшающей положение осуждённых, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Кузьмина Т.А. признана виновной в совершении 5 хищений вверенного ей чужого имущества (растрат) с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении растраты вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Руднев А.Ф. признан виновным в организации хищения чужого имущества, вверенного виновному (растрату), совершённым лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены ими на территории
<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Кузьмина Т.А. и Руднев А.Ф. вину в совершении инкриминированных им преступлений не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор <адрес> Рамазанов В.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Цитируя положения ст. 6, 60 УК РФ, положения ст. 297, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, отмечает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что назначенное Рудневу А.Ф. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени тяжести содеянного, а применение в отношение осуждённого положений ст. 73 УК РФ, является необоснованным. Цитируя разъяснения, изложенные в п. 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о зачёте срока содержания под стражей в отношении Кузьминой Т.А., не был учтён период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу. Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в приговоре сомнений и неясностей при его исполнении. Излагая обстоятельства дела, цитируя положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ, отмечает, что совершённое Кузьминой Т.А. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, является оконченным ДД.ММ.ГГГГг., срок давности привлечения её к уголовной ответственности за это противоправное деяние в настоящее время истёк. Просит суд прекратить уголовное дело и преследование в отношении Кузьминой Т.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (договор займа <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между <.......> и <.......>»), в связи с истечением сроков давности. Также просит:

- назначить Рудневу А.Ф. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначить Рудневу А.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- зачесть Кузьминой Т.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения её под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой Кузьминой Т.А. - адвокат Мокроусов О.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установил суд первой инстанции, и не подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав Кузьминой Т.А., несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона. Указывает на применение не той части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которая, по мнению автора апелляционной жалобы, подлежала применению. Ссылаясь на ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 Приложения 1 к ст. 158 УК РФ, обращает внимание, что сумма растраты по преступлению, связанному с заключением договора займа <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> составила <.......>, что согласно указанным нормам закона, не является крупным размером. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием к отмене или изменению судебного решения судом апелляционной инстанции. Указывает на отсутствие умысла у Кузьминой Т.А. на хищение, т.е. безвозмездное отчуждение средств компенсационного фонда <.......> <.......>». Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о недостаче средств компенсационного фонда, возникших в результате растраты имущества при исполнении условий договоров займа. Считает, что действия его подзащитной не являлись противоправными. В обоснование указывает, что средства указанного фонда фактически выбыли из владения <.......> не по вине его подзащитной. Излагая содержание показаний свидетелей, отмечает наличие в них неточностей и противоречий. Выражает своё несогласие с выводами следствия по делу. Приводит довод о подтверждении результатами экспертиз того обстоятельства, что деньги, которые, по версии органа следствия, были похищены его подзащитной, не являются средствами компенсационного фонда. Ссылается на показания Кузьминой Т.А. в обоснование причины недостачи и предпринимаемых ею действий по возмещению средств компенсационного фонда. Выражает своё несогласие с тем, что показания свидетелей, результаты экспертиз и исследованные судом доказательства по делу, опровергают доводы защиты о недоказанности фактов выдачи займов из средств вышеуказанного компенсационного фонда. Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без их дополнительной проверки. Вместе с тем, ссылается на наличие в материалах дела решения Арбитражного суда, которое судом необоснованно не учтено. Обращает внимание на ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011г. «О бухгалтерском учёте», отмечая отсутствие в материалах уголовного дела обязательной первичной бухгалтерской документации. Указывает на невозможность достоверной проверки совокупной хозяйственной деятельности <.......>, в том числе, содержащейся в базе данных программного обеспечения <.......> в связи с фактическим отсутствием такой информации в материалах уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, представленных органом предварительного следствия, которые, по мнению стороны защиты, получены с нарушениями требований УПК РФ. Выражает своё несогласие с постановлениями суда от <.......> и ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа таковых. Считает, что судом были нарушены положения ст. 7, 75, 81, 83, 84, ч. 3 ст. 180 УПК РФ. Указывает, что в нарушение требований ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение в отношении Кузьминой Т.А. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление на его основе обвинительного приговора. Конкретизируя указанный довод, отмечает отсутствие в материалах уголовного дела <.......> <.......> <.......> и отсутствие в содержании обвинительного заключения. Считает, что данное обстоятельство нарушает право Кузьминой Т.А. на защиту, а указанные документы подлежат проверке и исследованию. Утверждает, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения в отношении его подзащитной положений ст. 73 УК РФ. Приводит довод об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и о возможности исправления его подзащитной без реального отбывания наказания. Приводит данные, характеризующие личность своей подзащитной. Отмечает частичное возмещение ею ущерба, причинённого преступлением, считает, что суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Не согласен с выводом суда, отражённом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., которым стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору. Просит обвинительный приговор в отношении Кузьминой Т.А. отменить, постановить в отношении его подзащитной оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов инкриминированных ей преступлений.

В поданном к апелляционной жалобе защитника – адвоката Мокроусова О.Г. (основной и дополнительной) прошении осуждённая Кузьмина Т.А., излагая обстоятельства дела, отмечает характеризующие её данные, согласно которым она на учёте у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, активно занималась трудовой и общественной деятельностью, ссылается на наличие официальных благодарственных писем, положительную характеристику, совершение ей преступления впервые, наличие хронических заболеваний и неудовлетворительное состояние своего здоровья, частичное возмещение причинённого преступлением вреда в сумме <.......> рублей, ссылаясь на соответствующий договор займа. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. в части частичного возмещения суммы денег по договорам займа. Обращает внимание на отсутствие в её действиях отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд не привёл убедительных доводов о невозможности её исправления без реального отбывания наказания. Указывает, что в случае её нахождения на свободе, она сможет более эффективно возместить потерпевшему причинённый ущерб. Просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ей наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Руднева А.Ф. – адвокат Ермаков К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие в материалах дела <.......> листов регистрационного дела <.......>. Утверждает, что данное обстоятельство ставит под сомнение установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и нарушает право Руднева А.Ф. на защиту. Утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Излагая обстоятельства дела, цитируя положения ч. 1 ст. 5, 8, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разъяснения, изложенные в п. 6, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, подтверждающие вывод суда о том, что умыслом его подзащитного охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершённых с корыстной целью обратить денежные средства <.......> в свою пользу. Полагает, что в действиях Руднева А.Ф. отсутствует преступный умысел на безвозмездное изъятие денежных средств, а вместе с этим, и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В обоснование указанного довода отмечает, что у Руднева А.Ф. отсутствуют основные признаки инкриминированного ему преступления. Ссылается на погашение <.......> как основного долга, так и процентов по договору займа № 104 от 28 июля 2011г. и договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. Считает, что судом нарушены положения, предусмотренные ст. 7, 17 УПК РФ, принципы свободы оценки всей совокупности имеющихся доказательств по делу, считает произведённую судом первой инстанции оценку доказательств по делу односторонней. Утверждает, что в приговоре суда, в нарушении положений ст. 307 УПК РФ, не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. В частности, указывает об оставлении судом оценки доводов стороны защиты об отсутствии у Руднева А.Ф. корыстной цели для совершения преступления. Излагая обстоятельства судебного разбирательства, ссылаясь на показания Руднева А.Ф. и Кузьминой Т.А., и на объёмы финансовых показателей, утверждает, что денежные средства в сумме, якобы похищенные его подзащитным и Кузьминой Т.А., не являются средствами компенсационного фонда. Приводит довод о том, что деньги компенсационного фонда в хозяйственных отношениях <.......> не участвовали. Полагает, что суд необоснованно признал несостоятельным утверждение Кузьминой Т.А. о самооговоре на этапе предварительного следствия, считает, что данное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела. Считает, что указанный довод стороной обвинения не был опровергнут. Ссылаясь на показания свидетелей по делу, отмечает, что их показания не были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка. Указывает, что показания Руднева А.Ф. и Кузьминой Т.А., а также свидетелей по делу, имеют принципиальное значение для квалификации действий его подзащитного и решения вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях признаков инкриминированного ему преступления. Выражает несогласие с решением суда в части разрешения судьбы гражданского иска. Считает принятое судом решение в этой части необоснованным. Ссылается на наличие в материалах уголовного дела решений Арбитражного суда различных инстанций, полагает, что они подтверждают отсутствие состава преступления в действиях Руднева А.В., и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о признании несостоятельным утверждения Руднева А.Ф. о невозможности совершения инкриминированных ему деяний ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., ссылается на перенесённый его подзащитным <.......> и тяжёлое состояние его здоровья в указанный период. Просит приговор отменить, Руднева А.Ф. - оправдать, в удовлетворении гражданского иска<.......> некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей <.......>, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» <.......>о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением с Руднева А.Ф. и Кузьминой Т.А. - отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кузьминой Т.А. и Руднева А.Ф. в совершении инкриминированных им преступлениях, вопреки утверждениям стороны защиты, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно показаниям представителей потерпевшего - <.......> юрисконсульта <.......> <.......> и <.......> с 2011г. Кузьмина Т.А. занимала должность генерального директора <.......> и, в соответствии с п. 13.3 Устава вышеуказанной организации, имела право, в том числе, распоряжаться имуществом и денежными средствами <.......> В соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 372-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты РФ», саморегулируемые организации в срок до ДД.ММ.ГГГГг. должны были сформировать средства компенсационных фондов, и в срок до ДД.ММ.ГГГГг. разместить на специальных банковских счетах в кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленных Правительством РФ в течение 7 дней обязаны были отчитаться о размещении средств компенсационных фондов в <.......> и Ростхенадзор, в том числе с предоставлением выписки из той или иной кредитной организации по форме Банка России. Однако <.......> указанное требование выполнено не было, в связи с чем, в указанную организацию был направлен промежуточный запрос рекомендательного характера, о предоставлении сведений. Вместе с тем, ответ указанной организацией был проигнорирован. В ходе внеплановой проверки в период с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> установлено, что <.......> не устранены нарушения, являющиеся, в соответствии с ГрК РФ, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 191-ФЗ основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра. В результате этого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГг. № <.......> сведения об <.......> «<.......> исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций. В случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра, средства её компенсационного фонда подлежат зачислению на специальный банковский счёт соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого она (организация) являлась. ДД.ММ.ГГГГг. на специальный расчётный счёт <.......>» с расчётного счёта <.......>», открытого в филиале <.......> в <адрес>, поступили денежные средства в сумме <.......>. Согласно требованиям, предусмотренным ч. 16 ст. 5516 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счёт Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда. В <.......> обратились <.......> юридических лица, ранее являвшихся членами <.......> с заявлением о перечислении зачисленных на счёт этой организации средств компенсационного фонда на счета саморегулируемых организаций, членами которых они являлись. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату в рамках указанных заявлений, составляет <.......> ДД.ММ.ГГГГг. в <.......> с заявлением о перечислении <.......>, внесённых ранее в компенсационный фонд <.......> «<.......> обратилось <.......>, в рамках чего <.......> <.......> были перечислены на специальный счёт действующего <.......>, членом которого являлось <.......>». Более никому из заявителей денежные средства возвращены не были, ввиду их отсутствия. В нарушение требований закона, <.......>» в <.......> ни одно дело члена <.......> не предоставило и не передало. Средства компенсационного фонда <.......>» перечислены на специальный счёт Ассоциации «Национальное объединение строителей» не в полном объёме. При этом, по данным единого реестра членов СРО, на основании информации, представленной СРО и заверенной усиленной квалифицированной ЭП, в соответствии с ч. 3 и 32 ст. 5517 ГрК РФ, размер взносов в компенсационный фонд, внесённых всеми членами составляет <.......> рублей. Неисполнение <.......> в полном объёме обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и передаче реестра и дел членов саморегулируемой организации в Ассоциацию <.......> не позволяет Ассоциации обеспечить осуществление выплат в связи с наступлением ответственности предусмотренной ГрК РФ, а также начать процедуру перечисления средств компенсационного фонда по заявлениям лиц, являвшихся членами <.......> тем самым нарушаются права и законные интересы указанных лиц. Ссылаясь на материалы уголовного дела, <.......> подтвердил заключение договоров займа и дополнительных соглашений к ним, между Кузьминой Т.А., как генерального директора <.......> и <.......> в лице Руднева А.Ф., а также: с <.......> договора займа и дополнительного соглашения к нему), с <.......> договора займа и дополнительного соглашения к нему; договора займа с физическим лицом; с <.......> договора займа и дополнительных соглашений к нему. Деньги по указанным договорам займов, перечислялись с компенсационного фонда <.......>. Данная организация является некоммерческой, одна из основных ее функций - формирование компенсационного фонда за счёт средств, внесённых юридическими лицами, средства, выдаваемые по договорам займов, являются средствами компенсационного фонда, так как иных источников доходов у некоммерческой организации не имеется.

Из показаний в суде свидетеля <.......> следует, что он, как индивидуальный предприниматель в сфере строительства, был членом Совета <.......> с момента его создания. С <.......>. на должность генерального директора <.......> была назначена Кузьмина Т.А., которая с указанного времени стала осуществлять фактическое руководство деятельностью данной организации. Основным назначением <.......> являлось принятие новых членов и выдача свидетельств на право вести строительство. Передача денег компенсационного фонда в долг не предусмотрена, и <.......>, такие вопросы членами <.......> не ставились и не рассматривались. В Уставе этой организации такая возможность закреплена не была. Компенсационный фонд должен быть не зыблемым для возмещения вреда пострадавшим, если у застройщика не хватает своих средств, чтобы возместить им причинённый вред. Этот фонд не может быть источником какого либо кредитования.

Согласно показаниям свидетеля <.......> бухгалтера <.......> данная организация является некоммерческой. Строительные организации при вступлении в <.......>, оплачивали компенсационный и вступительный взнос, а затем вносили ежемесячно членские взносы. Это всё оплачивалось на один расчётный счёт, а с <.......>., в связи с изменением в законодательстве, компенсационный взнос перечислялся на специальный счёт. Сумма компенсационного взноса зависела от генподряда, минимум <.......> рублей, устанавливалась <.......>, и любая вступающая организация знала, сколько должна оплатить. Членские и вступительные взносы тратились на деятельность самого <.......> (аренда, зарплата, налоги), а компенсационные взносы предназначались на возмещение вреда, причинёнными строительными организациями. Более данные денежные средства компенсационного фонда ни для каких целей и задач использоваться не могли. В части заключённых Кузьминой Т.А. договоров займов: <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного ею (Кузьминой Т.А.), как физическим лицом, с <.......>; <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. (дополнительное соглашение № <...> к этому договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.), заключённый <.......> с <.......>»; № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (дополнительное соглашение № <...> к нему от ДД.ММ.ГГГГг.), заключённый <.......>»; <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. (дополнительное соглашение № <...> к нему от ДД.ММ.ГГГГг.), заключённый <.......> <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный <.......> с <.......> свидетель показала, что Кузьмина Т.А., как генеральный директор НП «СРО «МАСП», имела возможность перевода денежных средств, находящихся на расчётных счетах <.......>. Ею, как бухгалтером, после переводов денежных средств по указанным договорам, были получены пояснения от Кузъминой Т.А., что данные деньги в последующем будут возвращены на расчётные счета Ассоциации после окончания сроков действия договоров. Перевод денежных средств осуществлялся Кузьминой Т.А. единолично, она к этому отношения не имела. От неё (Кузьминой Т.А.) ей известно, что Руднев А.Ф. заключил от её (Кузъминой Т.А.) имени, выступающей в качестве генерального директора <.......>», договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (дополнительные соглашения к нему) с <.......> На тот момент Руднев А.Ф. являлся генеральным директором <.......> которая входила в состав членов Ассоциации, а также являлся председателем совета <.......> Возвращали ли указанные организации займы в <.......> не помнит. Все сведения о движении денежных средств фиксировались в программе «<.......>» и, если бы кто-либо из указанных организаций вернул денежные средства, то это было бы указано в ней.

По преступлению о заключении с <.......> и <.......> договора <.......> и дополнительных соглашений к нему.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, главного бухгалтера <.......>», следует, что основным видом деятельности <.......>» являлось строительство жилых и нежилых зданий, а также осуществление иных видов строительных и отделочных работ. Свою деятельность данная организация фактически осуществляла до декабря <.......> после чего в связи с ухудшением материального положения её деятельность была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГг. в отношении <.......> начата ликвидация. С момента создания указанной организации до ДД.ММ.ГГГГг. её руководителем являлся Руднев А.Ф., который занимал должность директора. С 2011г. <.......> была вынуждена привлекать денежные средства сторонних организаций, поскольку денежных средств на строительство многоквартирного дома не хватало. ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» в лице генерального директора Кузьминой Т.А., и <.......> в лице директора Руднева А.Ф., был заключён очередной договор займа № <...>, согласно которому <.......> «<.......> был выдан кредит <.......> в сумме свыше <.......> рублей под <.......> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительные соглашенич, согласно которым общая сумма займа составила свыше <.......> рублей, а срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключении данного договора и дополнительных соглашений к нему она не присутствовала, но указанные документы были предоставлены ей на обозрение заместителем Руднева А.Ф. - Киреевым А.С. для ведения бухгалтерской отчетности, и в них имелись рукописные подписи от имени Руднева А.Ф. и Кузьминой Т.А. <.......>» были цветные. Подлинность указанных документов у нее сомнений не вызывала. В рамках указанного договора на расчётные счета <.......> с расчётных счетов <.......> были перечислены денежные средства в сумме свыше <.......>, которые были израсходованы на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на приобретение строительных материалов. Однако, в связи с тем, что финансовые трудности <.......>» преодолеть не удалось, дом так и не был введён в эксплуатацию. По поводу квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., полученной из материалов дела Арбитражного суда <адрес> № <.......> о признании <.......>» несостоятельным (банкротом), показала, что в <.......> она среди документов, представленных <.......> обнаружила оригинал вышеназванной квитанции, согласно которой Руднев А.Ф, якобы возвращает <.......> займ на сумму <.......> (в т.ч. НДС). В указанной квитанции также имелись подписи кассира <.......>» Хватаевой А.С. и главного бухгалтера <.......>» Свидетель №8, оттиск печати <.......>. В связи с тем, что указанная квитанция была оформлена ненадлежащим образом, а именно не был указан номер и название договора, по которому возвращается займ, она связалась с Рудневым А.Ф., которому пояснила, что указанный приходный ордер через кассу проводить не будет. Данные деньги для <.......>» получал Руднев А.Ф., они были у него на подотчёте, а получила ли их <.......> ей не известно. В ходе их разговора с Рудневым А.Ф., ей было понятно, что указанные денежные средства в действительности в <.......>» не перечислялись, а операция указана лишь в приходном кассовом ордере. Для какой цели был составлен указанный приходный кассовый ордер ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля Киреева А.С., заместителя директора <.......> с момента создания указанной организации и до ДД.ММ.ГГГГг. её руководителем являлся Руднев А.Ф., который занимал должность директора. Помимо того, что он являлся директором <.......>, он также являлся председателем <.......> руководителем которого являлась Кузьмина Т.А. Она же осуществляла контроль за денежными средствами, находящимися на балансе <.......>, который формировался за счёт членских и вступительных взносов, размер которых зависел от вида деятельности, на осуществление которой организации выдавалось разрешение. Кроме того, при вступлении в члены <.......>» обязательным условием было внесение взноса в компенсационный фонд, размер указанного взноса исчислялся в зависимости от вида работ, на которое <.......> выдавалось разрешение, и их объёма. Примерно в <.......> <.......>. между <.......> лице Кузьминой Т.А. и <.......> в лице директора Руднева А.Ф. был заключён договор займа на сумму около <.......> рублей. К вышеуказанным договорам были в дальнейшем заключены дополнительные соглашения, вносившие изменения в сроки действия договоров и размеры займов. Сколько всего <.......> «<.......> в рамках указанных договоров было выдано в адрес <.......> денежных средств, точно сказать не может, но более <.......> рублей. Техническим изготовлением договора займа и дополнительных соглашений к нему занимались сотрудники <.......> «<.......> кто именно, ему не известно. Посредством электронной почты сотрудники <.......> присылали проекты договоров, после чего он и юрист <.......> Свидетель №7, удостоверившись в правильности составления документов, в том числе их юридической составляющей, направляли договор в <.......> также посредством электронной почты. Размер займа, срок договора, иные условия согласовывались непосредственно Рудневым А.Ф. и Кузьминой Т.А. При техническом изготовлении указанных договоров и их подписании, он не присутствовал. Кузьмина Т.А. отвечала за решение вопросов, касающихся финансово-экономической и хозяйственной деятельности <.......> и являлась единоличным исполнительным органом, имеющим, в том числе, право распоряжаться имуществом и денежными средствами <.......>. Вопрос о выдаче займа членам <.......> Кузьминой Т.А. ни на общем собрании, ни иным образом не согласовывался. Данное решение было принято ею единолично.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, юриста-консультанта <.......> следует, что в период с <.......> в лице генерального директора Кузьминой Т.А. и <.......> в лице директора Руднева А.Ф. были заключены два договора займа. Каковы были суммы займов она в настоящее время не помнит, так как оценивала юридическую сторону того или иного договора, экономической составляющей договора занимались сотрудники бухгалтерии. К указанным договорам заключались несколько дополнительных соглашений. Были ли предоставлены займы в соответствии с договорами и последовали ли возвраты займов, она не знает. Согласно сложившейся практике изготовление договора займа осуществляла сторона, предоставляющая заём. Размер займа, срок договора, и иные существенные условия согласовывались непосредственно Рудневым А.Ф., и стороной предоставляющей заём.

Вышеуказанные показания представителей потерпевшей стороны, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- копией приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о вступлении в должность Генерального директора <.......> Кузьминой Т.А.;

- копией приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о вступлении в должность Генерального директора <.......> Кузьминой Т.А.;

- договором займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому займодавец - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация <.......> в лице генерального директора Кузьминой Т.А. передаёт в собственность заемщику – Обществу с ограниченной ответственностью <.......> в лице директора Руднева А.Ф., денежные средства в сумме <.......>, а заёмщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГг. путём безналичного перечисления на расчётный счёт займодавца возвратить заем единовременной выплатой в размере <.......> и до дня возврата займа ежемесячно в первые <.......> рабочих дня следующего месяца выплачивать проценты на сумму займа в размере <.......> годовых начисленные за предшествующий месяц путём перечисления на расчётный счёт займодавца. Сумму займа займодавец обязуется перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГг.;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока по указанному договору о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГг.;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче заемщику <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГг.;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче заемщику <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГг.;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче заемщику <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГг.;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче заемщику <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГг.;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче заемщику <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГг.;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче заемщику <.......> до ДД.ММ.ГГГГг.;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче заемщику <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., подписи от имени генерального директора <.......> Кузьминой Т.А. в договоре займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кузьминой Т.А.;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив вышеизложенные и иные доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям осуждённых и их защитников, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Руднева А.Ф. в организации, а Кузьминой Т.А. - в исполнении хищения имущества <.......> вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

На основании ст. 33 УК РФ, исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление, а организатором является лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Обязательным признаком данного хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а так же иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к статье 201 УК РФ. Действия организаторов, подстрекателей и пособников присвоения или растраты, заведомо для них совершённых лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учётом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что совокупностью представленных органом предварительного следствия доказательств, достоверно установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГг. у председателя <.......> <.......> <.......> Руднева А.Ф., являвшегося директором и учредителем <.......>, из корыстной заинтересованности, с целью решения финансовых проблем этой подотчётной ему фирмы, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств компенсационного фонда <.......> вверенных генеральному директору <.......> Кузьминой Т.А., которая, в соответствии с Уставом, являлась должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Партнёрстве. Не имея возможности самостоятельно похищать денежные средства компенсационного фонда <.......> расположенные на банковских счетах, которыми в силу своего служебного положения могла распоряжаться только Кузьмина Т.А., Руднев А.Ф. предложил ей совершать их хищение, переводя часть денежных средств на расчётный счёт подконтрольной ему <.......> под видом заключённого между <.......> договора займа денежных средств, а затем дополнительных соглашений к нему. При этом Кузьмина Т.А., достоверно зная, что средства компенсационного фонда могут использоваться только в целях, установленных Уставом, согласилась с предложением Руднева А.Ф. растратить их на нужды, не связанные с деятельностью <.......> после чего, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ заключила, как генеральный директор <.......> с <.......> договор займа № <...>, а впоследствии ряд дополнительных соглашений к нему, и, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. распорядилась указанным имуществом членов <.......>, вверенным ей, без их ведома и согласия, систематически перечисляя в указанное ей Рудневым А.Ф. время со счетов <.......> на счета <.......> денежные средства компенсационного фонда в определённых тем суммах. Таким образом, Руднев А.Ф. организовал, а Кузьмина Т.А., используя свое служебное положение, исполнила хищение вверенное ей имущества, принадлежащего <.......> <.......>, и они, вопреки воли собственника, растратили в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., средства компенсационного фонда <.......>» на общую сумму свыше <.......> в виду чего, после исключения сведений о данном <.......> из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, в нарушение положений п. 14 ст. 55¹⁶ Градостроительного кодекса РФ, указанные денежные средства компенсационного фонда <.......> <.......> на счёт <.......>» не зачислены. Тем самым, Кузьмина Т.А. и Руднев А.Ф. своими преступными действиями причинили <.......>», преемником которой является <.......>», материальный ущерб в особо крупном размере.

Довод жалобы стороны защиты, и утверждения осуждённого Руднева А.Ф. о том, что он физически не мог совершать инкриминированные ему действия ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что он перенёс <.......>, и он в связи с этим до конца <.......> находился на <.......>, является не состоятельным. Из представленных суду первой инстанции медицинских документов следует, что лечение он проходил в больницах <адрес> и в Центре Реабилитации санатория <.......>, то есть имел возможность как лично, так и посредством телефонной связи, связаться и организовывать действия исполнителя растраты Кузьминой Т.А. в инкриминированные ему даты. Согласно показаниям свидетеля Киреева А.С., в любом случае - во время нахождения Руднева А.Ф. на больничном, либо в отпуске, все решения, относящиеся к деятельности <.......>», принимались только им (Рудневым А.Ф.), либо по согласованию с ним.

По преступлению о заключении с <.......> и <.......> договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, генерального директора <.......> основным видом деятельности этой организации являлась подготовка строительных площадок, строительство жилых и нежилых зданий. С <.......>. организация фактически приостановила свою деятельность, в связи с отсутствием финансирования и лишением допуска к осуществлению строительных работ, вызванным лишением лицензии <.......> был принят в члены <.......>», генеральным директором которого являлась Кузьмина Т.А. ДД.ММ.ГГГГг. года он прибыл в офис НП«СРО «МАСП», где она (Кузьмина Т.А.) на своём компьютере распечатала договор займа № <...>, согласно условиям которого <.......> в лице Кузьминой Т.А. выдавало <.......>» в его лице заем. Условий данного договора, сумму займа и срок договора, он не помнит, ввиду того, что к указанному договору в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения. Таким образом, в рамках указанного договора НП <.......>» на расчётный счет <.......>», в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., были перечислены денежные средства в общей сумме <.......>. В дальнейшем дополнительные соглашения по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. Кузьмина Т.А. готовила сама. Договор и дополнительные соглашения к нему подписывались им и Кузьминой Т.А. в разные дни в её кабинете. После того, как деньги поступили на расчётный счёт <.......>» Кузьмина Т.А. неоднократно обращалась к нему с просьбой, чтобы он передал ей из перечисленных денег <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей. Он не отказал Кузьминой Т.А. в её просьбе и в различный период времени передавал ей, либо перечислял на её банковскую карту вышеуказанную сумму денег. Она, обещая вернуть их, этого не сделала.

Вышеуказанные показания представителей потерпевшей стороны, свидетеля согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска офиса <.......> следующие документы:

- договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому займодавец - Некоммерческое партнерство <.......> «<.......> в лице генерального директора Кузьминой Т.А., передает в собственность заемщику – <.......> в лице генерального директора Свидетель №9 денежные средства в сумме <.......> рублей, а заёмщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГг. единовременной выплатой, путём безналичного перечисления на расчётный счет займодавца, возвратить заем, а до дня возврата займа ежемесячно в первые три рабочих дня следующего месяца выплачивать проценты на сумму займа в размере <.......> годовых, начисленные за предшествующий месяц, путем перечисления на расчётный счёт займодавца;

- дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче заёмщику <.......> до ДД.ММ.ГГГГг.;

- дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., подписи от имени генерального директора <.......> Кузьминой Т.А. в договоре займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительных соглашениях к нему выполнены Кузьминой Т.А.;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив вышеизложенные и иные доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям осуждённой Кузьминой Т.А., и стороны защиты, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности её вины в совершении хищения имущества <.......>, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путём заключения с <.......> договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что совокупностью представленных органом предварительного следствия доказательств, достоверно установлено, что генеральный директор <.......> Кузьмина Т.А., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <.......>, из корыстных побуждений, заключила от имени <.......>» с директором <.......>» <.......> которого не посвящала в свой преступный умысел, договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <.......> рублей, а затем дополнительное соглашение к нему № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <.......>, и в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. систематически перечисляла с расчётных счетов <.......>» на расчетный счёт <.......>» денежные средства компенсационного фонда, после чего часть этих денежных средств забирала у Свидетель №9 наличными для собственных нужд и обратно ему не вернула. Таким образом, Кузьмина Т.В., достоверно зная, что средства компенсационного фонда не могут быть потрачены на выдачу займов, используя своё служебное положение, растратила эти денежные средства, принадлежащие <.......>» и вверенные ей как генеральному директору Партнерства, в сумме свыше <.......> рублей на цели, не предусмотренные <.......>», чем причинила <.......>

По преступлению о заключении с <.......>» договора займа и дополнительных соглашений к нему<.......>

Согласно показаниям Кузьминой Т.А., данным ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, и оглашённым в суде, она не отрицала, что с руководителем <.......>» Свидетель №2 она была знакома. В начале <.......>. она обратилась к нему с предложением о привлечении денежных средств для инвестирования нефтегазовой отрасли и строительной отрасли. ДД.ММ.ГГГГг. с <.......>» в лице Томахина С.В. ею был заключён договор займа, в рамках которого <.......>» предоставило указанной организации заем на общую сумму <.......> рублей. На тот момент <.......>» необходимы были денежные средства для ведения хозяйственной деятельности и ее организация <.......> также нуждалось в привлечении инвестиций, в связи с чем она и предложила Томахину С.В. заключить вышеуказанный договор займа, пояснив, что заем <.......> должен будет вернуть ей. Она же в свою очередь указанные денежные средства намеревалась использовать для разработки <.......>, которое ранее принадлежало <.......>, руководителем которого она на тот момент являлась, для погашения недостачи средств компенсационного фонда. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. у себя на работе она на компьютере изготовила договор займа, который подписала она и Свидетель №2. В дальнейшем к указанному договору, ввиду потребности дополнительных инвестиций, ею были изготовлены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. С помощью установленной на её рабочем компьютере программы <.......>» перечислила денежные средства в следующих суммах <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей на расчётный счет <.......>». В последующем Свидетель №2 возвратил ей денежные средства в сумме <.......> рублей наличными, которые были ею использованы для осуществления хозяйственной деятельности возглавляемой ею <.......> ими она оплатила за оценку газового местонахождения в <адрес>.

Вышеуказанные показания подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. Кузьмина Т.А. от имени <.......>» заключила с ООО «<.......>» в лице директора Томахина С.В., договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., на сумму <.......> рублей. Согласно условиям договора «<.......>» в лице генерального директора Кузьминой Т.А. передает «<.......>» - <.......>» в лице директора <.......>. заём на сумму <.......> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг.;

- дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче заёмщику <.......> до ДД.ММ.ГГГГг.;

- дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГг;

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., подписи от имени генерального директора <.......>» Кузьминой Т.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительных соглашениях к нему выполнены Кузьминой Т.А.;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив вышеизложенные и иные доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям осуждённой Кузьминой Т.А., и стороны защиты, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности её вины в совершении хищения имущества НП <.......> вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путём заключения с <.......> договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., и дополнительных соглашений к нему.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что совокупностью представленных органом предварительного следствия доказательств, достоверно установлено, что генеральный директор <.......>» Кузьмина Т.А., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <.......>, из корыстных побуждений, в целях получения денежных средств для нужд <.......>», заключила от имени <.......>» со своим знакомым - директором <.......>» Свидетель №2, которого не посвящала в свой преступный умысел, договор займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное соглашение к нему на сумму <.......> рублей, а затем заключила очередное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к договору вышеуказанного займа на сумму <.......> рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. перечислила с расчётных счетов <.......>» на расчётный счёт <.......>» денежные средства компенсационного фонда сначала в сумме <.......> рублей, а затем еще в сумме <.......> рублей. Получив указанные денежные средства, директор <.......>. по просьбе Кузьминой Т.А., их обналичил и передал ей, якобы на время, однако Кузьмина Т.А. обратила данные денежные средства в свою пользу и потратила на нужды <.......>, Томахину С.В. деньги не возвратила, чтобы тот имел возможность исполнять заключённый <.......>» договор займа. Таким образом, Кузьмина Т.В., достоверно зная, что средства компенсационного фонда не могут быть потрачены на выдачу займов, используя свое служебное положение, растратила эти денежные средства, принадлежащие <.......>» и вверенные ей как генеральному директору <.......>, в общей сумме <.......> рублей на цели, не предусмотренные <.......>», чем причинила <.......>», преемником которой является <.......> <.......>», материальный ущерб в сумме <.......> рублей, что признается особо крупным размером.

По преступлению о заключении с НП «СРО «МАСП» в лице Генерального директора Кузьминой Т.А. и собой, как физическим лицом, договора займа.

Согласно показаниям Кузьминой Т.А., данным ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, и оглашённым в суде, не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГг. она, выступая как физическое лицо, заключила с <.......>» договор займа на сумму <.......> рублей, согласно условиям которого «<.......> - <.......> в ее лице, как генерального директора, передает «Заемщику» - ей, как физическому лицу, заём на сумму <.......> рублей., а «<.......>» обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом за предоставление займа <.......> выплачивает <.......> проценты на сумму займа в размере <.......> в месяц. Указанные денежные средства должны были использоваться ею в качестве оплаты за оценку газового местонахождения в <адрес> и для погашения недостачи средств компенсационного фонда, образовавшейся у <.......> Указанный договор займа был изготовлен ею посредством своего рабочего компьютера в помещении офиса <.......>» и тогда же ей собственноручно подписан. <.......> и ДД.ММ.ГГГГг. она, находясь на своём рабочем месте дистанционно посредством программы «<.......>» перечислила с расчётного счёта <.......>» денежные средства в сумме <.......> рублей и <.......> рублей соответственно, после чего посредством программы «<.......>» провела учёт указанных операций. Полученный <.......>» заём в размере <.......> рублей был потрачен ею на оценку Ростовского нефте-газового месторождения, которое ранее принадлежало <.......>».

Вышеуказанные показания подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Кузьмина Т.А., выступая как физическое лицо, заключила с «<.......>» в лице генерального директора Кузьминой Т.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> Согласно условиям договора, «<.......>» - «<.......>» в лице генерального директора Кузьминой Т.А. передает <.......>» - Кузьминой Т.А. заём на сумму <.......> рублей, а <.......>» обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГг.;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты, и утверждения Кузьминой Т.А. о том, что договор займа она заключила сама с собой в целях возмещения имеющейся недостачи компенсационного фонда <.......>», является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждён. Согласно вышеизложенным её показаниям, полученные таким путём денежные средства <.......>» были ею потрачены на собственные нужды - оплату оценки <.......> месторождения, принадлежащего <.......>», руководителем которого она так же являлась. Вместе с тем, показания о последующем возврате <.......>» части этих денег в сумме <.......>", с которым она для этого заключила договор займа, объективными сведениями не подтверждён, и не свидетельствует об отсутствие умысла на совершение не только указанного преступления, но и остальных инкриминированных ей противоправных деяний.

По преступлению о заключении с ООО «РКПС» и НП «СРО «МАСП» договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Согласно показаниям Кузьминой Т.А., данным ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, и оглашённым в суде, она не отрицала, что <.......>» в её лице и <.......> в лице генерального директора Кузьминой Т.А. заключён договор от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <.......> и дополнительное соглашение № <...> к указанному договору о дополнительном займе в сумме <.......>. Указанный договор и дополнительное соглашение были заключены ею с целью погашения недостачи средств компенсационного фонда, образовавшейся у <.......>». Указанные денежные средства были потрачены на коммерческие цели <.......> Проценты от использования указанных денежных средств, а также сумма займа в <.......>» ею не возмещены.

Вышеуказанные показания подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- копией учётного (регистрационного) дела <.......>», согласно которой директором и участником <.......>» являлась Кузьмина Т.А.;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

По преступлению о заключении с <.......>» и <.......> договора займа.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, генерального директора ООО «<.......>», следует, что ДД.ММ.ГГГГг. данная организация вступила в члены <.......> «<.......>». Руководителем этой организации была Кузьмина Т.А., которая одновременно являлась руководителем <.......>». Неоднократно Кузьмина Т.А., как руководитель <.......>», обращалась к ней, как к руководителю <.......> «<.......>», с просьбой о выдаче займов, в том числе в <.......>. <.......>-инвест» в качестве займов выдало <.......>» денежные средства на сумму <.......> и <.......>. Не смотря на неоднократные напоминания, деньги Кузьмина Т.А. не возвращала. Примерно в <.......>» возникли финансовые трудности, в связи с чем она в ходе телефонного разговора напомнила Кузьминой Т.А. об имеющейся у неё задолженности и попросила вернуть долг, на что Кузьмина Т.А. попросила ее подъехать в офис <.......>» с целью обсуждения данного вопроса. При встрече Кузьмина Т.А. сообщила ей о том, что на балансе <.......>» отсутствуют денежные средства, за счёт которых могла бы быть возмещена имеющаяся перед <.......>» задолженность. Также сказала, что может выдать ООО «<.......>» на ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму <.......> рублей, при этом пояснила, что в дальнейшем необходимо будет вернуть указанную сумму на расчётный счет предприятия, на что она согласилась. Кузьмина Т.А. объяснила, что в счёт имеющейся задолженности у ООО «<.......>» перед <.......>» не может выдать указанный заём, так как речь идет о разных возглавляемых ею юридических лицах. Так как деньги <.......>» требовались срочно, она согласилась на предложение Кузьминой Т.А. Она (Кузьмина Т.А.) сообщила, что самостоятельно подготовит проект указанного договора и перечислит на расчетный счет <.......>» заем. ДД.ММ.ГГГГг. на расчётный счёт <.......>» с расчетного счета <.......>» в качестве предоставления процентного займа по договору займа № <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. поступили денежные средства в сумме <.......> рублей. На следующий день она приехала в офис <.......> «<.......>» для подписания указанного договора. Кузьминой Т.А. на месте не оказалось, кто-то из сотрудников НП <.......>» передал ей проект договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого <.......><.......>» в лице генерального директора Кузьминой Т.А. передавало <.......> в ее лице в качестве займа денежные средства в сумме <.......> сроком по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проект был в <.......> экземплярах, на каждом из которых имелась подпись Кузьминой Т.А. и печать <.......>». Она в свою очередь расписалась в этих проектах. Примерно в октябре <.......> вновь прибыла в <.......> <.......>» со своим экземпляром указанного договора займа, чтобы обсудить с Кузьминой Т.А. условия его возврата, надеясь, что ООО «РКПС» погасит перед <.......>» имеющуюся задолженность, за счёт которой она могла бы погасить задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. перед НП <.......>». Но в ходе телефонного разговора Кузьмина Т.А. пояснила, что намерена продлить срок действия договора займа <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., для чего попросила её оставить свой экземпляр договора в <.......> <.......>», что она и сделала. Копии указанного договора у нее нет. Более с Кузьминой Т.А. она не встречалась, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. погашена не была. В дальнейшем ей стало известно, что компенсационный фонд НП «<.......>» расхищен, и в декабре <.......>. года <.......>-Инвеств» вышло из членов <.......>

Вышеуказанные показания подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на расчётный счёт <.......>» № <...> в <.......> с расчётного счёта <.......>» № <...> в <.......> в качестве оплаты по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительных соглашениям к нему поступили денежные средства по <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <.......>.

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что утверждение стороны защиты о недоказанности фактов выдачи займов именно из средств компенсационного фонда <.......> <.......>», опровергается представленными и исследованными судом доказательствами, как показаниями Кузьминой Т.А. в ходе предварительных следствия, так показаниями и представленными документами представителей потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, установивших с каких именной счетов производились выплаты по займам, выпискам данных счетов, в которых указаны основания перечисления денег - по договорам займа и их суммы. Совокупность всех представленных доказательств достоверно подтверждает инкриминированные осуждённым растраты компенсационного фонда «<.......>», нецелевым его использованием из корыстных побуждений, с целью финансирования подконтрольных им предприятий и строительных объектов. <.......>» являлась в соответствии с Уставом и законодательством не коммерческой организацией, не имела право заниматься предпринимательской деятельностью, осуществлять деятельность и совершать действия, влекущие за собой возникновение конфликта интересов Ассоциации и её членов или создающие угрозу возникновения такого конфликта, членские взносы, в соответствии с имеющимися в регистрационном деле <.......>» сведениям, составляли несоизмеримо меньшие суммы, чем компенсационный фонд, и распределялись на хозяйственные нужды самого <.......> <.......>» в соответствии с установленной <.......> сметой, других свободных денег, кроме средств компенсационного фонда в <.......>, не было и быть не могло, при этом займы генеральным директором Кузьминой Т.А., согласно выписок с расчётных счетов и других материалов уголовного дела, выдавались систематически в размерах, которые в соответствии с приложение 4 ст. 158 УК РФ, относятся к особо крупным и крупным, обратно в <.......>» эти деньги не возвращены и не могли быть возвращены, поскольку большая часть займов выдавалось именно подконтрольным осуждённым организациям, срок их возврата постоянно продлевался и условия их предоставления (<.......>» в счёт долга, имеющегося у организации <.......>, подконтрольной Кузьминой Т.А.; <.......>» с условием передачи полученный суммы займа Кузьминой Т.А.) предопределяли не возврат перечисленных сумм и не выплату по договору займа процентов <.......>».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников осуждённых, делающих ссылку на решения Арбитражного суда различных инстанций, поскольку там проверялись доводы хозяйствующих субъектов – юридических лиц (их представителей), копии договора от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительных соглашений к нему представлялись самим <.......>» в рамках гражданского правового спора и оценивались по процессуальным нормам того процесса, как документы хозяйственно-финансовых взаимоотношений юридических лиц, а не правомерности действий Кузьминой Т.А. и Руднева А.Ф. в отношении имущества <.......>», вверенного его генерального директору Кузьминой Т.А., в виду чего выводы определений Арбитражного суда различных инстанций преюдициального значения для рассмотрения уголовного дела не имеют. Кроме того, суд обращает внимание, что именно <.......> <.......>» в обосновании своих требований предоставило указанный договор и дополнительные соглашения к нему, а так же документы его исполнения со стороны <.......>», при этом, что договор подписан и исполнен не генеральным директором Кузьминой Т.А. не заявлялось, и в правоохранительные органы обращения по этому поводу Кузьмина Т.А. не обращалась.

Относительно отсутствия страниц в исследованных судом регистрационном и учётном делах <.......>», судом первой инстанции установлено, что при нумерации документов в т. <.......> следователем допущена описка (после листа <.......> указан лист <.......> однако сам документ, в соответствии с номером его страниц представлен в полном объёме, выполнен на бланке определённой формы, как и все остальные документы регистрационного и учетного дела <.......> и, вопреки утверждению стороны защиты, указанные дела представлены в полном объёме, отсутствие каких либо документов в них не установлено.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, у суда, вопреки утверждениям осуждённых и стороны защиты, не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. 87-88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для признания каждого из осуждённых виновными в совершении инкриминированных им преступлений и постановления в отношении них обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства, принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, своё решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Правильность оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осуждённых и стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к изменению или отмене приговора, как об этом они ставят вопрос в своих жалобах, не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чём содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности не установлено.

Довод осуждённых и их защитников о непричастности к инкриминированным им преступлениям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела, и доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы апелляционных жалоб защитников осуждённых, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, которое суд счёл доказанными, в ней приведены доказательства вины осуждённых и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в совершённых ими преступлениях, и правильно квалифицировал их действия:

- Руднева А.Ф. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как организация растраты, то есть организация хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённого лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Кузнецовой Т.А. по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (<.......>»), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (<.......>»), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (<.......>»), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (заключение договора займа с физическим лицом), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (<.......>»), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (<.......>»), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы осуждённых и их защитников об оправдании Руднева А.Ф. и Кузнецовой Т.А., удовлетворению не подлежат.

Наказание Рудневу А.Ф. и Кузнецовой Т.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории тяжких; данных о личности виновных, согласно которым:

- Руднев А.Ф. - не <.......>;

- Кузнецова Т.А. - <.......>.

В качестве смягчающих наказание Руднева А.Ф. обстоятельств суд признал совершение преступления впервые, его возраст, <.......> и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве смягчающих наказание Кузнецовой Т.А. обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осуждённым наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, смягчению в отношении Кузнецовой Т.А., и усилению в отношении Руднева А.Ф., не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Рудневу А.Ф. наказания в виде лишения свободы. Между тем, суд, вопреки доводам апелляционного представления, с учётом всех фактических обстоятельств дела и личности виновного, обоснованно пришёл также и к выводу о том, что Руднев А.Ф. может исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное осуждённому Рудневу А.Ф. наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционного представления о его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Кузнецовой Т.А. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённой, обстоятельства совершения ею тяжких преступлений, последующее поведение, свидетельствуют о возможности её исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённой своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении осуждённых приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести совершённого ими, личности осуждённых, а равно свидетельствующих о чрезмерной мягкости, либо суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. С учётом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступлений, за которые они осуждены, на менее тяжкие, не имеется.

Сведений о наличии у Кузнецовой Т.А. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Мокроусова О.Г.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Руднев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. судим по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы на срок <.......> года <.......> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий <.......> месяцев <.......> суток.

В соответствии с изменениями, внесёнными ФЗ № <...> ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ относится к категории средней тяжести. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. Таким образом, на день постановления приговора суда по настоящему уголовному делу, судимость по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. являлась погашенной. Кроме того, назначая Рудневу А.Ф. наказание по правила, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд фактически сложил условное наказание, назначенное по настоящему уголовному делу, с лишением свободы, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ не предусматривают при назначении наказания по совокупности преступлений, сложение реального наказания с условным.

Таким образом, указание о применении при назначении Рудневу А.Ф. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из вводной части приговора. Осуждённого Руднева А.Ф. подлежит считать осуждённым по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ч. 1 ст. 73 условно, с испытательным сроком 4 года.

Кроме этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобы защитника Мокроусова О.Г., согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 10 лет после совершения тяжкого преступления. При этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, связанного с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> и <.......>, относится к категории тяжких, то десятилетний срок давности привлечения Кузнецовой Т.А. к уголовной ответственности за указанное преступление, установленный п. «в» ч. 1 ст. 78 УКРФ истёк ДД.ММ.ГГГГг., то есть до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем в данной части приговор подлежит изменению, Кузьмина Т.А. - освобождению от наказания по вышеуказанному преступлению.

Кроме этого, наличие квалифицирующих признаков совершения преступления в крупном и особо крупном размерах определяется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, где применительно к положениям ч. 3 ст. 160 УК РФ таковыми признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, соответственно.

Как установлено по факту преступления, связанному с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> и <.......> ущерб составил <.......> рублей, а действия осуждённой Кузьминой Т.А. квалифицированы с учётом квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере, что ошибочно. Поскольку, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, в том случае, когда причинённый ущерб в настоящем случае не превышают <.......> рублей, то он не образует крупный размер.

В связи с изложенным, из осуждения Кузьминой Т.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, связанному с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> и <.......> квалифицирующий признак «крупный размер» подлежит исключению, а наказание, назначенное ей как за указанный состав преступления, так и по их совокупности, подлежит снижению.

Согласно п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о зачёте срока содержания под стражей в отношении Кузьминой Т.А., не был учтён период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу. В данной части приговор подлежит изменению, а период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту Кузьминой в срок лишения её свободы.

Кроме того, суд, разрешая вопрос о частичном удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Кузнецовой Т.А. в пользу <.......>, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (<.......>» в размере <.......>, оставил без внимания установленный судом размер причинённого ущерба, в том числе, и по прекращённым в связи с истечением сроков давности уголовного преследования преступлениям.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части по заявленным исковым требованиям нельзя признать законными. В связи с чем, приговор в части взыскания с Кузьминой Т.А. в пользу <.......> <.......> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере <.......> рублей отменить. Уголовное дело в этой части необходимо передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
в отношении Кузьминой Т. А. и Руднева А. Ф. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Руднева А.Ф. судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- исключить указание о применении при назначении Рудневу А.Ф. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- считать Руднева А. Ф. осуждённым по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ч. 1 ст. 73 условно, с испытательным сроком 4 года;

освободить Кузьмину Т. А. от наказания, назначенного ей за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, связанного с заключением договора <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из осуждения Кузьминой Т.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, связанному с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. между <.......>» и <.......>» квалифицирующий признак «крупный размер». Снизить Кузьминой Т.А. наказание по данному преступлению до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кузьминой Т.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Кузьминой Т.А. в срок лишения свободы время её нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с Кузьминой Т. А. в пользу <.......> – общероссийское отраслевое объединение работодателей «<.......>, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (<.......>» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере <.......> рублей отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу стороны защиты, удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10– 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённая Кузьмина Т.А. содержится в <.......>; осуждённый Руднев А.Ф. <.......>.