Решение по делу № 33-16783/2020 от 09.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-259/2020 (33-16783/2020)

11 ноября 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Турумтаевой Г.Я.,

судей     Галиева Ф.Ф.,

    Фагманова И.Н.,

при секретаре     Воробьеве А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей СПК «Таштамак» Михайловой Л.И. и Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Фархутдинова Р.К. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к СПК «Таштамак», поручителям Зайнуллину Иреку Миннегарифовичу, Тимофеевой Светлане Николаевне, Сидорову Алексею Юрьевичу, Федоровой Полине Леонтьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с СПК «Таштамак» в общей сумме 212 148 рублей, в том числе по кредитному договору №№... от 05 августа 2011 года – 166 691, 58 рубль, по кредитному договору №№... от 20 марта 2015 года – 45 456, 42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года исковые требования Кредитора к СПК «Таштамак», Зайнуллину И.М., Тимофеевой С.Н., Сидорову А.Ю., Федоровой П.Л. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с СПК «Таштамак», Зайнуллина И.М., Тимофеевой С.Н., Сидорова А.Ю., Федоровой П.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №№... от 05 августа 2011 года в размере 166 691, 58 рубль, в том числе комиссию за обслуживание кредита – 25 822, 25 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 56 560, 84 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 84 308, 49 рублей; взыскать с СПК «Таштамак» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №№... от 20 марта 2015 года в размере 45 456, 42 рублей, в том числе неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 24 500, 92 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 20 955, 50 рублей; обратить взыскание на имущество СПК «Таштамак», заложенное по договору №№... о залоге транспортных средств от 05 августа 2011 года, договору №№... о залоге транспортных средств от 20 марта 2015 года, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости – 1 886 240 рублей: зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» в комплектации копнитель, жатка 5 м., подборщик, 2011 года выпуска, зав. №№..., осн. вед. мост №1310, двигатель № №..., ПТС BE №...; Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» в комплектации копнитель, жатка 5 м., подборщик, 2011 года выпуска, зав. №№..., осн. вед. мост №№..., двигатель № №..., ПТС BE №...; обратить взыскание на имущество СПК «Таштамак», заложенное по договору №№...1 о залоге транспортных средств от 20 марта 2015 года, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости – 1 288 400 рублей: Трактор «Беларус - 1221 В. 13», заводской № №..., 2004 года выпуска, двигатель № №..., коробка передач № №..., основной ведущий мост № №..., ПТС ТА №...; Зерноуборочный комбайн РСМ.10Б «ДОН-1500Б», заводской № №..., 2001 года выпуска, зав. № №..., двигатель № №..., коробка передач № 5311, осн. вед. мост №№..., ПТС ВА №...; Трактор ХТЗ-181, заводской № №..., 2009 года выпуска, двигатель №№..., ПТС BE №...; обратить взыскание на имущество СПК «Таштамак», заложенное по договору №№... о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 20 марта 2015 года, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости – 214 557 рублей: Мерины, идентификационная метка животного (бирка, тавро) №..., 2012 г.р., порода Башкирская, Кобыла, идентификационная метка животного (бирка, тавро) №..., 2012 г.р., порода Башкирская, Кобыла, идентификационная метка животного (бирка, тавро) №..., 2012 г.р., порода Башкирская, Кобыла, идентификационная метка животного (бирка, тавро) 423, 2012 г.р., порода Башкирская, Кобыла, идентификационная метка животного (бирка, тавро) №..., 2012 г.р., порода Башкирская, Кобыла, идентификационная метка животного (бирка, тавро) №..., 2012 г.р., порода Башкирская, Жеребец-производитель, идентификационная метка животного (бирка, тавро) №..., 2012 г.р., порода Башкирская, Жеребец-производитель, идентификационная метка животного (бирка, тавро) №..., 2012 г.р., порода Башкирская, Жеребец-производитель, идентификационная метка животного (бирка, тавро) №..., 2012 г.р., порода Башкирская; обратить взыскание на имущество СПК «Таштамак» заложенное по договору №№... о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 20 марта 2015 года, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости – 626 500 рублей: Кобыла, возраст 24-32 мес., количество 6 голов, (как товары в обороте), Кобыла, возраст 8-10 мес., количество 23 головы, (как товары в обороте), Кобыла, возраст 0-8 мес., количество 32 головы, (как товары в обороте), Жеребец, возраст 0-8 мес., количество 33 головы, (как товары в обороте); обратить взыскание на имущество СПК «Таштамак» заложенное по договору №№... о залоге оборудования от 25 мая 2012 года, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости – 164 350 рублей: БДМ- 3,2x4 с катками, зав. № №..., 2011 г.в., тип бороны - прицепная, ширина захвата 3,2 м., глубина обработки почвы 12 см, производ. 0,9 га/час, диаметр рабочих дисков 560 мм, количество рабочих дисков 32; взыскано с СПК «Таштамак», Зайнуллина И.М., Тимофеевой С.Н., Сидорова А.Ю., Федоровой П.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5679, 96 рублей; взыскано с СПК «Таштамак» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 7 563, 69 рублей (6 000, 00 рублей.+1 563, 69 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПК «Таштамак» Михайлова Л.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным суммам неустоек и комиссий, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать со ссылкой на часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец представитель Банка в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От представителя Кредитора поступили возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика СПК «Таштамак».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Зайнуллин И.М., Тимофеева С.Н., Сидоров А.Ю., Федорова П.Л. и истец представитель АО «Россельхозбанк», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПК «Таштамак» Михайлова Л.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 августа 2011 года между АО «Россельхозбанк» и СПК «Таштамак» заключен кредитный договор №№..., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 4 743 000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, под 13% годовых на срок до 25 июня 2019 года.

Впоследствии между Банком и СПК «Таштамак» заключались дополнительные соглашения к кредитному договору №№... от 05 августа 2011 года: №1 от 05 августа 2011 года, №2 от 04 апреля 2014 года, №3 от 28 июня 2016 года, №4 от 29 июня 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№... от 05 августа 2011 года между Кредитором и СПК «Таштамак» заключены договора о залоге, а именно: договор о залоге транспортных средств №№... от 05 августа 2011 года и дополнительные соглашения к нему №1 от 20 марта 2015 года, №2 от 30 июля 2012 года, №3 от 25 октября 2013 года, №4 от 28 июня 2016 года, №5 от 29 июня 2016 года; договор о залоге оборудования №№... от 25 мая 2012 года; договор о залоге транспортных средств №№... от 20 марта 2015 года; договор о залоге сельскохозяйственных животных №№... от 20 марта 2015 года, и договора поручительства, а именно: №№... с Зайнуллиным И.М. от 05 августа 2011 года, №№... от 05 августа 2011 года с Тимофеевой С.Н., №№... от 28 июня 2016 года с Сидоровым А.Ю., №№... от 28 июня 2016 года с Федоровой П.Л.

Также судом установлено, что 20 марта 2015 года между АО «Россельхозбанк» и СПК «Таштамак» был заключен кредитный договор №№..., по условиям которого истец предоставил заемщику СПК «Таштамак» кредит в размере 3 000 000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, под 23,5% годовых на срок до 15 марта 2016 года. Также были заключены дополнительные соглашения №1 от 28 июня 2016 года, №2 от 29 июня 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№... от 20 марта 2015 года между Банком и СПК «Таштамак» были заключены договора о залоге, а именно: договор о залоге транспортных средств №№... от 20 марта 2015 года и дополнительные соглашения к нему №1 от 28 июня 2016 года, №2 от 29 июня 2016 года; договор о залоге транспортных средств №№... от 20 марта 2015 года и дополнительное соглашение к нему №1 от 28 июня 2016 года; договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №№... от 20 марта 2015 года и дополнительные соглашения к нему №1 от 28 июня 2016 года, №2 от 29 июня 2016 года; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №№... от 20 марта 2015 года; договор о залоге оборудования №№... от 25 мая 2012 года и дополнительные соглашения к нему №2 от 25 октября 2013 года, №3 от 28 июня 2016 года, и договора поручительства, а именно: №№... с Зайнуллиным И.М. от 20 марта 2015 года, №№... от 20 марта 2015 года с Тимофеевой С.Н., №№... от 28 июня 2016 года с Сидоровым А.Ю., №№... от 28 июня 2016 года с Федоровой П.Л.

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств заемщиками по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников. Поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.

Согласно п. п. 1.3.2, 4.8.1, 4.8.2 кредитных договоров с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Пунктом 7.1 кредитных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется в срок, установленный в требовании кредитора, уплатить неустойку из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году. Указанная неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором дня возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день исполнения просроченного денежного обязательства (включительно).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик СПК «Таштамак» исполнял свои обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом, в связи с чем 06 декабря 2019 года в адрес заемщика и поручителей было направлено требование об уплате неустоек по кредитным договорам и комиссий в срок не позднее 11 декабря 2019 года, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по ним не погашена.

Согласно выписки из лицевого счета ответчика и расчета, соответствующего условиям договоров следует, что задолженность по кредитному договору №№... от 05 августа 2011 года по состоянию на 16 января 2020 года составляет 166 691, 58 рубль, из которых: комиссия за обслуживание кредита – 25 822, 25 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 56 560, 84 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 84 308, 49 рублей. Задолженность по кредитному договору №№... от 20 марта 2015 года по состоянию на 16 января 2020 года составляет 45 456, 42 рублей, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 24 500, 92 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 20 955, 50 рублей.

Ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредитного договору в части начисленных неустоек и комиссий не представлено, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 363, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 мая 2015 года, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Так, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

По своей природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Зайнуллину И.М., Тимофеевой С.Н., Сидорову А.Ю., Федоровой П.Л., как к поручителям по кредитному договору №№... от 20 марта 2015 года, исходил из того, что сроки действия договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №№... от 20 марта 2015 года, истекли 18 декабря 2016 года, а в суд с иском кредитор обратился по истечении годичного срока - в январе 2020 года.

Указанный вывод суда является обоснованным, сделан в соответствии с требованиями закона и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиками очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Аргументы апелляционной жалобы истца в указанной части не влекут оснований для изменения постановленного судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Также суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности в общем размере 212 148 рублей составила более чем пять процентов от общего размера стоимости заложенного имущества, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, а также о необходимости применения положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении сумм неустоек. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика СПК «Таштамак» о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте проведения судебного разбирательства СПК «Таштамак», также как и иные участвующие лица извещались судом, в том числе путем направления СМС – сообщения, с их согласия. О проведении судебного заседания, назначенного на 23 июля 2020 года, представитель ответчика СПК «Таштамак», а также законный представитель СПК «Таштамак» в лице председателя Сидорова А.Ю. извещены 09 и 10 июля 2020 года, что подтверждается отчетами о доставке СМС – сообщений.

Довод апелляционной жалобы ответчика СПК «Таштамак» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием в связи с нахождением представителя на больничном листе, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика – представителя СПК «Таштамак», при наличии данных о его надлежащем извещении о слушании дела в суде, поскольку доказательств нахождения представителя ответчика на листке нетрудоспособности представлено не было, кроме того у сторон имелась возможность для предоставления возражений по существу спора, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались. Кроме того, о дне, времени и месте судебного заседания извещался законный представитель СПК «Таштамак» в лице председателя Сидорова А.Ю., который вправе был направить другого представителя юридического лица.

В силу части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева    

Судьи Ф.Ф. Галиев

И.Н. Фагманов

Справка: судья Буляккулова Н.И.