Решение от 03.09.2021 по делу № 2-833/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-833/2021

УИД 66RS0007-01-2020-007911-17

Мотивировочная часть решения изготовлена 10.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 03 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денгольца Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денгольц Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец Денгольц Д.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире истец не проживал, в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в квартире не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ явившись в квартиру, истец обнаружил в квартире множественные следы промочки помещения: вздутие обоев на стенах, вспучивание ламината, сырость многочисленные следы черной плесени. С участием представителя ООО «Брусника» Управление домами. Екатеринбург» обнаружена причина промочки: повреждение трубы ГВС. Авария устранена силами ООО «Брусника» Управление домами. Екатеринбург». От управляющей компании истцом ДД.ММ.ГГГГ получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО <данные изъяты> Н. согласно выводам которого в образовавшемся повреждении трубы ГВЛ нет вины ни застройщика, ни управляющей компании. С указанным заключением истец не согласен, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО <данные изъяты> Е. указанное повреждение трубы ГВЛ произошло в результате падения на трубу тяжелых предметов в процессе производства строительно-монтажных работ, до проведения силами истца отделочных работ по устройству покрытия пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков после протечек составляет 93541 руб. Расходы истца на оплату услуг специалиста ООО <данные изъяты> составили 15000 руб. На поданную истцом в адрес претензию о возмещении убытков, последний ответил отказом. Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой коммунальных расходов за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11920 руб. 77 коп. Таким образом, общий размер убытков истца составил 120451 руб. 77 коп. Указанный размер убытков, неустойку в размере 120451 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Денгольц Д.Б., его представитель Чернышева А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» Андреев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что после проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик не оспаривает свою вину в причинении убытков истцу, размер убытков 93541 руб. истец также не оспаривает. При этом, ответчик оспаривает расчет неустойки, а также полагает, что оснований для взыскания убытков в виде коммунальных платежей не имеется. Кроме того, представителем ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности.

Третье лицо ООО «Брусника» Управление домами. Екатеринбург» в судебное заседании своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отмечает, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и общие положения об обязательствах в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.ч. 1-2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из положений ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ­- ППВС №17), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец Денгольц Д.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в указанной квартире истец не проживал, в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в квартире не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ явившись в квартиру, истец обнаружил в квартире множественные следы промочки помещения: вздутие обоев на стенах, вспучивание ламината, сырость многочисленные следы черной плесени. С участием представителя ООО «Брусника» Управление домами. Екатеринбург» обнаружена причина промочки: повреждение трубы ГВС. Авария устранена силами ООО «Брусника» Управление домами. Екатеринбург».

От управляющей компании истцом ДД.ММ.ГГГГ получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО <данные изъяты> Н. согласно выводам которого, в образовавшемся повреждении трубы ГВЛ нет вины ни застройщика, ни управляющей компании, поскольку повреждения трубы ГВЛ возникли после передачи квартиры истцу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО <данные изъяты> Е. указанное повреждение трубы ГВЛ произошло в результате падения на трубу тяжелых предметов в процессе производства строительно-монтажных работ, до проведения силами истца отделочных работ по устройству покрытия пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков после протечек составляет 93541 руб. Расходы истца на оплату услуг специалиста ООО <данные изъяты> составили 15000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения промочки в квартире истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза» Х., Ч.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к заключению о том, что повреждение металлополимерной трубы под полом из плит ГВЛ произошло до сдачи приема квартиры, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, во время работ по монтажу пола. Протечка воды из металлополимерной трубы под полом из плит ГВЛ произошла после окончания отделочных работ в квартире №, которые закончились в ДД.ММ.ГГГГ, после начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ и открытия запорной арматуры.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку эксперты обладают достаточной квалификаций для ответа на поставленные судом вопросы.

Поскольку экспертами установлено, что повреждение металлополимерной трубы под полом из плит ГВЛ произошло до сдачи приема квартиры истцу, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в причинении убытков истцу. Более того, представитель ответчика в судебном заседании вину признал, размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в заключении специалиста Е. не оспаривал.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков после протечек в размере 93541 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой коммунальных расходов за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11920 руб. 77 коп. суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в указанный период истец, в связи с промочкой помещения: вздутием обоев на стенах, вспучиванием ламината, сыростью, многочисленными следами черной плесени истец не мог использовать по назначению квартиру в связи с отказом ответчика в возмещении расходов. Следовательно, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 120451 руб. 77 коп. (93541 руб. + 15000 руб. + 11920,77 руб.).

Факт нарушения продавцом прав истца как покупателя квартиры ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам иска и объяснениям, в результате продажи некачественной квартиры истец испытал нравственные страдания, вынужден был использовать квартиру с недостатками, испытывал дискомфорт и неудобства, тратил время на переписку с ответчиком.

Суд признает убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание размер удерживаемой ответчиком денежной суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что заявленные требования также подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что и за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Следовательно, в данном случае, размер неустойки составляет 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Поскольку ответчиком добровольно в соответствии с претензиями истца расходы на устранение строительных недостатков не удовлетворены, требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-го срока со дня предъявления претензии) до ДД.ММ.ГГГГ признается судом обоснованным. При этом, исходя из расходов на устранение строительных недостатков 93541 руб., неустойка составит 115055 руб. 43 коп. (93541 * 1% * 123).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, размер неустойки 1 % в день, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, то, что наличие строительных недостатков тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 93541 руб. и штрафа до 60000 руб. Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, является разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120451 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93541 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5640 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░