Решение от 02.09.2020 по делу № 33а-6977/2020 от 10.08.2020

Судья Жесткова Т.В. Дело № 33а-6977/2020

25RS0033-01-2019-001085-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании действий государственного органа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, представляющий собой часть здания (жилого дома блокированной застройки), площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: Приморский рай, <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, включен в наследственное имущество, умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО6 Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом блокированной застройки в связи с тем, при жизни наследодатель не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости с измененным адресом и его функциональным назначением. Она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке жилого дома блокированной застройки на кадастровый учет. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик приостановил государственный кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное постановление незаконным, поскольку в обоснование приостановления государственного кадастрового учета административный ответчик сослался на п. 2 ч.3 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», указав, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с образованием объектов недвижимости, а также в силу ч.1 ст. 41 указанного закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Она не является собственником объекта недвижимости и не имеет право на государственную регистрацию права собственности. Представленные ею документы, являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета. Кроме того, дом блокированной застройки, в отношении которого она просила осуществить государственный кадастровый учет, является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим индивидуальный кадастровый номер, вопрос о его разделе или объединении двух объектов недвижимости ею не ставился.

Просила признать незаконными действия административного ответчика, связанные с приостановлением государственного кадастрового учета объекта недвижимости, обязать ответчика осуществить кадастровый учет жилого дома, представляющего собой часть здания (жилого дома блокированной застройки) площадью 38,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, представлены возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям кадастра недвижимости на кадастровом учете по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес> стоят объекты недвижимости: с кадастровым номером 25:22:000000:8883 - здание с назначением «жилой дом», наименованием «жилой дом», представляющий собой двухквартирный жилой дом; с кадастровым номером 25:22:000000:8876 - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>; с кадастровым номером 25:22:000000:7801 - жилое помещение (часть жилого дома), расположенное по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Сибирцевского городского поселения о включении жилого дома в наследственное имущество, установлено, что жилой дом, представляющий собой часть здания (жилого дома блокированной застройки) по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, находился в собственности умершего ФИО6 Право собственности наследодателя на указанный объект недвижимости с измененным почтовым адресом и его функциональным назначением при жизни в установленном законом порядке зарегистрировано не было. ФИО1 является наследником указанного имущества по закону, в связи с чем суд принял решение о включении указанного объекта недвижимости в наследственное имущество.

Судом также установлено, что ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – жилого дома, представляющего собой часть здания (жилого дома блокированной застройки), площадью 38,3 кв. м, расположенного по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>, представив технический план здания, подготовленный с целью постановки здания по указанному адресу на кадастровый учет. При этом, основанием для подачи данного заявления послужило вышеуказанное решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационные действия приостановлены, рекомендовано обратиться в орган регистрации прав собственникам здания (всем собственникам всех помещений в исходном здании) с заявлениями об одновременном государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемый объект недвижимости, соответствующий <адрес>, с приложением соответствующего технического плана, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считая указанное решение о приостановлении государственного кадастрового учета незаконным, нарушающим права и обязанности, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции не установил необходимую совокупность обстоятельств, требующихся для удовлетворения административного иска, так как не усмотрел противоречия в приостановлении государственного кадастрового учета нормам действующего законодательства и не выявил нарушений прав и законных интересов административного истца.

При вынесении оспариваемого решения судом был сделан вывод о том, что государственный регистратор был вправе приостановить государственный кадастровый учет, так как образование новых объектов недвижимости жилых домов, которые соответствуют блокам, возможно путем реального раздела здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес> кадастровым номером 25:22:000000:8883, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 14, ч. ч. 1 ст. 41 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал на необходимость обращения всех собственников вновь образованных объектов недвижимости с заявлениями об одновременном государственном кадастровом учете и регистрации прав в отношении образуемых объектов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности вынесенного административным ответчиком оспариваемого решения противоречат нормам материального права и не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, сведения о внесенных в Единый государственный реестр недвижимости объектах недвижимости должны быть достоверны и должны содержать информацию и в отношении кадастрового учета, и в отношении государственной регистрации прав.

Согласно п.п. 6 п. 5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе, вид объекта недвижимости и описание местоположения объекта недвижимости, его площадь.

При этом, судебная коллегия отмечает, что новые объекты недвижимости при изменении основных характеристик существующих объектов недвижимости не создаются.

Предметом настоящего административного иска является решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении кадастрового учета на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

Согласно вышеуказанной норме осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается государственным регистратором в случаях, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом в данном решении не отражено, каким требованиям законодательства Российской Федерации не соответствуют документы, представленные ФИО1 для государственного кадастрового учета.

Согласившись с позицией государственного регистратора о наличии оснований для кадастрового учета, суд первой инстанции не учел, что административный истец обратился с заявлением о постановке жилого дома блокированной застройки на кадастровый учет без одновременной регистрации права собственности на него, из содержания которого следовало, что требуется внести изменения в сведения государственного реестра в части вида строения и местоположения объекта недвижимости. То есть административным истцом было заявлено о своем намерении изменить существующую запись, а не произвести новую регистрацию.

При этом судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что постановка на кадастровый учет спорного объекта недвижимости была осуществлена, сведения о спорном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, площадью 24,9 кв.м. (вид - квартира) были первоначально учтены органом технической инвентаризации и внесены в реестр объектов недвижимости с кадастровым номером 25:22:000000:8876. В дальнейшем, было выявлено, что объект учета является автономным блоком (жилым домом). В связи с этим был подготовлен технический план здания.

Статья 16 Жилищного кодекса РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

При этом, учитывая положения ч. 2 ░░. 49 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░. 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░18-54, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 2 ░░. 49 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 38,3 ░░. ░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25:22:000000:8876, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░8

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 26 ░░░░░░ № 218-░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░