Решение от 27.05.2024 по делу № 2-1307/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1307/2024

    УИД 42RS0011-01-2024-001064-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                         «27» мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Гусельниковой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд к ответчику Гусельниковой Н.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между Г. и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа <номер>.

             В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 30 000 рублей на срок 24 мес. с условием оплаты по частям до <дата>, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 62,780 % годовых, указанные в графике платежей.

             Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО <номер> от <дата>.

              За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составил в т.ч.:

30 000 рублей - по возврату займа (основной долг);

24 624 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые

договором;

7 669 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

3 494 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

           Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

           Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

10 555 рублей-по возврату займа (основной долг);

18 298 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые

договором;

190 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

144 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

<дата> Г. умер.

            Решением суда по делу <номер> с наследника Г. – Гусельниковой Н.Н. взыскана часть неисполненного заемщиком обязательства, выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика следующих сумм:

            5    991     рублей- по возврату займа (основной долг);

                3    396     рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки,    определённые

договором;

          691 рублей - но уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

          351 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

    417,16 рублей - по оплате государственной пошлины.

    246,04 рублей - почтовые расходы.

    Истец указывает, что вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшее судебное решение как основание для прекращения обязательства.

Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору <номер> от <дата>, с учетом ранее вынесенного решения составляет 26 171 рублей:

             13 454 рублей- по возврату займа (основной долг);

              2 930 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

              6 788 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором ;

        2 999 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

          В связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, и просит суд взыскать с ответчика Гусельниковой Н.Н. в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей 13 копеек.

         Представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления ООО МКК «Главкредит» (лд.8), просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают.

        В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

         Ответчик Гусельникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (лд.69), о причинах уважительности неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Гусельникова Н.Н. представила письменные возражения (лд.59, 66-67), из которых следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Указывает, что она является наследником Г.

         По решению Гурьевского городского суда по делу <номер> с нее в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность договору займа <номер> от <дата>, указанное решение суда ею исполнено в полном объеме <дата>, в связи с чем, она считает, что свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполнила в полном объеме.

         Также ответчик указывает, что заявленная ко взысканию истцом пени (неустойка) несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому ответчик считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов до минимального возможного.

         В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

          От истца ООО МКК «Главкредит» на возражение ответчика Гусельниковой Н.Н. поступил отзыв (лд.63), из которого следует, что истец не согласен с доводами ответчика, указанными в возражении, считает их необоснованными, исковые требования поддерживает в полном объеме.

             Также истцом представлен подробный расчет исковых требований (лд.51 – 52) согласно которому истец просит взыскать с ответчика Гусельниковой Н.Н. в свою пользу задолженность договору займа <номер> от <дата> состоящую из: 13 454 рублей- по возврату займа (основной долг) за период с <дата> по <дата>; 2 930 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором за период с <дата> по <дата>; 6 788 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с <дата> по <дата>; 2 999 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с <дата> по <дата>.

            Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

            Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

             В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

             Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

    Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

             В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

              В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(пункт 3).

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        Согласно пункта 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальным нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

              Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Решением Гурьевского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено, что:

<дата> между Г. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа <номер>, по условиям которого займодавец Микрофинансовая организация ООО «Главкредит» передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него на следующих условиях: сумма займа 30000,0 руб. (п.1 индивидуальных условий); договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до <дата> (п.2), процентная ставка - 62,78 % годовых (п.4); количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью настоящего договора (п.6).

<дата> Г. умер.

          Судом установлено, что ответчик Гусельникова Н.Н. является наследником имущества, оставшегося после смерти Г.

Нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области открыто наследственное дело к имуществу Г., наследнику по закону Гусельниковой Н. Н., <дата> года рождения выданы свидетельства о праве на наследство по закону: <данные изъяты>.

          Учитывая выше установленные обстоятельства, решением Гурьевского городского суда постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к наследственному имуществу Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гусельниковой Н. Н., <данные изъяты>, пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» <данные изъяты> задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 10 429,0 рублей, из которых: 5991,0 рублей - основной долг за период <дата> по <дата>, 3396,0 рублей -проценты по графику с <дата> по <дата>, 691 рублей - проценты за фактическое время пользования займом за период с <дата> по <дата>, 351,0 рублей - пеня за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы возврат уплаченной госпошлины - 417,16 рублей, почтовые расходы - 246,04 рублей, а всего в сумме 11 092,20 (одиннадцать тысяч девяносто два рубля 20 копеек) рублей.

        Мотивированное решение изготовлено <дата>, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>. (лд.18-23)

               При этом, договор займа <номер> от <дата> расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Гусельникова Н.Н., как наследник ныне умершего заемщика Г., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, установленной решением Гурьевского городского суда от <дата>.

           Из представленного по запросу суда истцом расчета (лд.51-52) следует, что по состоянию на <дата> (дата предъявления исковых требований) сумма основного долга по договору <номер> от <дата> не погашена.

           Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по возврату займа (основной долг) за период с <дата> по <дата> в сумме 13 454 рублей; по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором за период с <дата> по <дата> в сумме 2 930 рублей; по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 6 788 рублей.

       Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению:

как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ),

так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, предъявленные к взысканию в исковом заявлении проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

         При этом Банк наделен правом, а не обязанностью предъявить заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

       Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, при этом ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

            При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 12 договора потребительского займа от <дата>, а также периода взысканного Решением Гурьевского городского суда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату займа (основной долг) за период с <дата> по <дата> в сумме 13 454 рублей; по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором за период с <дата> по <дата> в сумме 2 930 рублей; по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 6 788 рублей.

             Разрешая требование истца о взыскании задолженности по уплате пени за задержку платежей и одновременно ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

             Согласно представленного истцом подробного расчета задолженности (лд.51-52) пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с <дата> по <дата> составляет 2 999 рублей.

            В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

          В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Гусельникова Н.Н. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

         Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, а потому ходатайство ответчика о снижении размера пени суд считает не подлежащим удовлетворению.

       Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

        А потому с ответчика Гусельниковой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 985 рублей 13 копеек.

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 26 171 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 13 454 ░░░░░░- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>; 2 930 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>; 6 788 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>; 2 999 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 985 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 27 156 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «03» ░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░: ░░░░░░░. ░. ░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1307/2024 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.