Решение по делу № 33-2680/2018 от 14.06.2018

Дело № 33-2680/2018 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Матвеева М. Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 7 мая 2018 года, которым ходатайство Дмитриченко С. В. об обеспечении иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ****, **** года выпуска, ****, № кузова ****, паспорт ТС: **** легковой прочее, дата выдачи ****, цвет ****, выдан ЗАО «Автотор» и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области на совершение регистрационных действий с автомобилем ****, **** года выпуска, ****, № кузова ****, паспорт ТС: **** легковой прочее, дата выдачи ****, цвет ****, выдан ЗАО «Автотор».

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мастер Плюс» и Матвееву М.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля от ****, заключенного между ООО «Мастер плюс» в лице генерального директора Матвеева М.Ю. и Матвеевым М.Ю. недействительным, ссылаясь на его мнимость.

Одновременно Дмитриченко С.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ****, **** года выпуска, и запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, со ссылкой на то, что процессуальное поведение ответчика направлено на неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2017 года. Отсутствие денежных средств на счете должника, а также то обстоятельство, что Матвеев М.Ю. может повторно распорядиться спорным автомобилем, являются основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Матвеев М.Ю. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что принятые судьей меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию. Полагает, что меры по обеспечению иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства. Указывает на отсутствие сведений о возбуждении в отношении ООО «Мастер Плюс» исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2017 года. Кроме того, ссылается на заключение между ним и **** договора купли-продажи транспортного средства от ****, в связи с чем, принятое определение нарушает права собственника. Вопреки доводам истца состав участников ООО «Мастер Плюс» не изменялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из представленного материала, Дмитриченко С.В. предъявил иск к ООО «Мастер Плюс» и Матвееву М.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Мастер Плюс» и Матвеевым М.Ю. ****, недействительным (л.д. 5-7).

Руководствуясь положениями ст. ст. 139-141 ГПК РФ, приняв во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, судья пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ****, **** года выпуска, и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение автомобиля, являющегося предметом спора, во владении ответчика Матвеева М.Ю. Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку оспаривается действительность договора купли-продажи транспортного средства, на которое судьей наложен арест.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы выражают несогласие Матвеева М.Ю. с вынесенным определением, однако на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 7 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий         Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

Огудина Л.В.