Решение по делу № 33-11961/2022 от 07.07.2022

Дело № 33-11961/2022(№2-311/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г. С.,
	Шиховой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2022 гражданское дело №2-311/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Тебеньковой Альфие Газизулловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 08.04.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ( далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Тебеньковой А. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес> (далее по тексту квартира) принадлежала на праве собственности Латифуллиной К. в период с 20.09.1995 по 01.06.2014 в размере 1/3 доли и с 02.06.2014 по день смерти <дата> в размере 1/4 доли. По момент смерти в жилом помещении была зарегистрирована Латиффулина К., с 20.05.2011 по настоящее время Тебенькова А.Г., иные лица зарегистрированными не значатся. 26.12.2011 Синарским районным судом г.Каменска-Уральского вынесено решение о разделении счетов об определении оплаты жилищно-коммунальных услуг. С 01.05.2012 на имя Латифуллиной К. открыт лицевой счет № 33128316 для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Латифуллина К. умерла 12.12.2020. После ее смерти открыто наследственное дело № 7/2021 нотариусом Хандуриным Н.В. Полагали, что наследником ее имущества стала Тебенькова А.Г., что следует из выписки ЕГРН. Указывая на то, что с января 2019 года по лицевому счету №33128316, плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, возникла задолженность, которую просили взыскать с Тебеньковой А.Г. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в сумме 92 743 руб. 53 коп., за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, пени в сумме 15 697 руб. 58 коп. по состоянию на 02.12.2021, а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 3368 руб. 82 коп., почтовые расходы в сумме 349 руб. 54 коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 08.04.2022, требования истца удовлетворены частично.

В пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Тебеньковой А. Г. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу <адрес> за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 в сумме 92743 руб. 53 коп., пени в сумме 12000 руб. по состоянию на 02.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3368 руб. 82 коп., почтовые расходы в сумме 349 руб. 54 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить или изменить решение суда, принять новое решение, исключив пени за период с 01.12.2018 по 12.12.2020, с 12.12.2020 по 30.11.2021, уменьшить сумму государственной пошлины, исключить сумму почтовых расходов истца, с даты смерти Латифуллиной К. -12.12.2020, перевести начисления услуг ЖКХ на лицевой счет ответчика, без начисленных пени, взыскать с истца компенсацию за фактически потраченное время в сумме 50000 руб., отказать во взыскании долга Латифуллиной К. за период с 01.12.2018 по 12.12.2020, ввиду умышленного накопления долга наследодателем, истребовать из психиатрической больницы по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Абрамова, 2 сведения о лицах, получавших пенсию за Латфуллину, приобщать новые доказательства, а именно скриншот с сайта ГИС ЖКХ, ответа городской больницы г. Каменск-Уральского, полученный 08.04.2022. В обоснование, указывая на незаконное завладение Латифуллиной имуществом ответчика, в виде 1/ 3 доли в праве собственности на спорную квартиру, разделение счетов по оплате, неоднократные обращения ответчика к истцу о взыскании долга с Латифуллиной, оставленные без внимания, непредставление ответчику сведений о размере начислений, в том числе со стороны истца, считает, что суд не должным образом установил фактические обстоятельства, оставив без внимания доводы стороны ответчика. Судом не приняты во внимание доводы о завышенной ставке начисления истцом пени, не проживании Латфуллиной и ответчика в квартире в спорный период, потому отсутствии оснований для начисления коммунальных услуг, которыми они не пользовались. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей исключить взыскание пени с ответчика, в действиях которой отсутствует вина по неуплате коммунальных услуг. Также обращает внимание на незаконное начисление платы после смерти Латифуллиной К., указывая, что начисления на умершее лицо, незаконны.

В судебном заседании ответчик, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела копией договора купли-продажи от 20.09.1995 о приобретении 1/ 3 доли в праве собственности ( том 1 л.д. 49-50), копией свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2017 о приобретении 1/ 6 доли в праве собственности ( том 1 л.д. 52), выписками из ЕГРН от 02.12.2021, 11.01.2022 ( том 1 л.д. 14, 92-94), что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежала Латифуллиной К. Право собственности зарегистрировано 24.03.2020.

В жилом помещении, как следует из копии поквартирной карточки ( том 1 л.д. 11), в период с 10.02.2008 по 12.12.2020 была зарегистрирована ЛатифуллинаК., с 20.05.2011 по настоящее время, зарегистрирована ТебеньковаА.Г.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2011 ( том 1 л.д. 9), удовлетворены исковые требования Латифуллиной К. к Тебеньковой А.Г., ООО «УК «ДЕЗ» об определении порядка оплаты жилого помещения.

Указанным решением суда был определен следующий порядок оплаты жилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Добролюбова, 5а-8: доля расходов Латифуллиной К. по внесению платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление определена в размере 1/3 от общей суммы указанного платежа; доля расходов за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение определена в размере 1/2 от общей суммы платежа, начисления за электроэнергию указано производить в полном объеме; доля расходов Тебеньковой А.Г. по внесению платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление определена в размере 2/3 от общей суммы указанного платежа; доля расходов за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение определена в размере 1/2 от общей суммы платежа. На ООО «УК «ДЕЗ» была возложена обязанность по выдаче отдельных платежных документов.

Латифуллина Клара, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( том 1 л.д. 43).

Из представленного в материалы дела в копии наследственного дела №7/2021, отрытого после смерти Латифуллиной К. ( том 1 л.д. 40-91), следует, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства обратилась дочь наследодателя – ответчик Тебенькова А.Г. 17.06.2021 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Наличия иных наследников, принявших наследство после смерти Латифуллиной К., судом не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1142, 1112, 1175, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 30, 153, 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, установив, что с момента открытия наследства ( пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик являлась собственником 1/ 4 доли, ранее принадлежавшей Латифуллиной К., в праве собственности на квартиру, в спорный период времени, с 01.12.2018 по 30.11.2021, многоквартирный дом <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствует представленный в материалы дела, не опороченный стороной ответчика, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.09.2008, наличие задолженности по оплате, которая в части, до открытия наследства, перешла ответчику как наследнику принявшему наследству, после открытия наследства, подлежащая уплате ответчиком, как собственником имущества, который в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав сумму задолженности, в заявленном размере, сумму пени, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 12000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об исключении пени за период с 01.12.2018 по 12.12.2020, с 12.12.2020 по 30.11.2021, поскольку неуплата образовалась не по вине ответчика, неоднократно обращавшейся к истцу о взыскании долга с Латифуллиной К., но обращения которой оставлены без внимания, непредставление ответчику сведений о размере начислений, в том числе со стороны истца, что повлекло образование долга и начисление пени, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела расчета, лицевого счета, начисление платежей производилось в соответствии с решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2011, образование задолженности обусловлено неисполнением собственником обязанностей по внесению платы за жилое помещение, собственником которого он является, а не виновными действиями Управляющей компании. Начисление пени, согласно расчету ( том 1 л.д. 16-19) произведено истцом с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пени произведен, исходя из суммы ежемесячной задолженности, с учетом перерасчетов ( том 1 л.д. 18). Размер неустойки исчислен, исходя из одной трехсотой, а не 1/130, с учетом периода задолженности, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на октябрь 2021 года (7, 5 % годовых), что менее ставки, установленной на дату предъявления иска – декабрь 2021 – 8 % годовых (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку с момента открытия наследства, ответчик являлась собственником, принадлежащей Латифуллиной К. 1/ 4 доли в праве собственности, независимо от даты принятия наследства и регистрации права собственности на него ( пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 12.12.2020, лежала на ответчике, которой такая обязанность также не исполнялась.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что она не имела возможности получить информацию о размерах начислений, судебная коллегия оценивает критически, поскольку как указано самим ответчиком в судебном заседании, после смерти Латифуллиной К., начисления за принадлежащую ей долю, стали производить на лицевом счете ответчика, в том числе перенеся на него задолженность по оплате, возникшую ранее, доступ к которому ответчик имеет.

Не обращение истца с иском к Латифуллиной К., при ее жизни, о незаконности и необоснованности требований истца, предъявившего иск в пределах срока исковой давности ( статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), к наследнику, которому в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли как права, так и обязанности наследодателя, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует.

Доводы о не проживании Латфуллиной и ответчика в квартире в спорный период, потому отсутствии оснований для начисления коммунальных услуг, которыми они не пользовались, ссылки на не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей исключить взыскание пени с ответчика, в действиях которой отсутствует вина по неуплате коммунальных услуг, опровергаются текстом решения, в котором судом сделана ссылка на указанную норму закона, приведены мотивы, по которым суд нашел возможным, снизить, заявленный к взысканию с ответчика, размер пени, рассчитанный изначально по меньшей ставке рефинансирования и с применением минимальной санкции, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонение доводов стороны ответчика, связанных с не проживанием в жилом помещении, со ссылкой на разъяснения, данные вышестоящим судом.

Ошибочное понимание ответчиком положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность уменьшения, но не исключение взыскания, как полагает ответчик, штрафных санкций, основанием для отмены судебного решения не является.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в размере 1000 руб. за фактически потерянное время, разрешено судом с учетом положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонено, ввиду непредставления ответчиком доказательств недобросовестного поведения истца при подаче иска и злоупотребления процессуальными правами.

Несогласие ответчика с взысканием в пользу истца почтовых расходов по отправке иска и приложенных к нему документов в сумме 349, 54 руб., размер которых подтвержден представленной квитанцией ( том 1 л.д. 27), обоснованным не является, поскольку обязанность по направлению копии иска и приложенных документов исполнена истцом, исходя из положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому в силу положений статей 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания таких расходов у суда имелись.

Ссылки на то, что почтовая корреспонденция направлена по адресу жилого помещения, в котором ответчик не проживает, письмо не содержало вложений на сумму, указанную в квитанции, также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик является собственником и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Содержание почтового отправления подтверждено описью вложения ( том 1 л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не истребовал из психиатрической больницы по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Абрамова, 2 сведения о лицах, получавших пенсию за Латфуллину, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу нормы части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Разрешая вопрос о приобщении дополнительных доказательств: скриншота с сайта ГИС ЖКХ, ответа городской больницы г. Каменск-Уральского, полученный 08.04.2022, судебная коллегия, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции, не находит оснований для приобщения и исследования новых доказательств, которые могли и должны были быть представлены суду первой инстанции.

Требования апелляционной жалобы о том, чтобы с даты смерти Латифуллиной К. перевести начисления услуг ЖКХ на счет ответчика, без учета пени, судебная коллегия не принимает во внимание, исходя из положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на принятие и на рассмотрение судом апелляционной инстанции новых материально-правовых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда, в части взыскания суммы долга и пени, по доводам апелляционной жалобы, не установлено, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов), также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.04.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: Г. С. Хайрова

Ю. В. Шихова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2022

Дело № 33-11961/2022(№2-311/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г. С.,
	Шиховой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2022 гражданское дело №2-311/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Тебеньковой Альфие Газизулловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 08.04.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.04.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: Г. С. Хайрова

Ю. В. Шихова