Решение по делу № 2-3554/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-3554/2020

....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием истца Кустова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 28 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Кустова Николая Никитовича к Синдимирову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

Кустов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Синдимирову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> г., в размере .... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере .... руб. и судебных расходов в размере .... рублей. В обоснование иска указал, что произошло ДТП <...> г. с участием двух автомобилей: марки Д, принадлежащего ответчику, и марки Г, принадлежащего истцу. Вина в ДТП установлена в действиях Синдимирова А.А. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была. Истец обратился к Г об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету стоимость ремонта без учета износа составляет .... рублей, с учетом износа .... рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Третье лицо Рочева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «возврат за истечением срока хранения», что в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дает основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах с учетом положений статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что <...> г. в ...., водитель Сандимиров А.А., управляя автомобилем марки Д совершил столкновение со стоящим автомобилем Г, принадлежащим Кустову Н.Н.

В результате ДТП автомобиль Кустова Н.Н. получил повреждения: переднего бампера, переднего правого и левого крыла, передней правой фары, правой противотуманной фары, правой габаритной фары.

Собственником автомобиля Д является Сандимиров А.А., собственником автомобиля Г – Кустов Н.Н.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Г истец обратился к оценщику ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере .... рублей, с учетом износа - .... рублей.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - Сандимирова А.А. на момент совершения ДТП не застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей является убытком истца, который подлежит компенсации за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере .... руб. следует отказать, поскольку несение указанных расходов истцом не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сандимирова Александра Анатольевича в пользу Кустова Николая Никитовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71131 рублей 50 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 рублей 95 копеек, .... .....

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Изъюров

В окончательной форме решение составлено 13.01.2021.