Решение от 27.12.2021 по делу № 2-6555/2021 от 01.11.2021

Дело №                     УИД: 64RS0№-76

Решение

Именем Российской Федерации

27.12.2021 г.        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.

с участием представителя третьих лиц Яковлевой О.Ю., Яковлева А.А. по доверенности Любочкина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тамояну А. К. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Тамояну А.К. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 709276 руб. 24 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 709276 руб. 24 коп. Согласно административному материалу водитель Тамоян А.К. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована. Считая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 709276 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10292 руб. 77 коп., судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Тамояна А.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба согласно установленной судом степени вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 709276 руб. 24 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Стороны, третьи лица Яковлева О.Ю., Яковлев А.А., Донец А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца, третьи лица Яковлева О.Ю., Яковлев А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, из заключения судебной экспертизы следует, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ, что привело к исследуемому ДТП. Водитель Тамоян А.К. нарушил п.п. 1.3, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Яковлев А.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5., 9.10, 10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ. В случае соблюдения водителем Яковлевым А.А. Правил дорожного движения РФ столкновение можно было бы избежать, либо если не было возможности избежать, то ущерб был бы меньше. Полагает, что судебной экспертизой установлена в большей части вина водителя Яковлева А.А. в ДТП., поэтому сумма ущерба, подлежащая взысканию с Тамояна А.К. должна быть значительна уменьшена. Истец просит взыскать судебные издержки в сумме 3500 руб. на опрату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп», однако истец не представил документы, подтверждающие отсутствие юридического отдела в СПАО «Ингосстрах» и необходимость заключения договора со сторонней организацией. Право требовать с Тамояна А.К. выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком. В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Представитель третьих лиц Яковлевой О.Ю., Яковлева А.А. по доверенности Любочкин Д.Ю. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку виновным в ДТП является ответчик. С результатами судебной экспертизы он не согласен. Также просит учесть, что в административном материале имеются сведения о том, что на момент ДТП ответчик не имел право управления транспортными средствами и не имел полиса ОСАГО.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Яковлевой О.Ю. под управлением Яковлева А.А., и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Донец А.А., под управлением водителя Тамояна А.К.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Яковлева О.Ю. (страхователь) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 9 оборот - 10).

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный страховой случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонта станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства – ООО «Саратов-Авто» в размере 709276 руб. 24 коп. (л.д. 12 оборот-13).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 709276 руб. 24 коп., в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба к Тамояну А.К., поскольку полагает, что виновным в ДТП является водитель Тамоян А.К.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с Законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Однако при рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло также по вине второго участника ДТП – водителя Яковлева А.А.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тамояна А.К. отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика для определения причины и механизма ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» №, с технической точки зрения механизм столкновения транспортным средств состоит из трех фаз:

Первая фаза (начальная): автомобили КАМАЗ, государственный регистрационный знак № и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении по сухому асфальтированному дорожному покрытию проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости. При этом автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, двигался с большей скоростью, чем грузовик КАМАЗ, государственный регистрационный знак № Перед домом 128 автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, начал выполнять маневр обгона грузовика КАМАЗ, государственный регистрационный знак № движущегося в пределах полосы попутного направления впереди и справа, выехав (левыми колесами) на полосу встречного движения. Перед нерегулируемым перекрестком с организованным пешеходным переходом (пересечением автомобильных дорог <адрес> и пер. Баумана) водитель Тамоян А.К., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, обнаружив опасность для движения в виде движущегося впереди в попутном направлении автофургона ГАЗель, снижает скорость, и опережая останавливающийся и съезжающий на правую обочину автофургон - принимает влево, объезжая препятствие и уходя от столкновения с ним. Водитель Яковлев А.А., управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, применяет экстренное рабочее торможение, по инерции сближаясь с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Вторая фаза – кульминационная: столкновение происходит передней частью транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № с задней габаритной плоскостью грузовика КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в пределах нерегулируемого перекрестка с организованным с организованным нерегулируемым пешеходным переходом.

Третья фаза - фаза расхождения: после контактно- следового взаимодействия, автомобили-участники рассматриваемого происшествия, преодолев по инерции некоторое расстояние, останавливаются в местах, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в схеме происшествия.

С технической точки зрения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, водителю Тамояну А.К., управлявшему автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю Яковлеву А.А., управлявшему транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 913500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет заключение экспертов в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы, иные представленные суду доказательства, в том числе административный материал, видеозапись, суд приходит к выводу, что виновными в ДТП являются оба водителя: Тамоян А.К. и Яковлев А.А. в равной степени (по 50 % каждый).

Доводы представителя третьих лиц о том, что на момент ДТП у Тамояна А.К. не была права управления транспортными средствами, его ответственность не была застрахована по полису ОСАГО, на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность Тамояна А.К. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи транспортного средства, на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании Тамояна А.К. на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендодателем собственником транспортного средства Донец А.А.

Следовательно, на момент ДТП Тамоян А.К. являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №

Учитывая изложенное, с Тамояна А.К. в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 354638 руб. 12 коп, исходя их расчета: 709276 руб. 24 коп. : 2.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 709276 руб. 24 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент рассмотрения спора по существу неправомерное удержание денежных средств (суммы ущерба), уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате со стороны ответчика отсутствует.

Право требовать с Тамояна А.К. выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком. В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10292 руб. 77 коп., понесены судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с настоящим спором.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146 руб. 38 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 354638 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5146 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1750 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 361534 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░