Решение по делу № 33-17236/2016 от 14.12.2016

Судья Сергеев Ю.С.          Дело № 33-17236/2016 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Новикова С.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя МООЗПП «Потребнадзор» Щеголева Г.А., действующего на основании доверенности от 09.05.2016 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.10.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Новикова С.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - ОТКАЗАТЬ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП «Потребнадзор» обратились в суд в интересах Новикова С.А. с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком и Новиковым С.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, при заключении которого банк навязал заемщику услугу по подключению к программе страхования, за период с <дата> плата за страхование составила сумму 54 000 рублей, которую истец был вынужден оплатить. Полагают, что данный платеж противоречит закону и нарушает права истца как потребителя. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Новикова С.А. плату за страхование в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МООЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Новиковым С.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Также в указанном заявлении содержится условие об уплате платы за страхование в размере <данные изъяты> в месяц, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

Также из указанного выше заявления следует, что в день заключения договора Новиковым С.А. подано заявление о присоединении его к программе страхования. Согласно заявлению Новиков С.А. выразил свое согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС_ВЭБ-12/7 от 11.12.2012 года, заключенного между Банком и ЗАО СК «РЕЗЕРВ», при этом обязался производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что составляет <данные изъяты>, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или <данные изъяты> за каждый год страхования. Также Новиков С.А. указал, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, ему была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования и что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат сумм, оплаченных банку в качестве платы за присоединение к Программе страхования, за период, в течение которого действовало страхование, не производится, подтвердил, что с Программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется ее выполнять, ознакомлен, что Условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка www.express-bank.ru.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивируя данный вывод суд исходил из того, что условия договора о страховании были приняты истцом добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, истец был должным образом информирован о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя. Более того, Новиков С.А. был проинформирован о том, что вправе в любое время отказаться от услуги страхования, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООЗПП «Потребнадзор» Щеголева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи