Решение по делу № 2-397/2018 от 10.04.2018

Дело №2-397/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года с. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А,А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

    истцов:

ст.пом. прокурора <адрес> ФИО6,

ФИО2, его представителя адвоката ФИО12, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчиков:

и.о.директора МКОУ «ФИО15» ФИО10,

и.о.начальника отдела социальной политики и муниципальных услуг МР «<адрес>» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО7 в интересах ФИО2 к МКОУ «ММСОШ-интернат» и ОСП и МУ МР «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ФИО7 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к МКОУ «Маджалисской ФИО16» и Отделу социальной политики и муниципальных услуг (далее ОСП и МУ) МР «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    В обоснование исковых требований он указал, что проведенной прокуратурой района проверкой обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о ее незаконном увольнении с должности социального педагога установлено, что приказом директора МКОУ «ММСОШ-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно требованиям ст.82 ТК РФ при сокращении штатов и последующем увольнении работников работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу не позднее чем за два месяца до начала проведения сокращения. Увольнение работников при этом допускается с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст.373 ТК РФ. Опрошенные председатель профкома школы Свидетель №1, председатель районного комитета профсоюза работников образования ФИО8 не подтвердили факт обращения директора школы ФИО10 к ним ни письменно, ни устно о предстоящем сокращении штатов в МКОУ «ММСОШ-интернат». ФИО2 являлась членом профсоюзной организации школы, соответственно ее увольнении по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. По данному факту нарушения закона прокурором ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, который оставлен без удовлетворения. Просит восстановить ФИО2 на работе и взыскать зарплату за период вынужденного прогула, судебные издержки отнести на ответчика.

    В судебном заседании прокурор поддержал свои требования и просит их удовлетворить.

    Истец ФИО2 также поддержала иск, предъявленный прокурором в ее интересах, и показала, что она работала социальным педагогом в данной школе с мая 2003 года, замечаний по работе не имела. ДД.ММ.ГГГГ её письменно уведомили о предстоящем сокращении ее штата в связи с оптимизацией, спустя 2 месяца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ей других вакантных должностей не предложили и сразу уволили. По факту увольнения она обращалась в трудовую инспекцию РД, но инспекция не нашла нарушений и отказала. Затем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру района. Прокуратура опротестовала приказ, но ей отказали в восстановлении на работе. Срок обращения в течение месяца она пропустила по своему незнанию, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

    Ее представитель адвокат ФИО4 А.Н. поддержал требования доверителя, просит восстановить срок для обращения в суд и удовлетворить иск.

    Ответчик директор МКОУ «ММСОШ-интернат» ФИО10 представила письменные возражения, в которых иск не признала. В них указывается, что процедура сокращения штатов в школе были начаты в рамках выполнения «майских Указов» Президента России. <адрес> было дано поручение ОСП и МУ МР «<адрес>» провести оптимизацию штатов во всех школах района. В этой связи был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов работников». На основании ст.373 ТК РФ она направила в <адрес>ную организацию профсоюза работников образования и науки письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении с указанием пофамильно всех подлежащих сокращению работников, на что она не получила ответа. Свидетель №1 не является председателем профкома школы и поэтому ее согласие вообще не требуется. В соответствии со ст.180 ТК РФ ФИО2 в составе комиссии были предложены имеющиеся 2 вакантные должности-помощницы воспитателя 1 ставка и 0,5 ставки воспитателя по самоподготовке, но она отказалась. По обращению ФИО2 Государственная трудовая инспекция РД ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку. Нарушений трудового законодательства не было выявлено, кроме случая нарушения срока выдачи выплат, вместо в день увольнения, причитающиеся выплаты произведены через 10 дней из-за отсутствия средств на счету. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение месяца со дня увольнения и выдачи копии приказа об увольнении. Ей приказ вручен ДД.ММ.ГГГГ., но она отказалась получить, что подтверждается актом об отказе. По завершению процедуры сокращения, было сокращено 9 работников всего по школе в октябре 2017г. были внесены соответствующие изменения в штатное расписание, исключив сокращенных работников и их штатов. Просит отказать в иске в полном объеме.

    В суде ФИО10 подтвердила свои возражения. Считает приказ обоснованным, процедура сокращения ею соблюдена, согласие профсоюзной организации школы не получила в связи с отсутствием таковой в школе, поэтому обратилась в районный комитете профсоюза работников образования и науки, истица также пропустила срок исковой давности обращения в суд и просит отказать в иске.

    Представитель ответчика – и.о. начальника ОСП и МУ МР «<адрес>» ФИО13 показала, что действительно, в рамках реализации «майских Указов» президента РФ во всех школах проведена в 2014-2017 г.г. оптимизация штатов. Было издано распоряжение главы МР, а затем школы приняли свои приказы о сокращении штатов по предварительному согласованию с профсоюзными органами. Такая же ситуации сложилась и в «ММСОШ-интренат». Она считает, что ОСП и МУ района не может быть ответчиком по данному делу, поскольку принятие на работу и увольнение учителей школ входит в компетенцию директоров школ. Отдел, как вышестоящий орган образования не правомочен заключать трудовые договоры не только с учителями, даже с директорами. Директоров школ назначает глава района, поэтому просит не признавать ОСП и МУ МР «<адрес>» ответчиком по делу.

Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ работник вправе обращаться в суд за разрешением трудового спора.

Работник в соответствии со ст. 392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Как установлено судом и сторонами это не оспаривается, что ФИО2 за два месяца до предполагаемого увольнения-ДД.ММ.ГГГГ была работодателем письменно уведомлена о предстоящем сокращении штата социального педагога с последующим увольнением, предложены имеющиеся на тот момент вакантные должности, но от них отказалась. В связи с нахождением ФИО2 на больничном с 25.09. по ДД.ММ.ГГГГ приказ в отношении нее издан ДД.ММ.ГГГГ., и по приказу и.о.директора МКОУ «ММСОШ-интернат» ФИО10 № она уволена с должности социального педагога с выдачей трудовой книжки и выходного пособия. В связи с отсутствием на момент увольнения выборного профсоюзного органа в ММСОШ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась письменно в вышестоящий профсоюзный орган, от которого в установленный срок не получила ответа, хотя, как считает суд, в этом обращении необходимости не было. Приказ издан правомочным лицом и в пределах своей компетенции. Эти обстоятельства были также предметом проверки Государственной трудовой инспекции РД, нарушений трудового законодательства при этом не выявлено, кроме случая поздней выдачи причитающихся выплат при увольнении.

Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ., и в тот же день ознакомлена ФИО2, что подтвердила в суде, хотя она отказалась получить копию приказа. Ее объяснения, что она не знала о пропуске срока суд считает неубедительными и не основанными на законе, а представленные впоследующем справки без номера и даты о нахождении ее на амбулаторном лечении в «Гериатрическом центре» суд не принимает как доказательство уважительности причин пропуска срока обращения в связи с тем, что справки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в них нет даты и номера, нет больничного листа. Сам факт нахождения на амбулаторном лечении (вообще если таковое было) не препятствует обращению в суд за защитой своих трудовых прав, поэтому ходатайство представителя истца о восстановлении срока суд считает не подлежащим удовлетворению.

Процессуальные действия в соответствии со ст.107 ГПК РФ совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий в соответствии со ст.109 ГПК РФ погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> ФИО7 в интересах ФИО2 к МКОУ «ФИО18» и Отделу социальной политики и муниципальных услуг МР «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

ФИО9Темирбеков