Решение по делу № 11-39/2020 от 09.06.2020

Дело № 22 июня 2020 года г. Иваново

(в суде первой инстанции № 2-77/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Груздевой И.Л, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16.03.2020 года по делу по иску ООО «Шоколад» к Груздевой И.Л, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шоколад» (далее - ООО «Шоколад») обратилось в суд с иском к Груздевой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Груздева И.Л. являлась собственником нежилого помещения №, площадью 92,3 кв.м, расположенного на 4 этаже здания ТРЦ «Шоколад», по адресу: <адрес>. 03.11.2015 года общим собранием собственников помещений был выбран способ управления ТРЦ «Шоколад» - управление управляющей организацией ООО «Шоколад». В целях реализации, возложенных на ООО «Шоколад» обязанностей были заключены договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания ТРЦ со всеми собственниками помещений, за исключением Груздевой И.Л., ввиду ее уклонения от его подписания. Для осуществления деятельности по управлению зданием ТРЦ истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями – договор теплоснабжения № 1756 от 22.09.2017 г. с АО «Ивгортеплоэнерго», договор энергоснабжения ЭСК-6485 от 19.05.2017 г. с ООО «Энергосбытовая компания «Гарант», договор холодного водоснабжения и водоотведения № 408-П от 01.01.2016 г. с АО «Водоканал». На основании данных договоров, счетов-фактур, платежных поручений ООО «Шоколад» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании ТРЦ, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг конечным потребителям таких услуг – собственникам помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания ТРЦ «Шоколад» и его собственник Груздева И.Л. является участком общей долевой собственности на общее имущество здания и должна нести расходы по оплате коммунальных услуг за общее имущество соразмерно своей площади/доли. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Груздева И.Л. обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 33181,52 руб., которая является неосновательным обогащением, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком на управление и эксплуатацию ТРЦ «Шоколад» отсутствуют.

На основании изложенного, ООО «Шоколад» просил суд взыскать с Груздевой И.Л. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 33 182,54 руб. за период с 19.12.2017 г. по 16.07.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.01.2018 г. по 03.04.2019 г. в размере 2599,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16.03.2020 года прекращено производство по делу по иску ООО «Шоколад» к Груздевой И.Л, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16.03.2020 года исковые требования ООО «Шоколад» к Груздевой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Груздевой И.Л. в пользу ООО «Шоколад» взысканы денежные средства в размере 33 182,54 руб. за период с 19.12.2017 г. по 16.07.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1195,50 руб.

Ответчик Груздева И.Л. с решением не согласна, через представителя по доверенности Салова В.А. ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, и вынести новое решение. В апелляционной жалобе указано на то, что истец не доказал размер требуемой суммы неосновательного обогащения, так как составляющие расчетной формулы, за исключением площади помещения ответчика и количества потребленного торговым центром ресурса, являются не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В судебное заседание ответчик Груздева И.Л. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Салов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Не оспаривая обязанность по внесению ответчиком требуемых истцом платежей, считал их размер недоказанным.

Представитель истца ООО «Шоколад» по доверенности Овсянников Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу Груздевой И.Л. – без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Груздева И.Л. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 92,3 кв.м, расположенного на 4-м этаже здания ТРЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>.

Общим собрание соинвесторов помещений в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, от 03.11.2015 года выбран способ управления ТРЦ – управление управляющей организацией ООО «Шоколад», согласно Протоколу общего собрания, утвержден и заключен договор на управление и эксплуатацию ТРЦ с ООО «Шоколад» с 01.12.2015 г.

22.09.2017 года между АО «Ивгортеплоэнерго» и ООО «Шоколад» заключен договор теплоснабжения № 1756 объекта теплопотребления ТРЦ (<адрес>).

19.05.2017 года между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и ООО «Шоколад» заключен договор энергоснабжения № ЭСК-6485 ТРЦ «Шоколад» (<адрес>).

11.01.2016 г. между АО «Водоканал» и ООО «Шоколад» заключен договор № 408-П холодного водоснабжения и водоотведения объекта ТРЦ с офисными помещениями (<адрес>).

Как следует из актов оказанных услуг, за период с декабря 2017 года по июль 2018 года ресурсоснабжающими организациями в рамках заключенных с ООО «Шоколад» договоров оказывались услуги по теплоснабжению, энергоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению. Данные услуги ООО «Шоколад» оплачены.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Шоколад», мировой судья, правильно применив аналогию закона, пришел к выводу о том, что Груздева И.Л., являющаяся собственником помещения в нежилом здании и, соответственно, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, обязана принимать участие в содержании принадлежащего ей имущества, нести расходы по содержанию общего имущества нежилого здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в силу ст.ст. 210, 290 ч. 1, 249 Гражданского Кодекса РФ, а также ст.ст. 36 ч. 1, 158 ч. 1 Жилищного Кодекса РФ.

Представленный истцом расчет обоснованно признан мировым судьей правильным, поскольку выполнен с учетом показаний фактического общедомового и индивидуального потребления, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, а также площади помещений всех собственников на соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При этом они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Принимая решение мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 16.03.2020 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16.03.2020 года по делу по иску ООО «Шоколад» к Груздевой И.Л, о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздевой И.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: