Решение по делу № 2-498/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-498/2023          

33RS0006-01-2023-000317-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                  26 октября 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Агафоновой Ю.В.,

при секретаре        Кутузовой К.В.,

с участием

представителя ответчика      ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова Ивана Сергеевича к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов И.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, в котором с учетом уточнений (л.д. 222) поставила вопросы о возмещении ущерба в размере 143800 руб., судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения дерева на транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №

Поскольку в соответствии с п. 17.1 решения совета Народных депутатов МО «город Вязники» Владимирской области от 25.07.2017 № 61 «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования «Город Вязники», надлежащему содержанию расположенных на ней объектов» охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил наезд на внезапно возникшее препятствие (падающее дерево), причинив транспортному средству технические повреждения, обозначенные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно переднего лобового стекла, переднего капота, переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой блок фаре, переднего государственного регистрационного знака, переднего левого крыла (л.д. 45, 46).

Транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Горюнову И.С. (л.д. 37-38).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от 4 возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Вязники» утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования «Город Вязники», надлежащему содержанию распложенных на ней объектов.

В соответствии с п. 17.1 Решения охрану и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных законкретными лицами, организует и (или) выполняет администрация Вязниковского района.

По настоящему делу установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Горюновым И.С. в доказательство причиненного транспортному средству ущерба представлено заключение самозанятого гражданина РФ эксперта-техника, трасолога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, с учетом округления составила 120241 руб. (л.д. 14).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами данного заключения, по его ходатайству по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Как следует из заключения ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на графическом изображении схемы ДТП зафиксированы участок проезжей части по <адрес> в <адрес>, на котором от <адрес> проведена базовая линия и выполнены все последующие построения; автомобиль <данные изъяты>, упавшее дерево в окончательной фазе механизма столкновения; дорожные и метеорологические условия.

Экспертами при проведении экспертного исследования использован фотоматериал по КУСП, выполненный и представленный ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району по запросу суда (л.д. 104-108).

Исходя из заключения на фотоизображениях, выполненных на месте ДТП, просматривается вещно-следовая обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе проезжая часть, которая имеет заснеженное покрытие, автомобиль <данные изъяты> и упавшее дерево в конечном положении относительно друг друга и границ проезжей части.

Экспертами отмечено, что рядом с упавшим стволом дерева в хаотичном порядке расположены отделившиеся при контакте с передней частью автомобиля части кроны дерева.

На фотоснимке № просматриваются следы торможения от колес автомобиля <данные изъяты>, расположенные перед автомобилем, протяжённость которых исходя их технических характеристик автомобиля составляют около 3 м.

Проанализировав схему ДТП, зафиксированные повреждения ТС и фотоматериалы, выполненные на месте, эксперты пришил к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасной ситуации в виде падения дерева применил экстренное торможение и при окончании взаимодействия с упавшим деревом ТС было перемещено назад, что привело к изменению вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия.

На передней правой, ветровом стекле, средней верхней левой боковой, передней левой боковой части кузова автомобиля имеются повреждения, которые при указанных обстоятельствах ДТП должны быть первичными и носят блокирующий характер.

Максимальная глубина деформации и разрушения образовалась от передней правой до средней левой верхней боковой части кузова автомобиля. При этом в результате силового воздействия произошла глубокая деформация переднего правого крыла, капота, разрушение ветрового стекла в верхней левой части и вмятина на верхней левой рамке передней левой двери от контакта ствола дерева.

Ввиду индивидуальных характеристик строения дерева, имеющего множество ветвей различной формы, толщины и их направленности, на автомобиле также были образованы повреждения левой части переднего бампера, решетки радиатора и передней левой блок-фары, переднего левого крыла от контакта, которые после столкновения с автомобилем были разрушены и отброшены в направлении движения автомобиля.

Механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об образовании в результате ударного внешнего воздействия, направленного сверху вниз и спереди назад.

Проведенное транспортно-трасологическое исследование позволило экспертам сделать вывод о том, что характер и механизм образования повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>, указанные в административном материале и акте осмотра ТС, по характеру следообразования, форме, строению, высоте расположения относительно опорной поверхности и направлению приложения деформирующих сил соответствует повреждениям, зафиксированном на автомобиле RenaultLogan от ударного воздействия ствола и ветвей дерева и могут относится к механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных обстоятельств ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 143800 руб. (л.д. 171-210)

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Представителем ответчика ФИО4 указывала, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы при одновременном наличии существенных характеристик, как чрезвычайность и непреодолимость.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика согласно ежедневному бюллетеню погоды Росгидромета Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день объявлялось штормовое предупреждение об опасных метеорологических явлениях.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с подпунктом 2.3.1, 2.3.5, 2.3.11 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные обстоятельства» приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» опасными метеорологическими явлениями, на которые ссылается представитель ответчика являются:

очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч: ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с,

очень сильный снег (снегопад): снег (снегопад) с количеством 20 мм и более за период времени 12 часов и менее,

сильное гололедно-изморозевое отложение: отложение на проводах гололедного станка гололеда диаметром 20 мм и более или сложное отложение или мокрый (замерзающий) снег диаметром 35 мм и более или изморозь диаметром 50 мм и более,

в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В материалы гражданского дела ответчиком представлена справка-доклад о происшествиях и складывающейся обстановке за прошедшие сутки на территории Вязниковского района по состоянию на 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из которой не усматриваются вышеуказанные обстоятельства (л.д. 54-85).

Перевод постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Вязниковского района в режим функционирования повышенной готовности не свидетельствует о наличии на территории района чрезвычайной ситуации (л.д. 78)

В соответствии с оперативным ежедневным прогнозом возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Владимирской области Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ на территории Владимирской области наблюдались неблагоприятные метеорологические явления: осадки (снег, мокрый снег, дождь), ночью местами сильные; в отдельных районах гололед, отложение мокрого снега; на дорогах гололедица; ветер восточный 5 -10 м/с (л.д. 80-83).

Межу тем, данный ежедневный прогноз носит только информативный порядок и распространяется на всю территорию Владимирской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ опасные метеорологические явления не прогнозировались.

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражает дорожные и метрологические условия (температура воздуха 1

Таким образом, администрацией муниципального образования Вязниковский район Владимирской области никаких обоснований и доказательств принятия мер по предотвращению неблагоприятных последствий, а также доказательств обследования территории на предмет исследований зеленых насаждений, которые могут представлять опасность, а также иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления законом, суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 упавшее дерево в настоящее время утрачено, что не позволяет суду рассмотреть вопрос о назначении по настоящему спору судебной дендрологической экспертизы.

Следует отметить, что даже на представленных фотографиях усматривается, что участок проезжей части в черте города Вязники, на котором произошло ДТП, представляет из себя фактически овраг с крутыми склонами, поросшими природными насаждениями без каких-либо признаков благоустройства (л.д. 104-108).

Кроме того, из материалов гражданского дела не усматриваются чрезвычайной ситуации, которая могла бы являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку скорость ветра не превышала 10 м/с, что меньше установленных нормативными актами величин, также в месте происшествия отсутствовали осадки, на который указывает ответчик, как на обстоятельства наличия чрезвычайной ситуации.

Рассматривая требование Горюнова И.С. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В процессе рассмотрения дела совокупность условий для применения ответственности в виде компенсации морального вреда не установлена, доказательств со стороны истца в данной части не представлены в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Горюнова И.С. в части взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, с администрации муниципального образования Вязниковский район Владитмирской области в пользу Горюнова И.С. в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 143800 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 5000 руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3605 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (№) в пользу Горюнова Ивана Сергеевича (серия и номер паспорта: № №) в возмещение ущерба 143800 (сто сорок три тысячи восемьсот) руб., возмещение расходов на оценку в размере 5000 (пять тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3605 (три тысячи шестьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 02.11.2023.