Решение от 09.03.2023 по делу № 22-165/2023 от 15.02.2023

Судья Юрченко Н.И.                        дело № 22-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                            09 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А. А.,

с участием прокурора Чуяко Т. М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гасумяна К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Майкопского района Чачух М.К. на постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в порядке 237 УПК РФ, которым постановлено:

- возвратить прокурору <адрес> Республики Адыгея уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения согласно постановлению Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, просивших оставить без изменений постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Майкопский районный суд Республики Адыгея из прокуратуры <адрес> Республики Адыгея с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> Республики Адыгея на основании ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно – процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

В апелляционном представлении прокурора <адрес> Чачух М.К. просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ отменить, уголовное дело направить в Майкопский районный суд для рассмотрения по существу.

В доводах апелляционного представления прокурор указывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм к уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225, частях 1,2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения Судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Прокурор считает, что суд вправе вернуть уголовное дело прокурору только в случае, если допущены нарушений закона на досудебной стадии, невозможно устранить в судебном заседании.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенных нарушений норм закона, фактически дал оценку части представленных обвинением доказательств и отразил в своем решении суждение о степени доказанности вины подсудимого, без учета иных доказательств, представленных обвинением, а также без изучения доказательств стороны защиты.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные статьей 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал апелляционное представление и просил постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в Майкопский районный суд на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 считали постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции указал, что следователем допущены нарушения положений ст. 220 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории выдела №11 квартала №18 Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея произвел незаконную рубку до степени прекращения роста при помощи, имевшейся при нем бензопилы «Husqvarna» модели 236 двух деревьев породы «каштан» общим объемом 8,93 куб.м. и четырех деревьев породы «ольха» объемом 16,9 куб.м., чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 461136руб.

Между тем, из показаний, допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что они не могут указать на ФИО1, как на лицо, совершившее указанное преступление. О причастности его к инкриминируемому ему деянию им известно только со слов сотрудника полиции Свидетель №12,. Иные свидетели со стороны обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО7, которые принимали участие в перегрузке дров из транспортного средства, используемого ФИО1, в транспортное средство, используемое ФИО7, не указывали прямо на ФИО1, как на лицо, совершившее названное деяние.

Доказательств совершения незаконной рубки изъятой бензопилой «Husqvarna» модели 236 материалы дела не содержат.

Сведения об изъятии и осмотре обнаруженного на месте незаконной рубки трактора, принадлежащего ФИО7, многочисленные следы которого, как следует из пояснений свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, они видели на месте преступления, в деле отсутствуют.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра домовладения Свидетель №8 были обнаружены дрова, которые, как установлено, на основании визуального осмотра оперуполномоченного Свидетель №11, не являющегося специалистом, и пояснений самой Свидетель №8 отнесены оперуполномоченным к породам «каштан» и «дуб». Дрова, как следует из пояснений Свидетель №8, ею были сожжены еще в конце 2021 года.

Из пояснений Свидетель №8 следует, что привезенные ей в начале ноября 2021 года дрова были уже сухими, в связи, с чем она уточняла у ФИО8, не будет ли затруднительной их колка.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося, по мнению обвинения, прямым доказательством по делу следует, что ФИО1 указано на поруб деревьев породы « каштан» и «ольха».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, законодательство предусматривает единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, это наличие не устранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как данные обстоятельства фактически свидетельствуют о различной оценке имеющихся в деле доказательств, сторонами обвинения и защиты.

Доводы о том, что в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции не изъят трактор, принадлежащий ФИО7, который находился на месте незаконной рубки, не могут быть признаны существенным нарушением закона, так как трактор располагался в некотором отдалении от места рубки и причастность ФИО7 к совершению незаконной рубки не установлена, как и совершение рубки с использованием названного трактора.

Факт того, что наличие трактора не отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на фальсификацию данного протокола, поскольку обстоятельства следственного действия подтверждены допрошенными в суде первой инстанции свидетелями, участвовавшими в его проведении.

Оперуполномоченным ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения Свидетель №8 были обнаружены дрова, которые на основании визуального осмотра и пояснений самой Свидетель №8 отнесены им к породам «каштан» и «дуб». Факт изъятия у Свидетель №8 и возврата ей на месте дров никем не оспаривается, однако дрова, которые являлись вещественным доказательством и были сожжены Свидетель №8, в случае возвращения дела прокурору восстановлению не подлежат. В связи с чем утрату вещественного доказательства возврат дела прокурору не устранит.

При даче явки с повинной ФИО1 указал, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, в связи с чем следственным органом сделано предположение о том, что изъятая у него бензопила была использована при производстве незаконной рубки, что и нашло отражение в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Доводы о противоречиях в показаниях свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №8 могут быть устранены на основе анализа совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он самостоятельно изъявил желание обратиться в орган внутренних дел с сообщением о совершенном им преступлении – незаконной рубке. При этом, сообщение сведений в явке с повинной не является дачей свидетельских показаний, является добровольным устным или письменным сообщением лица о совершенном им преступлении, в связи с чем законом не установлено обязательного разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО1 при даче явки с повинной не изъявил желания воспользоваться услугами защитника. Вместе с тем, данные обстоятельства могут учитываться судом при проверке допустимости доказательств, одним из которых может быть учтена явка с повинной, при условии соблюдений требований ст. 75 и 89 УПК РФ при ее получении.

С учетом изложенного, постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив ее на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-8/2023

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.