Решение от 02.03.2022 по делу № 2а-150/2022 от 15.12.2021

Дело № 2а-150/2022

УИД: 69RS0013-01-2021-001862-36    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Ольги Николаевны к УФССП России по Тверской области, заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е., судебным приставам-исполнителям Кимрского РОСП России по Тверской области Арефьевой О.В., Соловьевой Л.С. Орловой А.А. о признании действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Тверской области И.Е. Марченко - незаконным (необоснованным), о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП России по Тверской области О.В. Арефьевой - незаконным (необоснованным), о признании постановлений о возбуждений исполнительных производств №*-ИП от 16.04.2021 и №*-ИП от 01.11.2021 незаконными (необоснованными), о признании постановлений в порядке ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - незаконным (необоснованным),

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.Н. (далее по тексту также - административный истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

13 января 2022 года и 08 февраля 2022 года административным истцом дополнены исковые требования.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Кимрский РОСП России по Тверской области О.В. Арефьева вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8870,00 руб., в пользу ООО «РСВ», в отношении должника: Смирновой О.Н.

01.11.2021 года судебный пристав – исполнитель Кимрского РОСП России по Тверской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от 01.11.2021 о взыскании задолженности по платежам за газ в размере 22732,76 руб., в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Территориальный участок г. Кимры в отношении должника Смирновой О.Н.

12.11.2021 года Мировой судья судебного участка № 25 Тверской области Т.Е. Вехрестюк вынесла определение по делу № 2-2035/2019, которым отменила судебный приказ № 2-2035/2019. 23.11.2021 года представителем административного истца Смирновым В.А. подано заявление в Кимрский РОСП России по Тверской области о прекращении исполнительного производства, об отмене ограничительных мер и ликвидации информации с сайта ФССП России, Госуслуг о задолженности - Смирнова Виктора Алексеевича, Смирновой Ольга Николаевны, Севрюковой Екатерины Викторовны, Смирнова Кирилла Викторовича, а также в выдаче на руки постановление об окончании исполнительного производства, в установленные законом сроки. Однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, информация с сайта ФССП России и Госуслуг не ликвидирована.

Также административный истец указывает, что 06.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 30 000 руб., остаток 27866,53 руб. в пользу Прохорова Э.И. в отношении Смирновой О.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>. Административным истцом неоднократно, а именно: на личном приеме в УФССП России по Тверской области, в Кимрском РОСП России по Тверской области ставила вопрос о возбуждении исполнительного производства с явным нарушением требований ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила передать все исполнительные производства по месту её регистрации в УФССП России по г. Москве, при этом предоставляла паспорт, свидетельствующий о её регистрации по адресу: <адрес>. Принадлежащее ей имущество также находится по адресу её регистрации. Однако в нарушении указанных положений закона, судебный пристав-исполнитель постановление о передаче исполнительного производства не вынес, чем существенно нарушает права и свободы административного истца. Считает, что её требования в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2017 года №*- ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 30000 руб. (остаток 27866,53 руб.) в пользу Прохорова Эрика Игоревича, в отношении должника: Смирновой Ольги Николаевны (ответ №* от 12.11.2021 г.), а также признании действия (бездействие) и отсутствие постановление о передаче исполнительного производства и разрешении иных вопросов, а также о возложении обязанности на Кимрский РОСП России по Тверской области по передаче исполнительного производства, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Кимрским городским судом Тверской области, иных судебных органов, в отношении должника Смирновой О.Н., проживающей по адресу: <адрес> по месту жительства должника - в УФССП России по г. Москва в соответствии с порядком установленным ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель выдал Смирновой Ольге Николаевне на руки постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2021 года №*-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8870,00 руб., в пользу ООО «РСВ», заверив его печатью Кимрское районное отделение судебных приставов, то есть совершил действия (бездействие) в нарушении Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152- ФЗ (последняя редакция), что является недопустимым, а также в рамках вышеуказанного исполнительного производства №*-ИП от 16.04.2021 года, принял комплексные меры в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества принадлежащего Смирновой Ольги Николаевны, что является недопустимым, поскольку Смирнова О.Н. не является должником в рамках данного исполнительного производства.

Административный истец с учетом дополнений от 13.01.2022 и 08.02.2022 просит суд:

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области Арефьевой О.В.;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8 870,00 руб., в пользу ООО «РСВ», возбужденным 16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области Арефьевой О.В. в отношении административного истца – Смирновой О.Н.;

- признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области в порядке ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в отношении должника Смирновой О.Н.;

- признать факт волокиты со стороны Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области, отсутствие постановления об окончании исполнительного производства, отсутствие действий (бездействия) по ликвидации информации с сайта ФССП России, Госуслуг о должнике Смирновой О.Н., иных лицах, в рамках отмененного судебного приказа от 12.11.2021 года по делу № 2-2035/2019;

- обязать руководителя УФССП России по Терской области устранить допущенные нарушения закона;

- вынести в отношении заместителя руководителя УФССП по Тверской области Марченко И.Е., в связи с формальным и надуманным контролем, конфликтом интересов служебному долгу (письмо №* от 12.11.2021), частное определение, на основании ст. 200 КАС РФ;

-вынести в отношении судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области Арефьевой О.В., в связи с незаконным вынесением 16.04.2021 года ею постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8870,00 руб., в пользу ООО «РСВ», в отношении должника Смирновой О.Н.частное определение, на основании ст. 200 КАС РФ;

- взыскать в пользу Смирновой О.Н. судебные расходы;

- признать незаконными действия (бездействия) УФССП России по Тверской области, Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2017 года в отношении должника Смирновой О.Н., проживающей по адресу: <адрес> т.е. не в районе деятельности подразделения судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области;

- признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по Тверской области в порядке ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в отношении должника Смирновой О.Н., проживающей по адресу: <адрес>.е. не в районе деятельности подразделения судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области;

- признать факт волокиты со стороны УФССП России по Тверской области, Кимрского РОСП России по Тверской области в порядке ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», отсутствие постановление о передачи исполнительного производства, в установленные Законом сроки;

- обязать руководителя УФССП России по Тверской области, Кимрского РОСП России по Тверской области устранить допущенные нарушения Закона;

- вынести в отношении руководителя УФССП по Тверской области, Кимрского РОСП России по Тверской области частное определение, на основании ст. 200 КАС РФ;

- признать незаконным постановлении судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по Тверской области в порядке ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в отношении имущества принадлежащего Смирновой Ольги Николаевны, проживающей по адресу: <адрес> что является недопустимым, т.к. Смирнова О.Н. не является должником в рамах исполнительного производства №*-ИП от 16.04.2021 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8870,00 руб., в пользу ООО «РСВ»;

- признать факт волокиты со стороны УФССП России по Тверской области, Кимрского РОСП России по Тверской области в порядке ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также отсутствие надлежащего контроля, в установленные Законом сроки.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 13.01.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебные приставы-исполнители Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Соловьева Л.С., Орлова А.А., в качестве заинтересованных лиц: Смирнов К.В., Севрюкова Е.В., Прохоров Э.В., Смирнов В.А. и Смирнова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся должником по исполнительному производству №*-ИП.

В судебное заседание административный истец, её представитель, также являющийся заинтересованным лицом – Смирнов В.А., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Арефьева О.В., заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области И.Е. Марченко, Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Соловьева Л.С., Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Орлова А.А., представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица Смирнов К.В., Севрюкова Е.В., Прохоров Э.В., не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально.

От представителя административного соответчика УФССП России по Тверской области поступили возражения по иску в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФССП по Тверской области.

От административного истца Смирновой О.Н. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью её и её представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Из положений приведенной нормы следует, что положительное разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из заявленного ходатайства истец и её представитель не могут принимать участие в рассмотрении административного иска в связи с занятостью в другом процессе. Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишена возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, либо направить в суд другого представителя, но таким правом не воспользовалась, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представила.

Принимая во внимание, что явка самого административного истца, её представителя, а также других участвующих лиц в судебное заседание не была признана судом обязательной, суд, в соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительных производств №№*-ИП, 203265/21/69013-ИП, 2928/17/69013-ИП, материалы дела №*, №*, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая требования административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП и действий судебного пристава-исполнителя исполнителя Арефьевой О.В. проведенных в рамках исполнительного производства №*-ИП незаконными суд приходит к следующему.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Установлено, что 30.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области вынесен судебный приказ производство № 2-1678/2019 года о взыскании со Смирновой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» задолженности по договору займа в размере 8 670 рублей. 16.04.2021 года на основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению взыскателя судебным приставом исполнителем Кимрского районного отделения УФССП России по тверской области Арефьевой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Смирновой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Судом достоверно установлено, что административный истец Смирнова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является должником по исполнительному производству №*-ИП, у нее совпадают только фамилия, имя, отчество с надлежащим должником.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Смирновой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было ошибочно вручено административному истцу – Смирновой О.Н., с которой у нее совпадают фамилия, имя, отчество.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту также Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП ФССП России от 165.04.2022 года соответствует требованиям ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, каких-либо мер ограничения или принуждения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в отношении административного истца Смирновой О.Н. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*-ИП не принималось, что подтверждается сведениями из РЭО № 13 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области.

Административным истцом также не представлено допустимых и достоверных доказательств, что в рамках данного исполнительного производства в отношении неё проводились какие-либо меры принудительного исполнения, а также судебным приставом принимались какие-либо действия в отношении административного истца по исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения её требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области Арефьевой О.В.; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8 870,00 руб., в пользу ООО «РСВ», возбужденным 16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области Арефьевой О.В. в отношении административного истца – Смирновой О.Н.; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области в порядке ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в отношении должника Смирновой О.Н.; признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по Тверской области в порядке ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в отношении имущества принадлежащего Смирновой Ольги Николаевны, проживающей по адресу: <адрес> что является недопустимым, т.к. Смирнова О.Н. не является должником в рамах исполнительного производства №*-ИП от 16.04.2021 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8870,00 руб., в пользу ООО «РСВ». Оснований для вынесения частных постановлений в адрес судебного пристава-исполнителя Арефьевой О.В и заместителя руководителя УФССП по Тверской области Марченко И.Е. не имеется.

Разрешая требования административного истца в части признания волокиты со стороны Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области, отсутствие постановления об окончании исполнительного производства, отсутствие действий (бездействие) по ликвидации информации с сайта ФССП России, Госуслуг о должнике Смирновой О.Н., иных лицах, в рамках отмененного судебного приказа от 12.11.2021 года по делу №* суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 25 Тверской области от 23 декабря 2019 г. (дело N 2-1440/202035/2019) в Кимрской районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области 01.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 203265/21/69013-ИП в отношении должника Смирновой О.Н., о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Тверь»".

Постановлением судебного пристава от 07.12.2021 г. исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 12 ноября 2021 г. судебный приказ от 23 декабря 2019 г. по делу N 2-2035/2019 отменен на основании возражений Смирнова В.А.

23 ноября 2021 г. Смирнов В.А. обратился в Кимрское районное отделение УФССП России по Тверской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором требовала удалить информацию с сайта ФССП России и Госуслугах по данному исполнительному производству в установленные законом сроки.

07 декабря 2021 г. принято постановление о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного приказа, после чего сведения о спорном исполнительном производстве исключены из электронной базы исполнительных производств ФССП России.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

дата возбуждения исполнительного производства;

номер исполнительного производства;

наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес);

требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 6 и пунктом 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 6 и пунктом 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (пункт 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц УФССП России по Тверской области по размещению до 07.12.2021 года в банке данных исполнительных производств информации о возбужденном в отношении Смирновой О.Н. исполнительном производстве являлись законными, поскольку соответствовали действительному процессуальному положению исполнительного производства.

Основания для удаления из базы данных исполнительных производств сведений о возбуждении исполнительного производства, отсутствовали до того момента, пока в отделение судебных приставов не были представлены документы, подтверждающие отмену исполнительного документа (судебного приказа), на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом административным истцом не представлено допустимых доказательств, что после 07.12.2021 года сведения о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства были общедоступными.

С учетом того, что судом не установлено противоправность действий административных ответчиков, а также доказательств нарушения прав административного истца не представлено, требования истца в этой части подлежат отказу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, о предполагаемом нарушении прав Смирнова О.Н. узнал не позднее 23 ноября 2021 года, с данным административным иском в суд она обратилась 15 декабря 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кимрского РОСП в рамках исполнительного производства №*-ИП, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении исполнительного производства по месту жительства должника, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 1 части 5 статьи 33 данного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Установлено, что Кимрским городским судом Тверской области 27 января 2016 года в рамках рассмотрения дела № 13-2/2016 по заявлению Прохорова Э.И. о взыскании судебных расходов вынесено определение, которым со Смирновой О.Н. в пользу Прохорова Э.И. взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-453/2015 по иску Смирновой Ольги Николаевны к Прохорову Николаю Анатольевичу, Прохорову Эрику Игоревичу, Прохоровой Рине Игоревне о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожной сделки, в размере 30000 рублей. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу 12 февраля 2016 года.

На основании указанного выше определения суда Прохорову Э.И. был выдан исполнительный лист ФС №*.

Из исполнительного листа серии ФС №*, выданного Кимрским городским судом Тверской области, следует, что Смирнова О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>

В силу требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу требований ч. 3 ст. 13 указанного Закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Х.А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП.

Правила определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 33, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при этом если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Таким образом, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в изложенном пункте места совершения исполнительных действий.

Взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель не имел.

Поскольку проверить информацию о месте нахождения должника возможно только в ходе совершения исполнительных действий, то вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному взыскателем адресу его местонахождения соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По убеждению суда обжалуемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и форме, утвержденной приказом ФССП России № 318 от 11 июля 2012 года, постановление вынесено в пределах предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий, соответствует задачам исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение судебного решения, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Таким образом, регистрация Смирновой О.Н. по месту жительства в <адрес> сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим ее фактическое место жительства.

В соответствии со ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку требование Смирновой О.Н. о прекращении исполнительного производства производно от требований о признании ничтожным исполнительного листа и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, иных доводов и оснований для прекращения исполнительного производства Смирновой О.Н. не приведено, а судом в ходе рассмотрения административного дела не установлено, суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано самим административным истцом в административном исковом заявлении, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с чем полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине. Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Смирновой О.Н. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ранее Смирнова О.Н. обращалась в суд с административном иском о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП незаконным, приводя иные основания для его незаконности. Решением суда от 02.10.2019 года административные исковые требования Смирновой Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Х.А.А. о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Таким образом, основания полагать, что Смирновой О.Н. не было известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, так и о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное требования административного истца в части признания незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кимрского РОСП в рамках исполнительного производства №*-ИП, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении исполнительного производства по месту жительства должника подлежат отказу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения данных требований административного истца не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Смирновой Ольги Николаевны к УФССП России по Тверской области, заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е., судебным приставам-исполнителям Кимрского РОСП России по Тверской области Арефьевой О.В., Соловьевой Л.С. Орловой А.А. о признании действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Тверской области И.Е. Марченко - незаконным (необоснованным), о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП России по Тверской области О.В. Арефьевой - незаконным (необоснованным), о признании постановлений о возбуждений исполнительных производств №*-ИП от 16.04.2021 и №*-ИП от 01.11.2021 незаконными (необоснованными), о признании постановлений в порядке ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - незаконным (необоснованным)отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.В.Лефтер

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2022 года.

Судья С.В.Лефтер