Решение по делу № 2-1448/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1448-2022

УИД 42RS0005-01-2022-002134-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                                   09 августа 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Беседа Светлане Николаевне, Беседа Константину Сергеевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» обратилось в суд с иском к Беседа Светлане Николаевне, Беседа Константину Сергеевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщикам - залогодателям Беседа С.Н., Беседа К.С. Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» предоставило ипотечный заем в размере 2242100 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Заем предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Беседа С.Н., Беседа К.С. квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, состоящей из 3 комнат, общей площадью № кв.м. Заем в сумме 2242100 рублей был перечислен ДД.ММ.ГГГГ года на счет Беседа С.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года квартира была оценена в размере 3203000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО <данные изъяты>», отчет об оценке №№. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю – ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ года. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ года за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012", что подтверждается отметкой о передаче прав по закладной. В нарушение условий договора займа и закладной, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ года платежи производятся с нарушением сроков и размеров, указанных в графике ежемесячных платежей. Последний платеж произведен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением сроков и размеров внесения платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, в соответствии с п. № закладной и п. № договора займа ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование № от ДД.ММ.ГГГГ года). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2130991,74 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1621340,00 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 363485,52 руб., сумма пени за просроченные проценты и ОД – 146166,22 руб. Согласно Отчету об оценке №№ рыночная стоимость квартиры составляет 3203000 руб. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2562400 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с Беседа Светланы Николаевны, Беседа Константина Сергеевича в пользу ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 130 991,74 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1621340,00 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 363 485,52 руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – 146166,22 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 621 340,00 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченных ежемесячных аннуитетных платежей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2562 400 рублей; взыскать солидарно с Беседа Светланы Николаевны, Беседа Константина Сергеевича в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24855,00 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" Ананьина С.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Беседа С.Н., Беседа К.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и Беседа С.Н., Беседа К.С. заключен договор займа №№, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 2242100 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ года с даты фактического предоставления займа, с уплатой процентов на сумму кредита, из расчета годовой процентной ставки в размере 14,30% годовых, в соответствии с графиком платежей (л.д. 27-37). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: адрес

Во исполнение условий договора Банком был предоставлен кредит на сумму 2242100 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 102).

Ответчики Беседа С.Н. и Беседа К.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22-26). Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 26).

Владельцем закладной является ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" (л.д. 38-44).

Судом установлено, что действия ответчиков по заключению кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики были согласны на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств на счет ответчика. Однако, ответчиками нарушены предусмотренные договором займа обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств (л.д. 103).

Сведений о том, что ответчики исполнили требование о погашении задолженности суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 130 991,74 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1621340,00 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 363 485,52 руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – 146166,22 руб. (л.д. 79-90).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования. Доказательств, опровергающих эти требования, в том числе доказательств отсутствия задолженности, либо подтверждающих иную сумму задолженности, суду ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании с Беседа С.Н., Беседа К.С. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 130 991,74 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1621340,00 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 363 485,52 руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – 146166,22 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взыскивая неустойку в полном размере, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, общую сумму задолженности ответчиков по основному долгу, начисленным процентам, разумное соотношение этой задолженности с общим размером неустоек. С учетом совокупности приведенных доказательств, а также права, но не обязанности суда снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу банка неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту в полном размере, не находя исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другим способом, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с кредитором, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке №№ рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет 3203000 руб. (л.д. 45-75).

Ранее в судебном заседании ответчики возражали против указанной стороной истца рыночной стоимости квартиры, полагали указанная стоимость является заниженной, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу было назначено проведения судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, на день проведения экспертного исследования.

Производство экспертизы поручено экспертам адрес», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Беседа К.С.

Однако, материалы гражданского дела были возращены в суд из экспертного учреждения без производства судебной экспертизы, поскольку ответчик отказался от производства экспертизы и внесения предварительной оплаты за услуги эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, ответчиками надлежащим образом не исполняются. Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на квартиру в размере 2562400,00 руб., из расчета: 3203000,00 руб. x 80%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 24855,00 руб. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Беседа С.Н., Беседа К.С. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беседа Светланы Николаевны, Беседа Константина Сергеевича в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 130 991,74 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1621340,00 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 363 485,52 руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – 146166,22 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 621 340,00 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченных ежемесячных аннуитетных платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2562 400 рублей.

Взыскать солидарно с Беседа Светланы Николаевны, Беседа Константина Сергеевича в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24855,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено12.08.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1448/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.